[wild flowers]

это опять я)

Давайте поговорим о виктимах. Меня интересует как конкретно отличаются провокации гаммийских виктимов от провокаций бетанских. Ну кроме очевидных ЧЭ-манипуляций у вторых. Как это все выглядит у Бальзака и Джека? Они же логики, причем деловые и (как я заметила наблюдая со стороны) все эти игрища им чужды.
И еще вот какой вопрос. ЧСники гаммы, как вы воспринимаете виктимов беты? Меня к примеру страшно раздражают Есенинские заскоки с их желанием человека, который бы протащил, решил, постоянно защищал, будто он жертва несчастная и все обижают. Это нормально, если я сама ЧСник при этом? Бальзаки вот вообще не выглядят жертвами, очень самодостаточные и под крыло не просятся. И именно поэтому им и помочь не грех)) У вас как?

@темы: Бальзак, Гамма, Бета, Есенин, Гамлет, Джек Лондон

Comments

[Melemina]

Христос был Дост, ИМХО.
*Огляделась* Ничьи чувства я не оскорбила? Неохота штраф платить.

[lisya1983]

Incognit_A,

Придется примириться с несовершенством морали у ценностных БЭтиков, равно как и с нежеланием ее совершенствовать.

я вообще не люблю это слово - мораль. предпочитаю другое - нравственность.
и я вам уже несколько страниц объясняю сущность БЭ, а поверьте, о базовой тяжело говорить, ее прочувствовать надо, но вы лишь твердите о несовершенстве морали БЭ. По сравнению с чем?

[lisya1983]

Melemina, это стереотипное убеждение. по-моему, он был Гамлетом

[Incognit_A]

По сравнению с чем?

lisya1983, уже несколько страниц пишу по сравнению с высшим уровнем проявления морали и нравственности у лучших представителей человечества. По моему мы уже по этому вопросу все прояснили. )

[lisya1983]

Incognit_A, а почему белым этикам нужно непременно равнятся на этих представителей? не лучше ли было проживать собственную жизнь?

[Melemina]

lisya1983,

это стереотипное убеждение. по-моему, он был Гамлетом

ну я раньше не встречала его типирования, но сама концепция учения на гамлетовую мне показалась непохожей.

[lisya1983]

Melemina, ну это уже выходит за пределы соционики, но его учение - это синтез эллинистических представлений о человеке, морали, этике и прочем и я бы не стала вообще с каким-либо ТИМом вообще проводить корреляцию, потому что никто не дотянет до таких идеалов.

[Incognit_A]

а почему белым этикам нужно непременно равнятся на этих представителей? не лучше ли было проживать собственную жизнь?

lisya1983, скажем так социальные нормы этики отчасти заложены этими людьми. Так что сказать, что у нас чистейшая собственная жизнь будет трудновато, учитывая весь культурный багаж социальных норм, прививаемых с детства. )

[lisya1983]

Incognit_A, и что теперь? ориентироваться можно, но на то и сильная функция, чтобы знать, когда следовать нормам, а когда нет.
вот и все

[Melemina]

lisya1983, да ладно, не дотянет. Полно людей, которые такие радикально альтруистические установки давали.
Учения его по притчам если судить - очень даже в духе того времени, и некоторые даже возмутительными кажутся сейчас и далекими от идеалов, как например, история о смокве.

[lisya1983]

Melemina, все ли им следовали? обычному человеку сложно все время по этим нормам жить. стремиться можно, как к идеалу.
а что там за история со смоквой?

[Melemina]

lisya1983, class='quote_text'>все ли им следовали? обычному человеку сложно все время по этим нормам жить. стремиться можно, как к идеалу.
Дело не в том, кто чему следовал - я не знаю, следовали ли, дело в том, что более-менее типировать можно именно по учению, которое до нас донесено.
О смоквах.
Евангелие от Марка: Христос проголодался и, увидев издалека смоковницу, подошёл к ней, желая найти плоды. Но время сбора плодов еще не пришло, и смокв на ней не было. Он сказал "не будет от тебя больше плода вовек", и утром, когда Господь проходил с апостолами, Пётр сказал,что "смоква, которую Ты проклял, засохла до самого корня".

У меня вопрос: за что так бедное дерево? Оно не могло выдать смокв в неурочное для себя время. И все же его прокляли.
Никаких высоких идеалов я в этой истории не вижу.

[lisya1983]

Melemina, мне честно говоря его учение кажется малость догматичным, но это скорее личное.
кхм. какой-то уж больно непохожий на высокий нравственный идеал тут Христос нарисован. Хочется сделать рукалицо
и смокву откровенно жалко

[Incognit_A]

когда следовать нормам, а когда нет.

lisya1983, ясно.
Свою точку зрения на вопрос я уже писала: чуть-чуть нравственным быть нельзя.

[Melemina]

lisya1983,

кхм. какой-то уж больно непохожий на высокий нравственный идеал тут Христос нарисован. Хочется сделать рукалицо и смокву откровенно жалко

вот и мне тоже. В притче явно скрыт смысл, годный именно для того периода времени, но для нас уже выглядит странно.

[lisya1983]

Incognit_A, мне тоже ясно.
я впрочем нигде и не писала, что надо быть безнравственной сволочью.

Melemina, смоква не угодила евреям?

[Melemina]

lisya1983, евреи не угодили Богу.
Толкователи Евангелия сравнивают эту бесплодную смоковницу с современным Христу Израилем. И если для остальных народов время плодоношения еще не пришло, еще не разнеслась по всему миру весть о спасении через Богочеловека Иисуса Христа, то уж Израиль должен был плодоносить, должен был узнать в Иисусе своего долгожданного Мессию.

[lisya1983]

Melemina, обожаю это словечко: "должен". мало ли что Израиль и евреи должны были.
но это уже суровый оффтоп.

[Melemina]

lisya1983, да, оффтоп))
В общем, альтруизм-альтруизмом, но да, кто-то был всегда должен...

[wild flowers]

*пришла ТС и офигела от количества камментов*

[lisya1983]

Dana., простите за оффтоп пожалуйста. мы увлеклись.

[wild flowers]

lisya1983, ок, просто не хочу, чтобы тут каша была

[l_ora]

Dana., просим прощения за флуд не по теме.