Этики бывают разные (но главное чтоб не заразные!)

[herzen]

Поскольку я уже не могу читать про моралфагов Драйзеров, Достоевских с цветами в волосах и глазами святых, Гамлетов манипуляторах всего и всех, Жуковых с битой и тд, решил тут высказаться об этиках, а почтенная публика может возбухнуть, а может и что-нибудь уже для себя, наконец, понять, это как пойдет.

Попросил бы только в комментариях не впадать в теоретический раж, а скорее делиться собственными ощущениями - этика-то у нас у всех есть, просто по-разному проявляется.

Поскольку люди категорически не хотят понять, что такое этика возьмем для примера не наш с вами цивилизованный мир, а общество, где нормальным, приемлемым и даже благородным считается жрать детей в возрасте от 0 до 3х лет. Дети, разумеется, сопротивляются, плачут и вообще вызывают жалость, матери заламывают руки, отцы отирают скупые слезы, испытывая гордость, что сожрали не чье-нибудь, а их чадо, значит, уважают. Ну и так далее. Но как к этому не относись, жрали детей всегда, жрут и по ощущениям всегда будут жрать.
Итак, что у нас в связи с этим делают этики?

Наименьшие проблемы с пожиранием детей будут иметь базовые этики - Гамлеты, Гюго, Драйзеры и Достоевские.
Причем первые, как носители этики экстравертной (черной), то есть общественной, будут жрать детей не имея никакого собственного личного отношения к этому делу. Потому что все едят. Потому что так принято. Потому что на этом мир стоит.
Вторые, как носители этики интровертной, субьективной (белой), то есть собственной, будут жрать детей потому, что по их ощущениям это правильно, этично и хорошо. Потому что они уверены, что так нужно (воспитаны они так, с детства иного и не видели). Потому что на их уверенности в том, что жрать детей хорошо, мир стоит.
Разница понятна? О, подождите, сейчас она станет еще понятней)

Совсем нетрудно будет жрать детей этикам суггестивным, оно и понятно, тут даже дифференциация на белых-черных пока не нужна. Разве что черные суггестивные этики (Макс, Роб), будут это делать вследствие уверенности, что делают мир лучше, а белые суггестивные (Джек, Шрирлиц) потому что им самим сформулировать свое отношение к проблеме тяжело, вот они и принимают то отношение к ситуации, которое для них кто-нибудь сформулирует.

Этики-манипуляторы, т.е. этики творческие будут с этими общественными отношениями в очень интересные играть игры. Есенины и Дюмы с этикой общественной (то возбухнут, что не стоит есть детей натощак, то начнут подбирать только блондинов, то только мальчиков). В любом случае, в этих общественных отношениях они будут как рыбка в воде и вероятно, даже станут чемпионами по скорости поедания детей или еще как выплывут повыше, опираясь на свою способность относиться к общественной этике не как к данности, а как к полю для манипуляций. Там где базовые этики будут уповать на нерушимость традиции, этики творческие станут традицию развивать и подчинять собственным интересам. То же - и с субъективной творческой этикой, у Гексли и Наполеонов, которые будут развивать собственное отношение к этой традиции, то есть время от времени и закапризничать могут и наоборот удариться в фанатизм, но все это мимолетно, в угоду собственным ощущениям.

А вот с теми, у кого этика на самооценке, все будет гораздо интереснее. Потому, что Жуковы и Доны с одной стороны могут ощущать необходимость жрать детей, чтобы считаться хорошими людьми, а с другой - постоянно осознавать, что как-то не так у них это получается. А Габены и Бальзаки - мучиться ощущением, что они должны получать кайф от детского мяска, но дети плачут и отношение к этому процессу совершенно никак не желает оставаться позитивным.
Оставляя в стороне попытки самооценочных этиков создать теории о том, как прекрасно, когда дети плачут, о пользе детского мяса, о необходимости страданий для духовного роста, мы рано или поздно придем к ситуации, когда именно самооценочные этики, как наиболее подвижные, наиболее неукоренные в этих общественных отношениях, возьмутся эти отношения подрывать. Конечно, я не утверждаю, что все революционеры - Доны, Жуковы, Габены и Бальзаки, но в при таких ригидных общественных отношениях именно они первые серьезно задумаются о несправедливости такого устройства (а там уже начнут влиять на воспитание других тимов, развиваться мысль начнет и тут уж к ним начнут примыкать случайным образом другие тимы).

Но вот произошла революция в сознании, теперь считается, что жрать детей плохо. Причем те, кто так воспитан, те, кто делали это всю сознательную жизнь все еще в этом обществе присутствуют, никуда они не делись и все их представления о том, что такое хорошо и что такое плохо встали под сомнение.

Довольно плохо придется белым базовым этикам. Потому что у них в подкорке записано, что жрать детей хорошо не потому, что хорошо, а потому что они считают, что это хорошо. Значит, общество свихнулось, прогнило, но дети должны быть съедены и баста! А это я напомню вам, Драйзеры и Досты. Они будут продолжать верить, что их мнение о пользе поедания детей непогрешимо. Их внутренняя позиция в новом мире не изменится, отчего они, вероятно, даже будут страдать. Или устраивать тайные оргии с избиением младенцев. В любом случае, они непоколебимо будут держаться этой своей уверенности, а в глазах нового общества выглядеть…мягко говоря, нехорошими людьми.
Гораздо хуже придется Гамлетам и Гюго. Потому что мир стоял не на том, что они верили, что жрать детей хорошо, а на том, что все в это верили. А теперь не верят. Общество не просто прогнило - мир рухнул. Однако при удачном стечении обстоятельств базовые черные этики (например, в силу молодости или если они не слишком много уделяли внимания проблеме поедания детей), могут и воспринять новый порядок и стать его хранителями и гарантами. То есть весьма фанатично отстаивать необходимость больше никогда детей не есть (те, кто измениться не сможет, я думаю, впадут в депрессию и изобразят самоубийства).

Суггестивные этики пострадают и смиряться - или эмигрируют туда, где есть детей все еще можно. Там им будет комфортно и привычно, потому что в родной стране им резко станет неуютно. Но даже те, кто останется, смогут приноровиться в новым обстоятельствам, особенно Штирлицы и Джеки, которые отсидятся несколько дней в каком-нибудь закрытом пространстве, пообвыкнут в новых условиях, примут новое отношение к проблеме как собственное и будут себе жить дальше. Максы и Робы скорее эмигрируют, как мне кажется, потому что собственное отношение все-таки можно и скрыть, а вот изменение общественных отношений приходится только принимать, но это предположение.

Творческие этики с большим восторгом начнут окучивать новую делянку и вообще вешать нос не станут. В новом мировом порядке им раздолье.

А самооценочные... а самооценочные этики продолжат переживать о том, достаточно ли они хорошо не едят детей) И строить теории о том, что все суета сует и томление духа или о том, канибализм вообще вел к деградации общества.



Это набросок. Я намеренно не рассматривал людей в силу возраста не способных изменять своему мироощущению в принципе и не анализировал все это в связках с логикой (а надо бы) и другими функциям. Я сознательно упрощаю картину с самооценочной этикой, не разбирая, что тут у нас будет активной и что пассивной защитой, т.к. это только усложнит картину, но не сделает ее более точной.
Я хотел подчеркнуть, что говоря о святости Достоевских или грубости Жуковых, стоит помнить, что и святость и грубость есть только оценки поступков, сделанные с точки зрения общественной морали. А общественная мораль может быть очень разной. В конце концов, кое-где еще совсем недавно форма носа и ушей могли стать причиной попадания человека в концентрационные лагеря.

@темы: теория, практика, Штурвал Калинаускаса

Comments

[Mello_834]

На мой взгляд главная ошибка в том, что получилось слишком вакуумно-сферично, и срыватьельно-покровно. Из-за этого пропадает _ощущение_ объективности.

[Melemina]

Хорошо получилось. Мне нравится - пример приведен отличный.

я, конечно, все понимаю, но зачем это к этике привязывать? это такой сложный набор, что не одной этикой ограничивается. и я вообще не уверена, что она тут на передовых, исключая базовых бэ

[Margarido]

Не, вот с примером все ясно. Теперь хотелось бы тоже самое, но ближе к жизни. Я, когда читала, переносила пример на более реальные ситуации: напр., революция 17-го года, распад СССР... Может, стоит дальше разобрать эти ситуации? Возможно, кто-нибудь сможет привести примеры поведения их родственников, их самих в указанные периоды. С указанием, ТИМов, конечно.

[Melemina]

А мне сильно понравился пример. Я в свое время фанатела от серии комиксов одного художника, который отрисовывал мир, где жрут женщин, достигших расцвета, - шедевральные были кадры, особенно способы приготовления.
Меня тогда еще мысль посетила, что в культуру можно возвести все, что угодно.

Melemina,

Меня тогда еще мысль посетила, что в культуру можно возвести все, что угодно.

ага, вспомнить хотя бы майя

но блин. причем тут этика)))

[лис Господень]

а я не знаю... я вот базовый ЧЭ, но я отвергаю многое из того, что вроде как "принято". ну вот в зарисовке принято есть детей, а у нас принято их любить. и родственников еще. и деньги. а мне что-то не любится, но я не особо страдаю... или я ваще не понял примера х)
вот про базовых и болевых БЭ просто ваистену.

[Melemina]

psiholexi, ну отношение к господствующей парадигме через этику неплохо показано, имхо.

Melemina, у меня такое чувство, что у многих любителей соционики модель мира такова, что все мы --- сферические тимы в вакууме, рождаемся по соционике, растем по соционике, общество и воспитание на нас не влияет ну вообще никак. внешние факторы тоже исключаются. о психологии я уже вообще молчу.
не все ограничивается соционикой

[Mello_834]

psiholexi, +1. Собственно если рассматривать в данном случае _только_ этику, характерную для отдельного ТИМа, то вроде как и верно получается, да... Но помимо этики в самом тиме есть еще много всего интересного, а уж если расширить за границы чистой соционики, то результат получается несколько, кхм иной...

Mello_834, я не могу понять, а как рассматривать только этику? что за неполноценное нечто? тогда уж пусть берут в пример не людей,а вот в таком-то мире М живут такие-то роботы Р

[Mello_834]

psiholexi, я вроде как понимаю, с натяжкой. В принципе рассмотреть какую-то функцию в сферическом вакууме - довольно интересно, и на самом деле даже полезно - не только в том смысле, что вот так вот она работает сама по себе, без всего, она так, потихоньку, подталкивает к мысли о том, что смотреть нужно не только на частное, или не только на общее, а на то и другое, дабы не получалось фигни. Плюс восприятие со стороны, тоже полезно - видные некоторые различия в мышлении разных людей.
Согласитесь, про перестройку общества, если отрезать от ситуации детей, получается довольно правдоподобно. В определённом смысле. (*

[Mioto_Anchous]

Впечатление от текста отрицательное, в первую очередь, потому что, на мой взгляд, он не логичен. Если акцент в тексте стоял на том, какие именно этики ведутся на общественное мнение, то мне есть что возразить. Везде говорится, то многомерная этика (например, БЭ) наоборот может частенька уводить своего обладателя от принятых норм. А маломерная, соответственно, напрямую зависит от подсказок извне, так как её обладатель путается в собственных отношениях к происходящему. Противоречие номер раз.
Если акцент ставился на действительно задолбавших стереотипах, то тогда, в самом деле, причем тут такой пример? Какое отношение имеет параллельная вселенная в ним, если она их никак не комментирует? Противоречие номер два.
Странный пост.

А.

Достоевских с цветами в волосах и газами святых

Исправьте, пожалуйста

Mello_834, перестройка общества --- его кризис. есть дофига теорий о том, как и почему это происходит, от пассионарности гумилева до вызова-ответа тойнби. и даже так нельзя рассматривать эти теории в отдельности, они несостоятельны. а тут какие-то болевые этики не согласны и что-то у их там в этике болит, они взяли и перестроили. че за кошмар?) я болевой этик, но мне даже в голову не приходило менять общество. и не пришло бы

то что в переломные моменты у целых масс возникают волнения значит то, что они болевые этики? или что вообще? что хотел автор сказать?

[l_ora]

psiholexi, ммммммм, а как мне хочется поменять общество, вы себе не представляете...
Но я все никак не решу, что именно нужно поменять в первую очередь, так что пока руки не доходят

[Mello_834]

psiholexi, просто стоит держать в голове, что возможна и обратная ситуация, когда поедание детей в обиход входить начнёт.
Ценность поста в первую очередь в демонстративности разного уровня восприятий. Тут было бы, кстати, очень интересно спросить у автора а зачем вообще нужна этика, в чём её роль и позитивные моменты, тогда в неоторой степени прояснится - понимает ли человек, о чем он говорит, или же говорит он о том, чего он не понимает, что вызывает у него недоумение - мол, как же так! Такой-то ужасной вещью, да и восторгаются! почему?!

Про тягу к переменам, это вообще ближе к чисто квадровым ценностям, как по мне...

[Mello_834]

l_ora, а мне-то как хочется поменять всё общество! XD ОТ и ДО перекорчевать!
Правда, я предпочту оставить всё как есть по многим причинам. В первую очередь потому, что любые изменения в существующем обществе будут носить временный характер. Как примата ни лупи - так и будет обезьяной....

[Twiggy Twins]

то что в переломные моменты у целых масс возникают волнения значит то, что они болевые этики? или что вообще? что хотел автор сказать?
Мне кажется, что автор хотел сказать не более того, что сказал.
А именно (читаем заголовок поста хотя бы) - этики бывают разные.
И на выбранном абстрактном примере раскрывает со своей точки зрения, как он видит эту разность.
Отличия действительно приведены.
Автор пытался развенчать стереотипы, о чем и говорится в преамбуле текста.
Вот и все.


я болевой этик, но мне даже в голову не приходило менять общество. и не пришло бы
Автор указал, что Конечно, я не утверждаю, что все революционеры - Доны, Жуковы, Габены и Бальзаки, но в при таких ригидных общественных отношениях именно они первые серьезно задумаются о несправедливости такого устройства

l_ora, Mello_834, ага, многие уже пытались менять общество. ведь КАЖДЫЙ знает, как оно должно правильно развиваться. и какая разница на его законы развития, мы лучше знаем

[lisya1983]

посыл в целом хороший, но пример и выводы из него, да...вот скорее выводы меня смущают.
для базового БЭ существует общественная мораль, которая вроде бы задает установки, но ими можно легко пренебречь, поэтому жрать детей я бы стал без установки на общественное мнение и без оценок хорошо/плохо. (если уж исходить из заданного примера) Жру потому что жрется и совесть позволяет. Окружающие так не делают? Ну это их право.

Twiggy Twins,

А именно (читаем заголовок поста хотя бы) - этики бывают разные.

ой да ладно?) америку открыли, этики разные бывают!

[Mello_834]

lisya1983, в какой-то степени не покидает ощущение, что суть этики в посте сводится тупо к стадному инстинкту - все делают, значит и я делаю. Этика. Чего-то в супе не хватает.

[l_ora]

Mello_834, два Доста комментируют Гамлета. ))

[lisya1983]

Mello_834, может начинки?)
не думаю, что наличие стадного инстинкта у человека зависит от этики/логики. "Неладно что-то в Датском королевстве" - про это думают не только болевые БЭ. Я вот тоже до сих пор хочу изменить мир, просто в стадии составления генерального плана. х)

[Mello_834]

l_ora, где один, а где другой? О_о

[lisya1983]

l_ora, ну Гамлет как всегда навел экспрессии и потерял суть.) ИМХо конечно

[Mello_834]

lisya1983, понятное дело, не зависит. В этом размышлизме слишком много сферических коней в вакууме, имхо. По идее, если я ничего не путаю, Дост перым начнет ныть по поводу хныкающих детей. Досту-то вот хоть убейся, но надо, что бы никто не оставался в накладе, чтоб никому не было обидно. Орущие дети и мамаши, заламывающие руки с этим как-то не вяжутся.

В общем, на мой взгляд, как я уже и говорил, оно будет работать, если брать в расчет этику и только этику, без всего остального.

[lisya1983]

Mello_834, ныть? я возьму ствол и убью тех, кто пытается всучить мне на пожираловку этих детей. х) это если исходить из моих нормальных нравственных установок.

а так да, много коней, мало реалий.

[l_ora]

Mello_834, да, ну? А если перевернуть картинку - ржущие мужики, пинающие тело? Если тело у них отобрать, они обидятся ))) А Досту ж это как серпом по яйцам, нет?

ныть? я возьму ствол и убью тех, кто пытается всучить мне на пожираловку этих детей. х) это если исходить из моих нормальных нравственных установок.

алогичность этики во всей ее красе