Презентую для внимания и обсуждения свежие статьи Таланова:
В.Л.Таланов. Исследование надежности опросниковой диагностики соционических величин (июнь 2017 г.): http://sociotoday.narod.ru/nadejn1.docx (скачать)
В.Л.Таланов. Соционическая и несоционическая составляющие в высоте типного профиля, эмпирически получаемого по социодиагностическим опросникам (июль 2017 г.): http://sociotoday.narod.ru/vysota.docx (скачать)
В конце статей есть полезная библиография по экспериментальным исследованиям в соционике и эмпирически полученным полным "портретам" психотипов и функций психики.
Обсуждение уже кое-какое было на http://www.socioforum.su/viewtopic.php?f=4&t=69621 (там же интересная острая дискуссия с В.Прокофьевым)
==========================================
РАЗДЕЛ "ВЫВОДЫ" из первой статьи:
• В статье показано, как применять метод Кронбаха для оценки надежности опросниковых шкал, основанных на измерении корреляцмй или ковариаций ответов респондентов с диагностическими векторами.
• Разработаны специальные параметры f и Z для прогноза сходимости двух независимых дискретных диагнозов на выборке респондентов, которые в реальности распределены континуально между реперными точками диагнозов. С использованием параметра f (раздел 8 статьи) показано, что психологическое пространство между дискретными психотипами действительно является континуально заполненным респондентами выборки. Одновременная близость респондента к двум, а то и к трем типам является нередким случаем и является причиной обязательного и рассчитываемого снижения сходимости независимых диагнозов даже при условии высокой надежности типного профиля респондентов и значительной высоты этого профиля.
• Конкретно в отношении социодиагностических опросников Таланова (в том числе опросников серии MOLTI) показано, что измеряемые ими соционические показатели удовлетворяют всем требованиям критериев надежности (альфы Кронбаха, корреляций тождественных частей и ретестовых корреляций), которые предъявляются к профессиональным психодиагностическим опросникам.
• С точки зрения требований к надежности тестирования разработаны количественные критерии для анкетных вопросов, позволяющие производить математически осмысленный отбор вопросов в диагностические шкалы любых психологических опросников.
• Для случая диагностики соционических типов в разделах 10-14 подробно проанализированы все факторы, приводящие к неодинаковому уровню накопления ошибок (а в итоге – и к разной сходимости) в различных типных группах испытуемых. При этом отдельно рассмотрены случаи формирования этих типных групп как по результатам самотипирования, так и по результатам анкетного типирования.
• В разделе 15 статьи показан способ раздельного расчета вероятностей правильного определения истинного типа при самотипировании и при анкетной диагностике, исходя из сходимости соответствующих диагнозов и из дисперсии средних сходимостей в 16-ти группах психотипов (рассчитанной отдельно для типных групп по самотипированию и по анкетной диагностике). Для самотипирования расчет показывает средневыборочнвую вероятность правильного определения истинного типа около 63%, а для диагностики по анкетам MOLTI c 220 диагностическими вопросами – в среднем по выборке около 83%.
В.Л.Таланов. Исследование надежности опросниковой диагностики соционических величин (июнь 2017 г.): http://sociotoday.narod.ru/nadejn1.docx (скачать)
В.Л.Таланов. Соционическая и несоционическая составляющие в высоте типного профиля, эмпирически получаемого по социодиагностическим опросникам (июль 2017 г.): http://sociotoday.narod.ru/vysota.docx (скачать)
В конце статей есть полезная библиография по экспериментальным исследованиям в соционике и эмпирически полученным полным "портретам" психотипов и функций психики.
Обсуждение уже кое-какое было на http://www.socioforum.su/viewtopic.php?f=4&t=69621 (там же интересная острая дискуссия с В.Прокофьевым)
==========================================
РАЗДЕЛ "ВЫВОДЫ" из первой статьи:
• В статье показано, как применять метод Кронбаха для оценки надежности опросниковых шкал, основанных на измерении корреляцмй или ковариаций ответов респондентов с диагностическими векторами.
• Разработаны специальные параметры f и Z для прогноза сходимости двух независимых дискретных диагнозов на выборке респондентов, которые в реальности распределены континуально между реперными точками диагнозов. С использованием параметра f (раздел 8 статьи) показано, что психологическое пространство между дискретными психотипами действительно является континуально заполненным респондентами выборки. Одновременная близость респондента к двум, а то и к трем типам является нередким случаем и является причиной обязательного и рассчитываемого снижения сходимости независимых диагнозов даже при условии высокой надежности типного профиля респондентов и значительной высоты этого профиля.
• Конкретно в отношении социодиагностических опросников Таланова (в том числе опросников серии MOLTI) показано, что измеряемые ими соционические показатели удовлетворяют всем требованиям критериев надежности (альфы Кронбаха, корреляций тождественных частей и ретестовых корреляций), которые предъявляются к профессиональным психодиагностическим опросникам.
• С точки зрения требований к надежности тестирования разработаны количественные критерии для анкетных вопросов, позволяющие производить математически осмысленный отбор вопросов в диагностические шкалы любых психологических опросников.
• Для случая диагностики соционических типов в разделах 10-14 подробно проанализированы все факторы, приводящие к неодинаковому уровню накопления ошибок (а в итоге – и к разной сходимости) в различных типных группах испытуемых. При этом отдельно рассмотрены случаи формирования этих типных групп как по результатам самотипирования, так и по результатам анкетного типирования.
• В разделе 15 статьи показан способ раздельного расчета вероятностей правильного определения истинного типа при самотипировании и при анкетной диагностике, исходя из сходимости соответствующих диагнозов и из дисперсии средних сходимостей в 16-ти группах психотипов (рассчитанной отдельно для типных групп по самотипированию и по анкетной диагностике). Для самотипирования расчет показывает средневыборочнвую вероятность правильного определения истинного типа около 63%, а для диагностики по анкетам MOLTI c 220 диагностическими вопросами – в среднем по выборке около 83%.