Корелляция особенностей подачи данных и ТИМа.

[Ратель]

Интересуют, прежде всего, интуиты-интроверты, но для других, если материала накопим, тоже можно закономерность какую-нибудь набросать.

Итак, товарищи интуиты-интроверты. Предположим, вы вещаете на интересную вам тему. Рассуждаете, м.б., построения какие логические строите, знаю, с нами бывает, болевых белых логиков нет. Тема вам близка и интересна. Как вы её будете излагать, не будучи ограничены регламентом?
- Как профессор на лекции, следя за чёткостью, последовательностью, не позволяя себе лишнего,
- или же с шутками-самосмейками, съездами на соседние темы, дикими аналогиями (мы интуиты или где!) и прочим театром одного актёра?

@музыка: -

@настроение: хммм

@темы: теория, практика, опрос, без Штурвала, без Энмана, без психойоги

Comments

[Sangryl]

Раньше только второй вариант был. С возрастом научилась и только совсем по делу говорить, но с шутками, аналогиями и соседними темами всё же ближе и приятнее)
Есенин.

[Вирика]

2 вариант, первый задолбал жуть. да и смысл. занудство сплошное.
Баль.

[:?]

Второй. Без аналогий неинтересно. А с ними можно и к чему-то новому прийти. В письменном виде может быть мне станет лень писать много, и я относительно сведу к краткости.
А если цель - однозначно донести до человека мысль, тут уж пытаюсь подстроиться под то, как ему понятней.
Есенин.

[Noli Timere]

Второй вариант. Первый представляет собой даже не вчерашний, а позавчерашний день. А Бали задолБали со своим буквоедством, о да.
Роб.

[Ратель]

nonlymeet, Вот от выпадов даже в сторону квазитождиков хотелось бы попросить воздержаться, иначе конструктивного и простого для восприятия читающим сбора комментариев с мнениями не выйдет.

[Хани Йохансен]

Второй вариант. Первый - только при наличии регламента.
Бальзак

[|elha|]

Второй вариант.
Бальзак.

[Блейз язва и любит трюфели и Поттера]

Второе. Хоты бы просто потому что оживляет речь и заставляет действительно слушать.
Для краткости или когда совсем сил нет может сгодиться и первый вариант, но тогда в паре предложений.

[Стенолаз..]

Как можно проще ,доступнее и интереснее,включая и последовательное построение речи и шутки -и всего в меру.

[doa.]

В зависимости где и кому я эту тему излагаю, и чего хочу добиться в ответ.

[lisya1983]

второй вариант
Дост

[Эллаирэ]

В зависимости где и кому я эту тему излагаю, и чего хочу добиться в ответ.

Плюспиццот. Ибо в определенных случаях первый вариант суть идиотизм, в определенных второй.

Макс

[Sumeragi Subaru]

Если лень собирать мысль по древу, то второй.
Дост

[Briarheart]

Смотря где и для кого. Но все равно съеду на второй вариант, как только освоюсь с аудиторией.
Баль

[Мокоша]

Оба варианта мне свойственны. Первый - по умолчанию, когда собеседник малознаком мне. Второй вариант - по умолчанию среди своих, а также среди малознакомых, когда тема особенно будоражащая, и никак не сдержаться от шуток-самосмеек и всевозможных съездов) Есенин.

[-Sofi-]

Вот все прям такие клевые докладчики, что аж завидно...
Второй просто не умею. Ибо чтобы что-то важное донести надо сначала об этом последовательно подумать, а вносить хаос в идеальную концепцию после того как она уже полностью продумана... ну это как-то не правильно.

@темы: опрос, без психойоги,

Вот жеж, а только хотела сказать, что это от положение Л зависит
Бальзак

[megnevezetlen]

Чёткость и последовательность - не моё, обычно оно только в моей голове, а начинаю говорить - привет, съезды на другие темы и примеры из жизни. Аналогии обожаю и не понимаю, как без них можно обойтись (и зачем).
Роб

[ArtJae]

Второй. В зависимости от ситуации, темы и аудитории аналогий и отходов от темы может быть больше или меньше, но все равно будут, а то неинтересно.

[Бранд]

Следя за четкостью и последовательностью (хотя она может тасоваться индивидуально, смотря с какой стороной более знакома аудитория, и что больше подходит моменту, но схема должна быть, элементарная, необходимый каркас) с шутками и дикими аналогиями, с которыми лучше запоминается, расставляются акценты и убираются мозговые спазмы Если кто-то попытается шутить, подхватывая совсем не в тему, дам по тыковке и продолжу дальше Если атмосфера веселая и аудитория подготовленная, то можно не подводить всю базу, а поскакать с какой-то точки в карьер, хотя схему лучше напоминать по ходу, особенно если будет видно, что кто-то дезориентирован. Для проверки усвоения могут быть намеренные внезапные перескоки. Если кто-то потерялся - напоминаем основную схему, сводим контакты, едем дальше.

Экстраверт, сенсорик, Жук Так что сообщение только для общей матбазы.

[Мокоша]

Бранд, вам надо лекции читать. Я бы восхитилась таким преподом.

[Бранд]

Ms. Assole, Спасибо )

[watney]

Предпочитаю синтез. Четко, последовательно, но разбавляя материал шутками и ассоциациями, чтобы выступление не было похожим на кактус. Вообще всегда ориентируюсь на аудиторию, аналогично позиции Бранда, по людям сразу видно, в карьер скакать или полный объем выдавать четко-плавно-с расстановкой.

Есенин-интуит.