ПР не существуют?

[Glorafin]

О, эта неумолимая статистика.
www.socionic.ru/index.php/2010-10-04-22-21-08/1...

Для тех, кому очень лень читать:
"Результат: величина корреляции между признаками Рейнина и вопросами теста не превышает случайную. Однако Таланов тут же заметил: мой тест с самого начала был основан именно на юнговских функциях " быть может, он и не мог затронуть признаки Рейнина? Для этого необходимо дополнительное средство проверки. Таланов сопоставил со своим тестом другой " известный тест Холланда на профессиональные предпочтения. Тестируемые проходили этот тест параллельно с тестом Таланова.

Результат: в то время как у большинства профессий выявилась четкая корреляция с 4 юнговскими признаками, с признаками Рейнина корреляция выявлена не была! Исключение составляет только признак "конструктивность " эмотивность", однако и здесь статистический показатель близок к случайной величине и намного отстает от показателей для юнговских признаков."

А у вас работает? Если да, то как отделяете/сопоставляете с проф. деформацией/ темпераментом/ основными юнговскими признаками/ и т.д. и т.п.?

@темы: теория, признаки Рейнина

Comments

[Безумный Бог Безумия]

Самая Интересная Тема

«пример маловероятного этического события?!»
Любой аффект - является примером подобного события. И причём здесь точно такая же катастрофическая картина события, как и для остальных - маловероятных событий. Невозможно ни предсказать когда именно они произойдут, ни исключить подобную возможность. Люди могут срываться, а дома взрываться. Такие дела.

«И для вашего типа метаболизма, действительно, настроение зависит от нестабильных сенсорных факторов.»
Легко доказать, что это не так. Если базовая является доминирующим фильтром восприятия, то именно её роль и будет ключевой в том, как будет оцениваться жизненная ситуация в целом, а значит и то - каким будет настроение человека. Сытость? Голод? Комфорт? Дискомфорт? Всё это - не более, чем обертоны для настроения. Ритм задают такие понятия, как скука и интерес. Ценности базовой, а не суггестивной. Это - логично. Если у человека хорошее настроение - он реализует себя, а делает он это - по базовой, и в условиях, которые - комфортны именно для неё. И не стоит - пользоваться стандартным контр-аргументом про то, что благоприятные условия для базовой - это благоприятные по суггестивной. Вовсе нет. Это без труда опровергается тем, что существуют хорошо известные компенсирующие механизмы для "дополняющих" аспектов. Например, когда что-то является слишком тяжёлым с эмоциональных позиций - люди начинают проводить логические рационализации. Например, когда ситуация - не даёт им реализовать себя, им остаётся только ждать и надеятся. Например, не имея хороших сенсорных стимулов - у них остаются лишь фантазии и эскапизм. Поэтому, аспекты действительно очень хорошо дополняют друг друга. Когда один из них в тяжёлой ситуации - другой в будет чуть ли не работать за двоих. Но они дополняют друг друга, как работа и пенсия, или как боевые действия и полевая медицина. Если базовая это - жизнь человека, то суггестивная это - практически его загробная жизнь.

«Почему эмоции - не ЧЭ, а эмоциональное состояние - ЧЭ?»
Почему голод - это не БС, а ощущения голода - это БС? Странно, что вы видите какую-то новую проблему в случае, который абсолютно - такой же по логике вещей. Все люди испытывают голод, но некоторые его не замечают. Точно так же история и с эмоциями. Может быть - нужно придти к какому-то единому стандарту о том почему "испытывают все, но некоторые не замечают"? Не забывайте, эмоции - опосредованы, причём даже больше, чем чувство сытости или голода. Это факт из классической психологии. Что странного в том, что некоторые не могут - легко оперировать аппаратом выражения и ощущения эмоций, если даже более простое чувство сытости - не является чем-то однозначным. Конечно, я бы мог бы расписать о том, что там ЧЭ-типы проявляют - но ведь я сейчас отрицаю классическое деление аспектов на белое и чёрное. Так, что не в этот раз. Это ведь требует отдельного огромного разговора о том, что и как.

«Я говорил о внутреннем состоянии. Оно бывает даже безэмоциональным.»
Внутреннее состояние - можно спокойно спроецировать на все аспекты информации, так что само по себе оно - достаточно нейтрально. Конечно можно утверждать, что у иррациональных типов - оно будет колебаться гораздо чаще, но это же будет глобальным свойством признака, которое работает в обе стороны и ничего не говорят о свойствах аспектов. Грубо говоря, все функции Есенина колебаться вместе с его внутренним миром, не только иррациональная базовая.

«Сделайте последний логический шаг!»
Я бы не торопился. Почему? Любая информация - сообщает о каких-то устойчивых порядках, связанных с той или иной стороной жизни. Теперь - будем всё, что можно формализовать в логику вписывать, что ли? Оставим интуиции и сенсорике какие-то личные знания, которые никак никому объяснить нельзя и можно только ощущать? Мне не нравится такая позиция. Раз правила - значит логика, ну или этика. Почему? Ведь, логика или этика - рациональные, а значит о правилах. Замкнутый круг, в общем. При этом любое ситуативное провление логики - почему-то списывают в область интуиции, хотя обладающий точно такой же интуицией этик - уже не так хорошо ориентируется в логической ситуации. Такая логика размывает границы аспектов и одновременно вносит ненужные мифологемы об их природе. Интуиция может быть стабильной, так как она - есть нечто большее, чем просто способ оценить ситуацию. Это в том числе и способ концептуализации, то есть - выражения достаточно неизменной, практически существующей вопреки всему, сути вещей. И точно так же логика и этика - могут быть всего лишь инструментами оценки на глаз, и без каких-либо особых правил. Знаете? Точно так же, как есть интуитивные "подозрения" есть и логическая "уверенность" - просто как какие-то грубые ситуационные знания. Этот факт на самом деле становится очевидным, если отбросить мифологему о какой-то особой "иррацональности" аспектов, и рассматривать их все в рамках общего подхода. Как информацию. Ощущения - более ситуативны, чем знание. Любой аспект - имеет оба формата выражения. Хотя рациональность, и иррациональность - по идее, немного не об этом. Это же не временные категории - короткого масштаба ситуации и длинного масштаба законов Вселенной. К этому даже ближе вертность. Чёрная Интуиция - не смотрит далеко в будущее, а Белая Интуиция - как раз этим и занимается.

«активный субъектный процесс порождения смыслов»
Активный? Активность - это экстраверсия, значит в лучшем случае, к Чёрной Интуиции. Шучу. На самом деле, я сейчас должен повторить то, что сказал вам раньше. Не нужно слепо верить определениям, особенно - когда за ними совершенно ничего не стоит. Рефлексия есть форма осмысления собственных действий и их законов. Конечно, можно использовать и ваше определение. Но это уже - как определили, то и получили. Круг тоже можно назвать квадратом без углов, например.

«Почему? :3»
Рефлексия - это акт самопознания. Теперь вопрос. К какому аспекту относятся акты познания? Ко всем сразу, конечно же. Часть информации мы будем понимать по логике, часть по этике, часть по интуиции, часть по сенсорике. Для само-познания - всё то же самое. Есенин, конечно может рефлексировать, создавая новые смыслы и всё такое. Но это лишь один из вариантов рефлексии и понимания своего внутреннего мира. Есть же, например, такая вещь, как оценка компетентности, которая - происходит по ЧЛ. Что я мог бы сделать лучше? Что я мог бы сделать правильнее? Как мне избегать своих обычных ошибок? Какие выгоды создаёт моя стратегия поведения? Следует ли мне обучиться новым навыком? Как я могу научиться решать задачи, которые передо мной стоят? Что именно я сейчас делаю не так? Мне не кажется, что Есенин оказывается - точно так же хорош в подобной рефлексии, каким он был, когда она имела более удобный БИ-формат. Это всё вопросы о внутреннем мире. Так или иначе, они о вас, а не о чём-нибудь внешним по отношению к вас.

«Что такое, по-вашему, БИ?»
Хороший вопрос. Восприятие изменений, хода вещей, развития ситуации, тенденций, ожиданий, прогнозов и так далее. На самом деле, я ведь - даже написал отдельную статью на эту тему. Если кратко, то Чёрная Интуиция видит свойства ситуации или объекта, которые являются "близкими ассоциациями". Белая Интуиция видит развитие ситуации или объекта, то есть - ту "цепь изменений" в которой участвует объект. БИ - все мы рождаемся и все мы умираем. ЧИ - все мы рождаемся и можем быть, кем захотим. Если, бы мир был игрой в шахматы, то сильная ЧИ - знала бы вероятность любого следующего хода противника, а сильная БИ - каким именно наиболее вероятным образом пойдут игра. Это разные формы воображения. Воображение того, что мы можем сделать и воображение того, что будет без нашего участия. Отсюда и вся разница, например, между базовыми БИ - которые умеют хорошо предугадывать момент и пытаются это делать. И базовым ЧИ, которым в любой ситуации - пытаются найти выгодные для себя скрытые возможности. БИ никаких особых скрытых возможностей не ищет, и даже не пытается. Она гораздо больше любит работать с явными гарантиями - будь они хорошими, или плохими. БИ - ожидание и даже, некоторая тревожность. ЧИ - интерес и даже, некоторое форсирование событий. Это очень простая в понимании функция. Почему, всё-таки БИ дополняет ЧС? Потому, что ЧС - это аспект, который требует активных действий, но что если ты не можешь действовать? Остаётся как раз либо ждать удобного момента, либо надеяться что проблемы разрешиться сами собой. То есть, работать с информацией БИ аспекта: ожиданиями или надеждами, мечтами или тревогами, обречённостью или гарантиями. Естественно, что здесь может быть и рефлексия, как некий способ - понять какое место занимаешь лично ты во всяких процессах и какие процессы происходят лично с тобой, но это лишь одна из форм рефлексии. Она не единственная.

[Glorafin]

Безумный Бог Безумия,

Потому, что ЧС - это аспект, который требует активных действий, но что если ты не можешь действовать?

Базовым ЧС, которые попали в такую ситуацию, к сожалению, очень тяжело "ждать и надеяться".
Помню-помню ваше дерево, хорошая штука.)) Но представьте это самое "ожидание" и "некоторую тревожность" на деле -- в случае базовых БИ это как раз и есть внимательность к изменению состояния -- тревожность и есть. Постоянный поиск глубинных смыслов: причем тут нет сенсорной привязки к реальности -- свяжите интуита по рукам-ногам, он все равно сможет думать и надумывать.

«активный субъектный процесс порождения смыслов»
Активный?

ага. и СУБЪЕКТНЫЙ.

Что я мог бы сделать лучше? Что я мог бы сделать правильнее? Как мне избегать своих обычных ошибок? Какие выгоды создаёт моя стратегия поведения? Следует ли мне обучиться новым навыком? Как я могу научиться решать задачи, которые передо мной стоят?

Это НЕ вопросы о внутреннем мире. "Отступлюсь ли я от самого себя, если изменю стратегию поведения" -- вот это уже куда ближе к правде.)))))))
Мы же так или иначе, говоря о соционике, имеем в виду людей и то, как они устроены. Потому что информация по ЧС -- это не то, что характеризует мир с объективной точки зрения. Информация, которой мы оперируем, может быть искажена до невероятности. И вот это и есть то, что мы в итоге изучаем: то, как информация, получаемая и производимая нами, ИСКАЖАЕТСЯ нашим мышлением. Это не просто "БИ летало в воздухе, я словил", это: что из общего информационного поля наше мышление вычленяет и преобразует, а что -- игнорирует (если грубо). Функции и аспекты -- это метаболические категории нашего мышления, а не характеристики реального мира!

Если базовая является доминирующим фильтром восприятия, то именно её роль и будет ключевой в том, как будет оцениваться жизненная ситуация в целом

Мне не нравится, как вы сваливаете в одну кучу все подряд. По сабжу: базовая направлена на себя. Она никак не характеризует мир вокруг. Да, Драйзер склонен распространять свои этические оценки ровно так же, как очень высокому человеку все высокие люди кажутся низковаты. Но это не суггестия, не оценка мира, это проецирование себя на мир -- разные же вещи совсем. То же самое с тем, что вы пишете о скуке/интересе.

Риалли кратенько, да и мне, если честно, придется откланяться: я очень засиделся с этими со всеми этими социониками, а мне надо бы немного поарбайтен. -//
Может быть, когда-нибудь доболтаем. Но щас -- увы.((
Спасибо за беседу, в любом случае, хорошо иногда помять мозг, а вы к этому располагаете.

[Безумный Бог Безумия]

Кратенько.

«в случае базовых БИ это как раз и есть внимательность к изменению состояния -- тревожность и есть»
Это не представляет собой ничего особенного. Базовый БС будет чувствителен к изменению состояния из-за комфорта, базовый ЧИ чувствителен к своему внутреннему интересу и так далее. То есть, на самом деле - можно было бы выделить для всех аспектов какие-то внутренние изменения, особенности восприятия собственных состояний, которые видны в первую очередь. Точно так же, как это делается для внешней информации. БЭ отслеживает отношения людей между собой на уровне информации и воспринимает своё личное отношение к чему-либо. БИ - воспринимает уже тревожность, а в качестве информации у неё - развитие событий. Как-то так в общем. Чёрный Интуит - тоже может фантазировать, оставаясь на месте, например. Да и остальные функции тоже как-нибудь справятся с рефлексией.

«Это НЕ вопросы о внутреннем мире.»
Навыки - это один из аспектов внутреннего мира человека. Изучая свои навыки, методы и подходы - вы изучаете себя. При этом, методы и навыки точно так же можно согласовывать с самим собой - теми целями вокруг которых строится ваше существование. Не надо понимать внутренний мир, как очень узкую категорию экзистенциального знания. Это всего лишь удобный способ не отвечать на неудобные вопросы.

«Спасибо за беседу, в любом случае, хорошо иногда помять мозг, а вы к этому располагаете.»
И вам тоже спасибо за сотрудничество. На редкость конструктивный разговор получился.