[Dear Jim]

На работе решали психологическую задачку:

Есть два села; между ними бурная глубокая речка; единственное сообщение между селами - мост через речку.
Есть влюбленная пара - девушка (Абигайль) живет в одном селе, юноша (Грегори) в другом селе. Понятия не имею почему такие имена даны.
Случилась буря, мост снесло, речка вышла из берегов, хаос и разрушения.
Девушка не может перебраться на другой берег, очень скучает по возлюбленному, переживает, мучается, каждый день стоит на берегу, вглядываясь в туманную даль противоположного берега.
И однажды плывет по реке Синбад на своей большой лодке. Девушка умоляет перевезти ее на другой берег, он соглашается, но с условием, что за это она с ним переспит. Сутки ей на раздумье.
Абигайль мучается, страдает, идет за советом к своему другу - Адаму. Адам выслушал внимательно и сказал, что ситуация сложная и решать ей самой.
На утро девушка пошла к Синбаду и сказала, что согласна.
Синбад ее перевез, сделал свое дело и уплыл.
Абигайль бежит к Грегори, оба счастливы, но она в этот же день ему все рассказывает о Синбаде и его условии.
Юноша шокирован и говорит, что жить с этим не может, между ними все кончено. И уходит.
Девушка снова плачет, идет к другому своему другу в селе Грегори - Джеймсу и все ему рассказывает.
Джеймс рассвирепел, пошел и побил Грегори.

Задача: расположите героев от самого плохого к самому хорошему лично для вас.

На самом деле, это было интересно выслушать мнения остальных, плюс для себя было непросто сразу расставить всех однозначно.
И тут человек, которого я все пытаюсь для себя протипировать, поставил на самое хорошее место Синбада со словами: "С ним все нормально, как говорят, я купец у меня товар, хочешь бери, хочешь нет, дело твое". (а я как раз типировала его в Джека)
Мы с дуалом поставили на самое плохое место Адама: оба назвали одну причину (не сговариваясь, разумеется), что равнодушие к другу - это самое недопустимое. Бетанская стадность?

Может ли ТИМ повлиять на эту расстановку от хорошего к плохому? Квадральные ценности повлияют на моральные?

Для вас кто самой плохой и самый хороший? (с указанием ТИМа пжлст)
И сами герои - Абигейл Еська, Джеймс Жуков?

Мой рейтинг кратко от - к +
1. Адам - равнодушие, бросить девушку в сложное время, когда ей действительно очень нужна помощь
2. Грегори - неумение принять жертву другого, непонимание, предательство и бездействие - почему девочке пришлось страдать и первой искать ходы-выходы.
3. Синбад - нейтрален, левый человек, она могла и не соглашаться, и он был просто уплыл
4. Абигайль - дурочка полная, ну пойди найди брод, заставь починить мост, научись плавать, сделай хоть ЧТО-НИБУДЬ, а не сдавайся так просто, но лучше Грегори за умение даже переступив через себя пойти на жертву ради
5. Джейс - чистый человеческий порыв: другу плохо, взбесился и сорвался на причину

п.с. коллега-Штир поставил Адама на первое место + со словами "не лез не в свое дело, деликатен", а Джеймса на 1"-" с противоположным "почему он вообще влезает в их отношения"

@темы: теория

Comments

[Baruffio]

Освит,

Да ни разу оно не доказано

Физиологические проявления - доказаны. Это можно доказать и зафиксировать.

Появившиеся ,,документы" - типичные неверочитные апокрифы позднейшего происхождения.

Ну а почему вы считаете, что каноничное Евангелие - правда?
Это просто вера, уверенным никто не может быть.

Не любить себя человек не может.

К сожалению, может. Нелюбовь к себе, жестокость к себе - это бич современного человека, несмотря на все общество потребления.

Никто не говорит, что плохо есть - плохо обжираться, никто не говорит, что совершеннолетним, не связанным монашеским обетом, плохо вступать в брак - плохо блудить направо-налево, плохо быть неверным и развратным.

Почему это плохо?
Плохо причинять другим вред. Воровать чужую еду, насиловать, принуждать к сексу детей. Пока ты никому не вредишь, ты вправе делать со своей жизнью все, что тебе заблагорассудится. Хочешь объесться до 200 кг - велкам, хочешь устраивать оргии - да пожалуйста, это твое личное дело, как и личное дело, что считать грехом.

Иначе не было бы ,,не могу с этим жить".

Почему, вполне, нормальному человеку будет очень тяжело жить с осознанием того, что кто-то готов ради него на жертвы. Это очень тяжелое, давящее, пугающее ощущение.

Это не повод врать.

Вранье - это когда на прямой вопрос "ты спала с Синдбадом", Абигайл ответила бы, что нет. А здесь она просто недоговаривает. А обо всем в отношениях говорить и не нужно.

Каяться - естественно. Да, иногда больно.

Да дело не в том, что ей было бы больно, а Грегори было бы больно.

[Ратель]

Baruffio,
Наличие болезни при исследовании заражённых ею больных. Но, повторюсь. Одна из теорий в рамках психологии. Не более.

Ну а почему вы считаете, что каноничное Евангелие - правда?

Ну, а потому, что как исторический документ оно вполне выдерживает внешнюю критику, и вообще полностью аутентично. А веру и уверенность вы зря разделяете)) Вера и есть уверенность в невидимом.

К сожалению, может.

Не-а. Кормить себя вы не забываете, мыть, одевать, беречь. Полное самоотвержение дано немногим, это уже высшая ступень, вряд ли стоит требовать жития на уровне египетских пустынников от всех подряд. Но умерять самолюбие необходимо. Мы слишком много любим себя, потому слишком мало любим других.

Почему это плохо?

Да потому что это противоестественно, и вообще - рабство своим желаниям, причём, низменным. Есть, чтобы жить, а не жить, чтобы есть.
А вот понятие греха, оно, если угодно, объективное (ога, практически, как у Рейнина)

нормальному человеку будет очень тяжело жить с осознанием того, что кто-то готов ради него на жертвы.

Тяжело, но не не могу. Более того, ждя деревенского оно было бы очень странно, ибо, скорее, является позицией круглого сироты.

А обо всем в отношениях говорить и не нужно.

Тогда это будет враньё. Продолжение отношений означает априорное предположение того, что никто не изменял, или изменял, признался, был прощён. По аналогии с госизменой - если сделал втихушку, но дальше служишь верно - всё равно предал.

[oven666]

Не может. Ибо недопустимо.

В википедии - тем более. Монография пишется хотя бы в расчёте на аудиторию, глубоко знакомую с предметом и пишется в рамках методологии данной науки, там не смухлюешь так уж запросто.

Прекрасно понимаю. О чём спрашиваете, на то и отвечаю.

Освит,
1) Кем недопустимо? Всю жизнь все допускают а тут вдруг "недопустимо"!
2) википедия представляет все точки зрения. упоминает аргументы "и чёрных и белых" и дает ссылки на источники. Если вы нашли в вике искажение фактов можете поставить пометку на странице и обосновать свою позицию - неточности будут скорректированы. Вы вот заявили ( наверное на основе какой-то монографии) что "матриархата никогда не было" выходит автор монографиии в своем труде ухитрился "не заметить " ни современных остатков этих обществ ни древних свидетельств... Завтра какой нибудь такой же "умник" напишет что мамонтов никогда не было "потомучто только воспаленному воображению наркомана может причудится волосатый слон!"
3) не заметно: эта ветвь началась с моей разы о том что "ДАЖЕ СЕЙЧАС когда женщина вроде как приравнена в правах к мужчине интимная близость является предметом купли-продажи ( пусть и неявной) считается нормой, что молодой человек добиваясь любви девушки - кормит её в кафе, делает дорогие подарки, берет девушку на содержание... В то время как противоположное развитие отношений( когда женщина платит за парня, дарит ему дорогие подарки и содержит) - высмеивается. Мужчин -жиголо не уважают!
вы ответили что "не стоит бравировать современной испорченностью нравов"
я напомнил что раньше было ещё хуже - женщина рассматривалась как приложение к мужчине - была фактически вещью
вы сказали: "не будем рассматривать промежуточные века"
я спросил "промежуточные между чем и чем?"
ответ был:"между догосударственным обществом и христианством"
.... то есть налицо явная попытка свернуть от сути проблемы: восприятия современным обществом интимной близости как элемента товарно-денежных отношений на обсуждение существовал ли матриархат и отличия христианства евангельского (ТИМ достоевский) от христианства библейского (ТИМ драйзер)

[Ратель]

oven666,
Никем, уважающим человека как человека, а не как социального скота, недопустимо. Ибо аморально.

2) википедия представляет все точки зрения.

Ви делаете мне смешно, а у нас тут немножко ночь, и смеяться на всю лестничную площадку чуток невежливо. Вики тенденциозно-либеральна и - что в нашем случае хуже - профанна донельзя. С неё станется уравнять фоменковщину с официальным исследованием, а источник периодической печати с аутентичным документом.

выходит автор монографиии в своем труде ухитрился "не заметить

Нельзя заметить то, чего не было. Понимаю, господин Энгельс для кого-то ещё шишка, но академическая история успешно очищается от всяких матриархатов и революций рабов в Древнем Риме. И если бы один автор. В общем-то, сие взгляд, выражающий тенденцию всей нынешней исторической науки. Ибо не подтверждается ничем, кроме неоправданно вольных трактовок имеющегося материала под влиянием идеологии.

Свои измышления про куплю-продажу излагайте кому другому. Вам на них возразили, я их даже не читал, ибо тошно.

Кстати, термин ,,общество", особенно в контексте ,,современное общество", что предполагает какие-то ещё, причём, единые, лично я считаю химерой, потому с этим тоже куда-то ещё, не ко мне.

А суть проблемы как раз в аморальности оного поступка. Потому как раньше этого ни о чём говорить нельзя, это необходимое условие.

[oven666]

Ибо аморально

вот с этим проблема
мораль определяется ОБЩЕСТВОМ а не отдельными индивидами

в обществе канибаллов есть людей не аморально в обществе веганов аморально даже выпить стакан молока


В современном обществе покупать -продавать физическую близость НЕ АМОРАЛЬНО... Аморально лишь говорить об этом прямо!

Вики тенденциозно-либеральна и - что в нашем случае хуже - профанна донельзя. С неё станется уравнять фоменковщину с официальным исследованием, а источник периодической печати с аутентичным документом.

вы похож крайне редко пользуетесь википедией иначе не говории бы такой ерунды: Вот что википедия говорит о новой хронологии Фоменко

Нельзя заметить то, чего не было.

Оригинально! а знаете - не было Наполеона Бонапарта! Это лишь коллективное помутнение разума - сложнонаведенная галлюцинация а 12 маршаллов Наполеона всего лишь отражение преломленных в народном сознании 12 знаков зодиака! А Трою придумал Шлиман, которому надо было легализовать награбленные по могилам сокровища! Как же это легко - бросаться фразами с высоты своего самомнения и не утруждать себя фактологией -- все чего не захочешь того и не было!

я их даже не читал, ибо тошно

угу.. ясно "Освит не читатель , Освит - писатель! Разговор окончен!

[Ратель]

oven666,
Нет никакого общества - химерное понятие. Мораль определяется объективными культурными посылами и требованиями, практически никак не зависящими от текущего момента.
И то, что современное человечество сильно развращено и испорчено в массе своей его не извиняет. (Предупреждая вопросы: и я испорчен, и меня не извиняет, если меня судить по справедливости, так 10 раз повесить надо, а потом пару раз расстрелять, других, наверное, повесить 10 раз, но не по моему мнению, а уже по мнению мистера Томаса Мора. Но сие никак мне не запрещает утверждать и настаивать, что добро - это добро, а зло - это зло, и какими фиговыми листочками химер ни прикрывайся, иначе не станет).

вы похож крайне редко пользуетесь википедией иначе не говории бы такой ерунды:

Я, увы, туда периодичесаки лажу на предмет сверить дату рождения кого-л., и вижу тот объём бреда, от которого мне, историку, приходится хвататься за голову.

Оригинально!

Да ничего оригинального. Была концепция при неразвитой исторической науке и нехватке источникорв. Источников докопали, наука подразвилась - концепция ушла. Как, скажем, теплород в физике.

Разговор окончен!

Премного благодарен. Мир вам. Отдельная благодарность за версию с перетипированием.

[Котярсис]

Да там все ебанулись О,О
Расставлю от самого идиотского идиота до менее идиота (хороший-плохой не могу определить, сорри):
1. Синдбад. Это же надо, манипулятор какой. Знает, что перед человеком сложный выбор и борьба между совестью и любовью, мог бы за свои услуги и барашка запросить.
2. Джеймс. Этот неуравновешенный и стебанутый на весь мозжечок. Мало того, что логика действий отсутствует, еще и руки распускает по поводу и без.
3. Грегори. Мужик-истеричка. Вместо того, чтобы порадоваться, что возлюбленную встретил, которая на такие жертвы пошла, взял - и скорчил из себя Гамло.
4. Абигайль. Эта просто дура. При желании есть много способов перебраться через реку, раз ее не устраивал вариант измены. Ну или молчала бы уже.
5. Адам - самый адекватный, видимо, и правда сказать было нечего (болевая БЭ? Или интроверсия?)

Итог: виновата буря.

Комменты не читала, чтобы не спойлерить. Пойду ознакомлюсь с мнением других.
Донка.

[Vixen venoma]

-2. Грегори. Тряпка. Всё ждал, пока девушка к нему приедет, палец о палец не ударил, а потом начал корчить из себя оскорблённую невинность, как же, изменили ему. К тому же, начинаешь сомневаться, нужна ли ему так была эта самая Абигайл.
-1. Адам. Я считаю позицию "моя хата с краю" самой худшей. Адам считался другом Абигайл, ведь так? Друзья обычно помогают советом, вообще-то. Иначе это не друзья, а просто знакомые лица. К тому же, Адам мужчина, мог бы не игнорировать тот факт, что с его подругой обходятся так по-скотски. И да, мог бы и организовать группу людей, которые объяснили бы, что женское тело - не лучшая цена за услугу. Но Адаму, видимо, было важнее его собственное благополучие.
0. Синдбад. В принципе, нейтральное отношение. Мерзкий тип, но всё же сдержал своё слово и перевёз Абигайл.
+1. Джеймс. Считаю, что излишне горячо он поступил с Грегори, на его месте я бы наваляла Синдбаду. Но Джеймс заступился за подругу, и это поступок настоящего мужчины. В табло дал, молодец, и , надеюсь, потом они с Абигайл зажили долго и счастливо.
+2. Абигайл. Несмотря на поспешность действий, единственная в истории, кто сделал хотя бы что-то. Влюбленная и наивная дурочка, от которой в итоге отвернулись все, кроме Джеймса. Не считаю её шлюхой. Человек совершенно запутался, и мало того, что совета адекватного не получил (да не должен Адам, ага, но друг он ей или кто?), его фактически изнасиловали, так ещё и возлюбленный её бросил, посчитав недостойной.
Лодка - молодец, без вопросов.

Есенин.

[oven666]

Лодка - молодец, без вопросов.

а буря - падлюка, без базара!!!

[Vixen venoma]

oven666, буря - главный антагонист

[Dear Jim]

наверняка интриган из Гаммы

[Великое]

Ох, интересная психологическая загадка! Не знаю, насколько она ТИМна, мне кажется, что тут всё больше зависит от собственных моральных принципов людей, от их отношения к сексу и так далее...Я Достоевская, для меня тут больше отрицательных героев, ну да ладно. Я бы расставила так:
-2. Джеймс. Абсолютно не понимаю его мотивов (если он, конечно, сам не испытывал каких-нибудь чувств, кроме дружеских, к этой девушке). Простите, но бить морду молодому человеку только потому, что тот бросил твою подругу, а она пришла и поплакала? Это их отношения, раз для него физическая измена неприемлема, то это его право - бросить её. Тем более Грегори и Абигайль должны были обсуждать до этого проблему своего отношения к подобным вещам.
-1. Синдбад. Для меня секс это всё-таки не просто способ получить удовольствие, но и некий показатель любви (но я девушка, может, у парней по-другому). Поэтому я считаю, что подобное желание (даже не само желание, а вот такое вот осуществление этого желания на основе сделки) переспать с первой, можно сказать, встречной, аморально. Но это сугубо моя точка зрения, я её не навязываю.
0. Абигайль. Не знаю, как к ней относится. Она, конечно, жертва обстоятельств, но лучше б уж пустилась вплавь. Но это хорошо, что она сказала правду: на лжи настоящих отношений не построишь. И всё же это низко - соглашаться на такое, на мой взгляд. Я бы ждала.
1. Грегори. Ну, мутный молодой человек, ничего не делал, но его можно понять. Возможно, этот вопрос был для него принципиален, так что не могу его винить за то, что он бросил девушку.
2. Адам. Тоже считаю его самым адекватным персонажем. По-моему, единственный, кто поступил правильно. Принимать решения за других - значит, оказаться крайним. Да и как он мог что-то посоветовать? Он не на её месте, он не знает, насколько сильно она любит этого человека, не знает, как этот человек отнесётся к подобному поступку. Он, вообще, абсолютно левый чел в этой истории, и правильно он сделал, что не стал вмешиваться. Такие важные решения каждый человек должен принимать сам за себя. Не вижу, в чём его можно винить.

[Ратель]

Великое,
Вот, когда-ежели буду тестить людей на одномерную ЧС, буду вашу запись перечитывать))

[Великое]

Освит, ну что поделать
Частенько это мешает

[Briarheart]

Великое, хм... у меня тоже также, только синбад с джеймсом наоборот. Может, я тоже Дост

[Ратель]

Briarheart,
У вас, если склероз не подводит, тоже одномерная?)

[Briarheart]

Освит, ну вообще я считаю себя вашим тождем))

[Ратель]

Briarheart, Значит, правильно вспомнил.