[Дохлый эльф без амбиций]

Приветствую)
Возник внезапно вопрос, стрессоустойчивость (да-да, та самая, что особенно требуется при работе с людьми и конфликтами) тимна или нет?

Comments

[Dextral]

Ещё одна проблема в данном случае, в том, что Афанасьевская система, вроде как, не искалючает смены типа (?).

Исключает. ПЙ-тип не меняется, так же, как и ТИМ. Правда, есть версии, что можно настраивать компоненты функций, как в соционике, например, наполнение (хотя принцип немного другой).

[l_ora]

Dextral,

Правда, у меня были сомнения между ВФЭЛ и ЛФЭВ.

ну, а я ЭФВЛ ))))))))

Briarheart, да, конечно. просто мы не так часто ощаемся, чтобы это в первую очередь мне бросилось в глаза.

[Dextral]

В психейоге произвольные величины.
Можно считать, что В - это замаскированная интуиция (просто возмутился человек, что волю смешали с сенсорикой и отделил "зерна от плевел")

И какие же величины там произвольные, например?
Воля к интуиции не имеет отношения.

[Dextral]

l_ora, 1Э?

[Бранд]

Dextral,

Ну, вы можете, конечно, считать

Я тоже никому считать не мешаю ) Развлечение есть развлечение Любо-дорого посмотреть, как люди радуются )

[Бранд]

l_ora, У меня так и не зашла. То есть, я зашел, посмотрел, оценил, откуда растут ножки и решил, что это не особенно интересно Игра-приложение

[l_ora]

Dextral, да. вы меня в живую не видели ))))
зато, как я и думала, воля доминантная, хоть и трешка.

[Dextral]

не может возникнуть случай, когда по темпераменту чел меланхолик, по поведению - интуит-интроверт, по социотипу Гюго, по ПЙ какой-нибудь Паскаль

А что такое "поведение интуита-интроверта"?

[Ратель]

Общество-то не крепостное, +/- свободное

Briarheart,
Мещанская среда похуже крепостной будет.

остатки какой-никакой, но советской культуры еще кое-где налетом сохранились.

И советское мещанство ничем не лучше. Особенно в условиях безотцовского воспитания. Вот и получается, что человеку, например, рисовать хочется, ну, или на скрипке играть, я не изнаю, нет, пойдёшь на бухгалтера, потом с помощью тёти Сони или Петра Петровича тебя устроим. Ах да, в случае барышень это ещё и ,,когдазамуж" с 19ти начиная, ,,когдародишь" - с 21го где-то. (А потом ,,когдавторого", ,,когдамашинукупите") etc, etc. Плюс, шикарное сочетание навязываемых дельтийского и гаммийского комплексов, по факту которых хуже всего именно этим 2м квадрам и живётся. Что характерно, советские стереотипы тут влияют чуть менее, чем полностью: основной сценарий для парня - Роб, на крайняк, Макс, военные семьи не берём, там Жук, разумеется, или тот же Макс. Для девочки Есь, Дост, на крайняк, сенсорик-альфиец.
Джеков обоего пола у нас после перестройки и весёлых 90х (ну, и 70 лет советской агитпропаганды) не любят в принципе))) Интегративный ТИМ потенциального противника же))) Донам и Гекам долбят плешь на тему ,,поравзрослеть". Не всегда ошибочно, но всё же. Итд, итд до кочегарки. В итоге, Мензоберранзана нам и не нужно)) Мы отлично справляемся своими силами.

[Dextral]

l_ora,

вы меня в живую не видели ))))

Ахах, ну, надеюсь, увижу же когда-нибудь)
Жуки с 1Э - это всегда весело (Кстати, достаточно частое сочетание, кто бы что ни говорил).

[l_ora]

Бранд, меня на неё пытались подсадить весь год... мне было неинтересно.
придет и ваш черед ))) наверное.
всему свое время.

[l_ora]

Dextral, ага, маленький локальный ядерный эмоциональный взрыв - это запросто. (бедный мой Бальзак с его 3Э)

[Бранд]

l_ora, Надеюсь что нет ) Хотя меня уже типировали - в Ленина (ржу конем) ) Нет, что-то общее, наверное, есть, но почти любые произвольные качества, отобранные и по-своему скомбинированные будут давать достаточно (или относительно) узнаваемые портреты
И даже, если в какой-то системе на какую-то грань кристалла чего-то не хватило, конечно, дополнительная система может добавить что-то и оптимизировать баланс Но в устойчивости этой композиции и ее неизменямости не может быть никакой уверенности, раз альтернатива уже заложена

[Dextral]

В системе же таких несоответствий быть просто не должно!

Скажите, пожалуйста, что именно и чему именно в сочетании, например, Гюго-Паскаль не соответствует? Это человек, который воспринимает информацию как Гюго, но имеет субъективные сферы приоритетов как Паскаль. Что не так-то?
Я, кстати, знаю Гюго Паскаля. И Гюго Лао-Цзы знаю. Всё ок там. Не вижу каких-то жестоких жизненных противоречий, вполне нормальные, гармоничные люди.
З.Ы. Конечно же, они не соответствуют большинству поведенческих стереотипов, но и только.

[l_ora]

Бранд, ой, я так же отнеслась в 2004 году к соционике, когда меня типировали в Драйзера )))

мне нравится в психософии вполне применимый практически подход по взаимодействию. Кто тебе будет говорить или требовать неважное и ненужное, с кем комфортно взаимодействовать и почему. И эта совместимость, кстати, отвечает на вопрос, почему многие соционические ТИМы нормально уживаются вместе.

[Dextral]

Хотя меня уже типировали - в Ленина (ржу конем) ) Нет, что-то общее, наверное, есть, но почти любые произвольные качества, отобранные и по-своему скомбинированные будут давать достаточно (или относительно) узнаваемые портреты

А почему "ржу конём", что не сходится?
Дело в том, что это не "произвольные качества", как-то там скомбинированные. Это вполне конкретные функции, имеющие вполне конкретные признаки.

[Dextral]

И эта совместимость, кстати, отвечает на вопрос, почему многие соционические ТИМы нормально уживаются вместе.

Совершенно верно. Потому что интертипные по ПЙ намного сильней влияют на успешность взаимодействия, чем соционические)

[Бранд]

l_ora,

ой, я так же отнеслась в 2004 году к соционике, когда меня типировали в Драйзера )))

)) Ну, тут есть разница - в ПЙ я уже заглянул с определенным багажом, хотя не думаю, что отнесся бы и раньше лучше, чем к салонной игре. Впрочем, я так же и к соционике относился очень долго, да и теперь не до конца перестал
Хотя "какие-то вероятности", конечно, усиливаются при определенных позициях, и это довольно любопытно, (хотя всегда стоит помнить, что любая система - условность, придуманная для удобства, и реальности соответствует лишь отчасти) Но пожалуй, мне вполне достаточно соционики, или, как вариант, если что-то не устраивает, есть мбти - на тех же принципах, или вполне нравящаяся мне s-теория, но ПЙ как-то из них всех пока наиболее далека от психологии

Dextral, Не говорил, что что-то не сходится, но мне весело )

Дело в том, что это не "произвольные качества", как-то там скомбинированные. Это вполне конкретные функции, имеющие вполне конкретные признаки.

А гомеопатия - серьезная медицина Извините, но стучит в голове "пеплом Клааса"

[l_ora]

Бранд, чОрт.
я сейчас убегаю.
Но если вам интересно, я попробую на пальцах потом разложить. В личке, например )))

[Бранд]

l_ora,

чОрт.
я сейчас убегаю.

Аналогично )

Хорошо, спасибо, в любом случае интересно

[Briarheart]

Кому именно она должна, почему, и по какой идее? И почему вы вообще так решили? Эти две типологии изучают совершенно разные сферы. Почему между ними должна быть такая корелляция? По какой логике вообще?
Дело вот в чем. С соционикой ведь вот какая штука выходит. Существуют следующие способы типирования: по мышлению, по поведению, по внешним данным, по физиологии. В теории результат по всем способам должен совпадать. На практике же чаще всего нет (все знаю про конфликт ШСС и всего остального соционического мира). Фактически соционика распалась на несколько разных типологий, которые остались под одной вывеской (ну правильно, зачем менять хоррошее название, на которое все клюют)))). Есть типиология ШСС, типология Калинаускаса, типология Гуленко (энергомодель и ДХНЦ или как-то так), физиогномическая соционика и т.д. Сколько школ/направлений, столько и соционик. Но. Выросли-то они все из одной теории, созданной одним человеком. Почему же разошлись? Огромный вопрос. Но это лирика.
Почему должно все коррелировать? А очень просто. Соционика включает в себя практически все человеческие проявления: и мышление, и поведенческие реакции, и внешние данные, и темпераменты тоже. Почему? А потому что Аушра прекрасно скомпилировала исследования Юнга (мозги), Кречмера (типология телосложения, на минуточку!), чьи работы все это уже включали в себя сами по себе. Т.е. Аушра учла всё.
Поэтому и должно все увязываться в единую непротиворечивую систему (по логике вещей). Следы соционических сущностей можно найти в любой другой типологии, следовательно, любая типология так или иначе с соционикой связана, следовательно, просто обязана быть корреляция.

Да я вообще не понимаю, что это за такое маниакальное желание у людей проводить эти корелляции. Всё это говорит о том, что они не понимают, в чём разница между соционикой и ПЙ, предметами их изучения.

А это потому, что нет определения, что чем занимается))) Если соционика - это сугубо способ мышления, и только, то принимаем теорию мерностей, знаков и т.д. и закрываем глаза на несоответствие по поведению (видел ситуацию, когда по этой методике явного интуита-интроверта, типичного тощего хикки, который целыми днями лежит амебой, двигается как студень, говорит медленно и бессвязно, который в жизни никогда не дрался и ничего не отстаивал, в ситуации противостояния делается пустым место, и вообще никогда и никак себя не проявлял по ЧС, типировали в СЭЭ. Это ж абсурд абсурднейший!!!!)
Но тогда придется выкинуть половину соционической теории, ту, которая касается исследований Кречмера.
В самой соционике уже изначально заложен принцип типологии Всего.

Хотя вообще извините... штормит >_< меня сегодня уличили в одномерной логике, бомбануло

[Dextral]

Существуют следующие способы типирования: по мышлению, по поведению, по внешним данным, по физиологии. В теории результат по всем способам должен совпадать.

Да он не должен совпадать, потому что, по ходу, это типирование разных вещей получается))
Как может совпасть, например, типирование по внешности и типирование по мышлению, если мышление далеко не всегда с внешностью связано? В одном случае будет типирование мышления, в другом - типирование внешности)

Почему же разошлись? Огромный вопрос.

Да, огромный) Рассуждать можно на эту тему долго, я думаю.

Соционика включает в себя практически все человеческие проявления: и мышление, и поведенческие реакции, и внешние данные, и темпераменты тоже.

Ну, вот с этим я не соглашусь. Просто элементарная практика показывает, что это не так) Те же поведенческие реакции, например, без чёткой интепретации по мышлению в ТИМы не вписываются.

Следы соционических сущностей можно найти в любой другой типологии, следовательно, любая типология так или иначе с соционикой связана, следовательно, просто обязана быть корреляция.

Да ладно!) Прямо любая типология?)) По-моему, вы переоцениваете соционику)

А это потому, что нет определения, что чем занимается)))

Ну как же нет, почему нет?)

и закрываем глаза на несоответствие по поведению

Ну, как бы, понимаете, проблема поведения в том, что оно может иметь часто самые разные интерпретации. Поэтому мне непонятно - что вообще подразумевается под поведением в данном случае. Ведь нет каких-то чётких поведенческих схем, как именно должен вести себя каждый ТИМ. Но зато есть _причины_, по которым они могут вести себя так или иначе. И когда эти причины относятся к проявлениям мерностей/тальности/признаков Рейнина, и т.д., то тогда можно говорить о том, что это были тимные проявления.

В самой соционике уже изначально заложен принцип типологии Всего.

Мне так не кажется)

Хотя вообще извините... штормит >_< меня сегодня уличили в одномерной логике, бомбануло

Да я ж вам ничего не говорю по этому поводу) Не знаю, какая у вас логика, но несмотря на то, что мы с вами часто не сходимся во мнениях, ваши посты не вызывают у меня каких-то негативных впечатлений)
На самом деле, я в какой-то мере понимаю ваши сомнения, но уверяю - отрицание глобализации соционики на самом деле ставит всё на свои места и сразу же убирает массу противоречий.

[edelweisse]

мне вообще интересна корреляция нервной системы и внешнего отображения

Отображения во внешности или отображения просто графическом?
Вот хорошая картинка, мне нравится:

+

Здесь очень точно подметены черты людей с определённым темпераментом. Сангвиники - круглые мясистые лица, крупные носы, губы. Флегматики - сбитые, тоже мясистые, но не такие округлые как у сангвиника, а скорее более квадратные лица. Холерик - резкие черты лица, выступающий крупный нос "клювом" или со значительной горбинкой. Меланхолики - плаксивые, смазанные черты лица, безвольные, сухие эмоции, острый кончик носа.

Насчёт корелляции с психософией вообще: имею версию, что связь может быть не у всех позиций

Психософия — это недосоционика. Почему, я писала у себя когда-то в дневнике, вдруг кому интересно: edelweisse.diary.ru/p192990017.htm

В системе же таких несоответствий быть просто не должно! В системе, которая учитывает И мышление, И физиологию, И поведение одновременно (а соционика именно такова!) таких расхождений быть не может! И если расхождение есть, значит, что-то определено неправильно!!!

Briarheart, скажем так. По приоритетам. Соционика — наука об информационном метаболизме психики человека. О том, какую информацию и как он обрабатывает, что выдает во вне. Связь между внешностью, телом, и социотипом — большая. Связь между телом и типом нервной системы — прямая. Связь между поведением и типом НС — значительная. Связь между поведением и социотипом — незначительная. Может быть, а может не быть, слишком многое влияет на поведение: и социотип, и тип НС, и воспитание, и сама личность. Можно сказать так, что скорее всего человек с таким-то типом будет себя вести так-то так-то, но делать вывод на основании поведения о социотипе нельзя без учета всех вариантов причин такого поведения.
В данном случае я бы брала в расчет только исследования конкретно на работу функций и внешности, а поведение стоит на последнем месте для вывода о соцотипе при типировании.

А вообще в мире всё взаимосвязано. И у человека есть общий ген с археей, и с любым живым существом на земле. Другой вопрос, насколько связь значима для чего-то. Человека и бактерию тоже можно назвать похожими, только очень условно.

это к вопросу, передаются ли тимы по наследству

Нет. Статистика распределения типов примерно одинакова в любой большой группе. С другой стороны, в моей семье четыре женщины разных поколений с одним психотипом, но с разными темпераментами, поведением, увлечениями, и целями в жизни. Но она и маленькая, эта группа.

Это может быть признаком рациональности, а не интроверсии.

Плюсую. И не только её. Ещё усталости, например.

экстраверсия и интроверсия - это два разных способа восприятия информации

Вот поэтому Аушра предлагала ввести понятия экстратим и интротим, но не прижилось почему-то. Хотя мне так кажется было бы правильней и путаницы не было.

Хотя вообще извините... штормит >_< меня сегодня уличили в одномерной логике, бомбануло

Briarheart, предложите им поучить матчасть. Вы логик, сомнений не вызывает. Кто-то просто хотел вас потроллить, когда другие аргументы кончились.

[edelweisse]

к проявлениям мерностей/тальности/признаков Рейнина

Кстати. Мне вот интересно. Почему признаки Рейнина воспринимают всерьёз и по ним даже пытаются типировать, когда любой белый логик может из модели А вывести какой угодно признак, описать его, и засим назначить «работающим»? Ну, вот, к примеру: «любящие вкусно пожрать» — те, у кого БС в ценностях. «Любящие получить хорошего пинка» — те, у кого ЧС в запросе. «Игнорящие правду» — те, у кого БЛ в блоке ИД. «Рубящие правду-матку» — те, у кого в ценностях. Не, ну ачо, чем не ПР? Хотя, да, звучит некрасиво, ненаучно.

В общем, ПР не воспринимаю всерьёз. То, что по всем признакам, должен пойти дождь — тучи на небе, ветер поднялся, вдали гроза мерцает, ещё не значит, что он обязательно пойдёт. Он может пойти, а может и нет. Неопределённость — вот что такое признак Рейнина. Хочу отметить, что открыты они математически, сам Рейнин математик, а математика очень любит теории и абстрактные модели. На практике, ПР могут работать, а могут не работать. Признак может быть, а может не быть. Если каких-то признаков больше, то значит, скорее всего, это этот ТИМ. А если нет? А если признак трактован неправильно? Слишком много неопределённости. К тому же «новичкам» ими пользоваться нельзя и даже опасно из-за непонимания причин по которым Рейнин описал эти признаки (хотя их и просто понять, эта простота мнимая), а «старичкам» они просто не нужны, если они могут разделить информационный поток на аспекты и понять с высоты какой функции человек говорит что-либо.

[Ратель]

Здесь очень точно подметены черты людей с определённым темпераментом. Сангвиники - круглые мясистые лица, крупные носы, губы. Флегматики - сбитые, тоже мясистые, но не такие округлые как у сангвиника, а скорее более квадратные лица. Холерик - резкие черты лица, выступающий крупный нос ,,клювом" или со значительной горбинкой. Меланхолики - плаксивые, смазанные черты лица, безвольные, сухие эмоции, острый кончик носа.

Это я сангвиником должен быть, что ни разу не верно. Сколько раз можно повторять, не пытайтесь читать по человеческому лицу, это в лучшем случае попытка прочесть церковно-славянский текст при знании лишь современного русского на троечку. В худшем - попытка с тем же уровнем познаний читать, например, на санскрите.

[Briarheart]

Dextral,

Как может совпасть, например, типирование по внешности и типирование по мышлению, если мышление далеко не всегда с внешностью связано?

Если бы не было связано, не было бы и соционики))) В основе соционики ведь лежат работы Юнга (про мозг) и Кречмера (про телосложение и темпераменты). Следовательно, они связаны напрямую. Т.е. грубо говоря, взяли и смешали синий и желтый, и получили зеленый. зеленый отличается от исходных, но они все равно входят в его состав.

Просто элементарная практика показывает, что это не так) Те же поведенческие реакции, например, без чёткой интепретации по мышлению в ТИМы не вписываются.

Вписываются, еще как))) Соционика тем и прелестна, что вписать можно что угодно куда угодно поведенческие реакции, кстати, еще хорошо могут объяснятся с помощью тех же темпераментов. А темпераменты возвращают нас куда? Снова же к соционике.

Ну как же нет, почему нет?)

Хм, единого определения нет, так точнее будет сказать. У каждого соционика своя соционика.

Ну, как бы, понимаете, проблема поведения в том, что оно может иметь часто самые разные интерпретации. Поэтому мне непонятно - что вообще подразумевается под поведением в данном случае. Ведь нет каких-то чётких поведенческих схем, как именно должен вести себя каждый ТИМ.

Почему нету схем? Есть схема обработки информации - конкретная модель конкретного ТИМа. Вот это как бы двигатель. А поведение - это как бы мощность, которую этот двигатель развивает. И вот эта "циферка" мощности для каждого тима будет своя. Под поведением я имею ввиду физиологические, эмоциональные и практические (деятельность) реакции человека, имеющие системный характер проявления. Т.е. не так, что вот внезапно человек в этот раз вел себя как ЭИЭ, например, значит, он таков и есть. Но во всех остальных случаях он ведет себя как СЛИ - и вот это и будет его истинным тимом.

На самом деле, я в какой-то мере понимаю ваши сомнения, но уверяю - отрицание глобализации соционики на самом деле ставит всё на свои места и сразу же убирает массу противоречий.

Согласен с одной стороны. С другой - это не снимает проблемы разных соционик))) А это проблема, да, как и сходимость по разным методикам. Т.е. нельзя отрицать глобализацию того, что имеет неопределенную природу, потому что ты просто не знаешь, что именно отрицаешь. Впрочем, нельзя и принимать. В условиях неопределенности лучше рассматривать все возможные точки зрения. Но... я все же хоче обратить внимание на корни соционики, на то, компиляцией чего она является, на то, что послужило исходными данными для нее. Зачатки глобализации очень хорошо просматриваются.

edelweisse,
Соционика — наука об информационном метаболизме психики человека. О том, какую информацию и как он обрабатывает, что выдает во вне. Связь между внешностью, телом, и социотипом — большая. Связь между телом и типом нервной системы — прямая. Связь между поведением и типом НС — значительная. Связь между поведением и социотипом — незначительная. Может быть, а может не быть, слишком многое влияет на поведение: и социотип, и тип НС, и воспитание, и сама личность. Можно сказать так, что скорее всего человек с таким-то типом будет себя вести так-то так-то, но делать вывод на основании поведения о социотипе нельзя без учета всех вариантов причин такого поведения.
Вот! Вот!! Вот все бы так хорошо объясняли и самое главное - не стеснялись применять на практике.

Статистика распределения типов примерно одинакова в любой большой группе.

Хм? Мне такие исследования не попадались о_О Насколько большой должна быть группа?

предложите им поучить матчасть. Вы логик, сомнений не вызывает. Кто-то просто хотел вас потроллить, когда другие аргументы кончились.

Не, я не решусь предложить это Ирине Эглит

Насчет признаков Рейнина тоже соглашусь с одной стороны))) С другой - вроде как соционики проводили исследования, которые доказывали, что наполнение у ПР именно такое, как сейчас и принято. И кто же прав? Аргументы в пользу и того, и другого звучат одинаково разумно!
Лично я в условиях отсутствия единых критериев или оснований просто теряюсь в определении объективности и адекватности материала. Ведь ПР как-то работают, и типирование по ним дает точные результаты. Раз они работают, значит, они реальны, правильно?

[l_ora]

edelweisse, отличные картинки, хотя меланхолики не очень...
Но я, как сангвиник, здесь себе очень даже ))))

Психософия — это недосоционика.

Соционика — наука об информационном метаболизме психики человека. О том, какую информацию и как он обрабатывает, что выдает во вне

Именно. Соционика говорит о том, какую информацию человек обрабатывает. А психософия говорит о том, КАК он это делает.

Мне вот интересно. Почему признаки Рейнина воспринимают всерьёз и по ним даже пытаются типировать

Я именно воспринимаю всерьез и типирую по ним. Потому что нужно понимать, что есть что и тогда всё видно.

Ну, вот, к примеру: «любящие вкусно пожрать» — те, у кого БС в ценностях. «Любящие получить хорошего пинка» — те, у кого ЧС в запросе. «Игнорящие правду» — те, у кого БЛ в блоке ИД. «Рубящие правду-матку» — те, у кого в ценностях. Не, ну ачо, чем не ПР? Хотя, да, звучит некрасиво, ненаучно.

странно, я люблю вкусно поесть, а пинка не люблю, правда, не могу игнорировать правду, но не всегда её говорю - и да, Жуков.
Признаки Рейнина работают не так. Но я согласна, что пользоваться ими новички не умеют.

[edelweisse]

Это я сангвиником должен быть, что ни разу не верно.

Выкладывайте фото, а то заочно языком трепать все горазды, заодно и разберемся.

Сколько раз можно повторять, не пытайтесь читать по человеческому лицу, это в лучшем случае попытка прочесть церковно-славянский текст при знании лишь современного русского на троечку. В худшем - попытка с тем же уровнем познаний читать, например, на санскрите.

Освит, обычно такие советы делает человек, который толком даже не разобрался и поставил на этом крест. Советы космического масштаба и космической же глупости.

[edelweisse]

Я именно воспринимаю всерьез и типирую по ним. Потому что нужно понимать, что есть что и тогда всё видно.

Ну да, например, при мне недавно типировали ИЛИ, которую не могли определиться, куда отнести по -нальности, в ЛИЭ или ИЛЭ. По ПР она «позитивист», что свидетельствовало об том, что она не ИЛИ, а ещё она «как-то прямо сидела», но сие не сходилось с иррациональностью по её ответам, как и сильные БИ и ЧЛ. В итоге, отнесли в ЛИЭ. Компиляция? Угу. Натянули ежа на барабан, начхали на иррациональность, как и неправильно трактовали иррациональные признаки в осанке и внешности (в общем-то они с физиогномической соционикой не знакомы, так что ладно). И это часто происходит при типировании — -нальность и -версия, пожалуй, самые сложные признаки, которые установить устно практически невозможно. Но это ещё что! Иногда динамиков типируют в статики. Причём так же — задается конкретный вопрос на динамику: «расскажите, как вы готовите яичницу», слышат ответ, трактуют «слышу динамику, так и представилось, как человек готовит, много глаголов, последовательностей, действий», а потом уходят в типирование по ПР дальше... и — хлоп! — человек уже Жуков! Ну да, Жуков. Габен в лучшем случае, а вполне возможно что и флегматический баль.

Раз они работают, значит, они реальны, правильно?

Не всё, что реально, работает.
Есть стол. Стоит себе он и стоит. В чем его работа? Но это так, полемика.

Хм? Мне такие исследования не попадались о_О Насколько большой должна быть группа?

Статистики то и дело вывешивают всякие школы, балуются в счетоводстве. Только сходимости нет.

Группа? Ну, человек 30. Можно 100. Можно 10 000, а можно 7 млрд. для чистоты эксперимента, дабы все были учтены. Зачем только оно надо? Тенденцию можно просмотреть, научившись типировать, изучив матчасть, и сравнить результаты с навязанными ценностями в обществе и какие ценности каких квадр в приоритете. Посмотреть, как человечество относится к материальной вселенной, что оно делает с окружающими людьми, природой, животными и так ли дело обстояло сотни и тысячи лет назад. Удивитесь, обнаружив, что ничего не изменилось. Не изменились ни типичные отношения человека с окружающим миром, ни отношения типичных мужчин и женщин. То есть как бы форма поменялась, акценты сместились (но опять же, подтверждая разрушительность этих ИО), а содержание — нет. Когда увидите все несовершенство мира, подумайте, а насколько мир дуален и дуализирован. И куда пропала антиматерия? И был бы таким мир, если бы дуалов на всех хватало? Если бы ценности всех квадр были бы учтены в равных пропорциях? Если бы социон работал (это, кстати, к вопросу о том, что есть и что работает)? Ну и вот как-то так можно подползти к вопросу реальной статистики ТИМов, нужности соционики как таковой в обществе, и так далее и тому подобное. Потому что у меня сейчас пока что только разочарование от жестокой реальности, которую остальные почему-то то ли не видят, то ли не хотят признавать, то ли намеренно искажают в целях создать свою соционику с радугами, этиками и пони! И поэтому, когда кто-то говорит или пишет: «Здравствуйте, моя подруга-Гексли встречается с Наполеоном, а я Драйзер, который не могу их помирить...» — мне так и хочется сказать, а ваш Наполеон из соседней палаты?

[Ратель]

edelweisse,
Обычно такие советы делает человек, которого и самого всегда читают неправильно, и подкрепляющий свои слова массовым исследованием (жаль, ссылку не сохранил), что такие фокусы удаются в среднем при 33-49% порпыток.