[triangulum australe]

Доброго времени суток, уважаемые участники сообщества! Хотелось бы попросить у вас помощи в типировании другого человека, т.к сама ещё вообще не очень разбираюсь и не «набила руку» в этом трудном деле. Примерно догадываюсь, насколько это «правильно» — типировать по описанию, но попробовать стоит
Если это имеет значение — сама я Есенин; таков, по крайней мере был вердикт людей, познакомивших меня с соционикой. Сейчас я к ним, к сожалению, не могу обратиться за советом, потому беспокою вас.

Итак, этот человек — моя подруга и одногруппница, знаю её чуть больше трёх лет, так что мои наблюдения достаточно объективны, я думаю. Она никогда не типировалась.

Единственное, что могу точно сказать — она интроверт, не ориентируется на внешний мир и старается не тратить на него силы. Не очень любит новые знакомства, по её же выражению — «зачем тратить время на притирку к новым людям, когда есть те, кто уже и так всё знает и понимает». Не заводит разговоров первой и ненавидит звонить незнакомым по телефону, может целый день собираться, чтобы сделать один звонок; причем стоит заметить, что звонки по работе (и в других ситуациях, когда целью разговора являются не её, а чьи-то намерения или желания) она совершает без всяких затруднений.

Делит людей на «своих» и «чужих». О своих заботится, но незаметно для самого человека и иногда неловко. Как-то... снисходительно, что ли, терпит все недовольства в свой адрес, игнорирует, но за близких способна и перейти к ссорам и даже рукоприкладству. Что странно, особенно учитывая то, что обычно она даже прикосновений чурается, а тут такое...

«Не видит» отношений между людьми, но прекрасно замечает логические связи. Логик, а не этик, полагаю?
Она сама призналась мне как-то, что не замечает отношения людей ни в реальной жизни, ни в книгах и фильмах.

Обычно у неё довольно громкий низкий голос; раздражается, если попросить «говорить потише», потому что и так говорит почти вполголоса. При чтений докладов и выступлениях зато её манера речи действует успокаивающе.
У неё достаточно активная мимика, хоть это и непроизвольно, я думаю.

Не признаёт авторитетов от слова «вообще», оценивает по заслугам (это опять же к логике-этике, наверное).

Ненавидит, когда кто-то заранее оценивает успех её работы или говорит, что она не справится. Притом не старается оправдать чьи-то ожидания, а делает лучшее, что может.

Добрая и терпеливая с близкими и друзьями, может по нескольку раз объяснять непонятные им вещи.
Заметила ещё, что больше всего её огорчает игнорирование. Высказывания же о том, что она плохая воспринимает спокойно, даже с каким-то еле видным удовлетворением.

Не любит убираться в смысле именно раскладывания вещей по местам, а вот уборка вроде протирания от пыли мебели-пола-люстр обязательна, т.к она заботится о здоровье и меня заставляет и опекает в этом смысле.

Она очень редко опаздывает, и то только из-за каких-то непреодолимых обстоятельств; притом планов вроде «мне нужно быть там-то в 17:00 — значит в 16:20 начинаю собираться» никогда не строит, насколько я могу судить.

Начитанная; с очень хорошо развитой (по результатам тестов, пройденных на учёбе) абстрактной логикой.
Тяготеет к гуманитарным наукам, хотя и с точными у неё никаких проблем нет, по-моему.

Заранее благодарю тех, кому хватит терпения дочитать это и, быть может, прокомментировать. Спасибо вам

@темы: практика, нужна помощь!, определить ТИМ по описанию

Comments

[Кеша Ромашкин]

Описание во многих пунктах напомнило мне мою подругу, которая Габен. Но это так, первое, что вспомнилось, и вообще ни на что не претендует. Логик, интроверт, иррационал? Может, в этом направлении. Если судить по описанию.

[triangulum australe]

snovski, возможно, да.
Меня беспокоят только сенсорика-интуиция, я склоняюсь ко второй. Но тут я сама виновата — перечитала пост и не увидела там упоминания об этом.

В любом случае спасибо за мнение

[oven666]

"делит на своих и чужих" - аристократ?

[triangulum australe]

oven666, позвольте задать идиотский вопрос, происходящий от плохого знания мною матчасти
Аристократ — человек, воспринимающий других как представителей каких-либо групп, так? Собственно, вот тут я затрудняюсь — это деление по степени социальной и вообще ценности («Вот этот человек из благополучной семьи, а тот — нет»), или вообще в принципе деление по любым признакам, в том числе и «мое»-«чужое»?..

[oven666]

triangulum australe, Аристократизм - аристократы воспринимают человека как представителя какой-либо группы, класса, они часто используют такие выражения как "типичный представитель", "все они такие" и т.д.
Демократизм - демократы воспринимают человека через его индивидуальные качества, отношение к человеку у демократа не базируется на его принадлежности к какой-либо группе.

Те есть национальность, пол, религия - всё идет в зачет!

[triangulum australe]

oven666, тогда пожалуй да, аристократ.
Спасибо за объяснения

[Briarheart]

часто используют такие выражения как "типичный представитель", "все они такие"

А. Интересно, потому что например я постоянно использую такие выражения, и тем не менее аристократизму мне при типировании не дают Вот например, типичное суждение: все наполеоны - базарные хабалки. Или все сенсорики - думают кулаками. Все негры - воры и наркоторговцы. Все люди без ВО - примитивны. И т.д. (это еще мягенько и корректненько) Конечно, опыт заставляет отходить от такого восприятия, но от первого момента не отделаться все равно. Чем это отличается от свойственного большинству людей остереотипливания и опримитивливания мышления? Может, это не единственный маркер, хм? Может, еще какой-то секрет есть?

[Briarheart]

triangulum australe, не верьте, требуйте нормальных разъяснений))) Фактически аристократ означает человек с шаблонизацией мышления. Однако к этому склонны все люди. У нас тока две квадры на планете? Не верю.

[oven666]

Briarheart, разумеется демократичный Дюма воспитанный в рабочей семье где нибудь в Люберцах окончивший 8 классов и ПТУ будет мыслить шаблонами как и его окружение: " Все чурки - уроды и сволочи" " все богатые - воры и кровососы" мужчины которые делают себе маникюр и пилинг - педики и проч. Однако это всего лишь показатель среды. Маугли воспитанный волками вел себя как хищник но у него же при этом не атрофировались коренные зубы предназначенные для перетирания растительной пищи

Все эти дополнительные признаки означают лишь характерность а не обязательность. Это как усы которые обычно бывают у мужчин. но полно мужчин без усов ( а у индейцев они вообще не растут!) и есть женщины у которых они есть. Это же не отменяет усы как отличительный признак свойственный мужчинам?

[Briarheart]

oven666, оки-доки, тогда как отличить показатель среды от признака Рейнина? При условии, что человек воспитывался в нормальной, не ПТУшной среде, скажем. Хотя, я немного не о том. Я не о воспитании или чем-то подобном, а именно - о шаблонизации мышления. К которой склонны все люди, независимо от воспитания. Человек может выйти из среды, в которой воспитывался, перейти в другую и обзавестись новыми штампами. Как отличить шаблонизацию, а еще точнее - стереотипность мышления от аристократизма?

[oven666]

Briarheart, наверное если бы я знал точный ответ я бы был гуру соционики и за мною ходила бы толпа последователей, жадно внемлющая моим словам)))0


но я не буду уподобляться всезнайкам-зазнайкам вроде  dear enman( можете спросить его кстати. он ответит... и может быть даже объяснит. но не дай бог вам его объяснение чем-то не понравится или вы заметите противоречие: толпа последователей внятно расскажет вам какой вы дилетант, вместо-ого чтобы восторженно внимать откровениям свыше - требуете уточнений. Вам распишут всю вашу жизнь закомплексованного и мерзкого неудачника, докажут что ваши вопросы вызваны не тягой к знаниям ,а банальным желанием устроить холливар И вы будете стоять весь оплеванный и думать " а на фиг мне вообще соционика? Живут же люди и без неё?") предлагаю вместе подумать над этим вопросом: вот я Дон Кихот - демократ до мозга костей. С детства играл с девочками чаще чем с мальчиками и потому негативно отношусь к шаблону " курица - не птица, баба - не человек" Не считаю женскую логику сильно отличающейся от мужской. Более того - ВЕРЮ в ДРУЖБУ между М и Ж!!! ( Ужас, да?) Это признак демократии? - Несомненно!
И на фоне этого то что я с удовольствием рассказываю анекдоты про блондинок и мне нравится рассказ Лукьяненко "Переговорщики" факт что я стараюсь говорить девушкам комплименты и дарить подарки - всего лишь стереотипность мышления. Согласны?


И так можно рассмотреть любой предмет. Шаблон - руки перед едой следуект мыть не мешает нам жевать на ходу яблоко сорваное с ветки?


ИМХО тут дело в способности в нужный момент откинуть стереотипы и шаблоны и вернуться к ним обратно при смене обстоятельств. Демократы способны к этому а аристократам сложнее.

[Briarheart]

oven666, а, кажется, я начинаю понимать, в чем разница)))) мы все-таки немного о разном)) Я имею ввиду вот что: стереотипность мышления как упрощение. Вот на примере соционики, допустим БЛ. По сути это восприятие информации в структурированном виде, способность увидеть структуру, систему, порядок во всем вокруг или создать такой порядок, подать информацию в виде определенной структуры, правильно? Но это же слишком сложно и трудно))) Проще принять, что БЛ - это ум, математическая логика, технарские способности и т.д. Отсюда возникает стереотип - белологики люди умные и все поголовно программисты.
У тебя же немного другое получается...

говорить девушкам комплименты и дарить подарки - всего лишь стереотипность мышления

- это не стереотипность мышления (именно мышления), а стереотипность поведения. Т.е. так принято в обществе, и все. Это не твое мышление выработало этот стереотип, не само закостенело, как в моем примере выше, а просто по каким-либо причинам приняло правила игры.
В общем, мне кажется, мы пока говорим о немного разных вещах))) Закаменение мышления или впитывание извне. Хм.... хочешь сказать, что это и есть разница между аристократизмом и демократизмом? Т.е. аристократ сам вырабатывает стереотипы или приходит к известным и строго им следует (и будет баттхертить, если ему начнешь объяснять, что это глупо), а демократ впитывает стереотипы извне, осмысливает их и фильтрует?

Про энмана насмешил Там же клиника клиническая уже, у человека явный нарциссизьм во все поля и дефицит внимания как минимум.

[oven666]

Т.е. аристократ сам вырабатывает стереотипы или приходит к известным и строго им следует (и будет баттхертить, если ему начнешь объяснять, что это глупо), а демократ впитывает стереотипы извне, осмысливает их и фильтрует?

ну... где-то так хотя это упрощение ( подобное тому что все белые логики - программисты и математики)))

говорить девушкам комплименты и дарить подарки - всего лишь стереотипность мышления - это не стереотипность мышления (именно мышления), а стереотипность поведения. Т.е. так принято в обществе, и все. Это не твое мышление выработало этот стереотип, не само закостенело, как в моем примере выше, а просто по каким-либо причинам приняло правила игры.

дело в том что у меня это выглядит.... не вполне стандартно... Я знакомясь с девушкой в одной и той же компании могу или просто сказать "привет" или обнять (дружески) и изобразить поцелуй в щеку или вдруг изящно поклонившись поцеловать руку... Подарки у меня тоже варьируются - могу девчонке которую вижу второй раз в жизни подарить мп3 плеер а могу любовнице или многолетней знакомой на день рождения ограничится открыткой с небольшим стихотворением своего сочинения... То есть весь спектр шаблонов в наборе

[Vasilevich]

Я извиняюсь что влезаю в разговор)
Briarheart,

Как отличить шаблонизацию, а еще точнее - стереотипность мышления от аристократизма?

На примере тех же цветов и девушек. Шаблон - дарить девушкам цветы на первое свидание и все их дружно пошли дарить.
Аристократизм - не подобающе мужчине придти на свидание без цветов.
Я так очень грубо говорю конечно. Моя подруга демократ, вот она например общается со всеми без разбору, у нее толпа друзей и куча поклонников, для нее люди, которые сами всего добились, стараются, работают, вызывают восхищение и гордость.
Я аристократ, когда я начинаю общаться с ее друзьями, я автоматически начинаю их сортировать, этот мало зарабатывает, этот плохо одевается, этот гопник, этот бабник, этот пьяница, эта какая-то невоспитанная и в итоге останавливаюсь на каком-то одном человеке, который полностью подходит моим требованиям(одежда, манера говорить, цели в жизни, чувство юмора, недвижимость даже и т.д. и т.п.) а требования как на приеме на работу, и если я вижу что человек мне соответствует я начинаю с ним беседовать. Чтобы я начал дружить с кем-то, человек должен соответствовать моему уровню, а какой у меня уровень это уже вопрос второй. В принципе я считаю что у аристократов шаблоны со всем перемешиваются, но это скорее очень поверхностно, на первый взгляд. Что-то типичное на уровне, дом, машина, семья, а если глубже заглянуть там все гораздо сложнее. Но опять же шаблоны нам очень важны, так как мы находимся в каком-то обществе, уровню которого мы должны соответствовать, в зависимости от того в каком конкретно обществе конечно же. Ну и ниже своей планки мы не опускаемся.
Это все мое имхо, говорю со своей точки зрения.