[~Voiceless~]

Здравствуйте, я вот прикинула такую взаимосвязь (про интуитов):

тимы с би со знаком - используют прошлое для того, чтобы сделать хорошее будущее, но большинство времени проводят мыслями в прошлом
тимы с би со знаком + используют будущее для того, чтобы не допустить ошибок прошлого, большинство времени проводят мысленно в будущем

так ли это? особенно интересует мнение базовых би-шников и интуитов в общем

@темы: теория, практика, соционические мифы

Comments

[Безумный Бог Безумия]

Stef Boread, знаки - это такая же математическая абстракция, как и признаки Рейнина. Я же написал, можно даже строго доказать, что это одно и то же. Например, знаки по ШСС - это на самом деле просто интерпритация признака квестимности. Из этого следует, что когда вы кого-то типируете "по знакам", вы на самом деле, просто определяете признак квестимности. Ирония ситуации на этом не закачивается. Вы утверждаете, что не понимаете практических проявлений упрямства и предусмотрительности. Но на самом деле, их практически проявления практически такие же, какие ШСС приписывает знакам функций. Например, предусмотрительность - детальная интуиция, которую вы находите у Робеспьера. Смысл признака очень легко запомнить: предусмотрительные люди продумывают всё детально. Упрямость логики, которую сложно сдвинуть с места - это признак эмотивизма, как уже написали раньше. То есть, знаки функций в смысле ШСС просто большая куча признаков Рейнина, часть из которых - просто по законам вероятности работают для конкретной функции конкретного типа, а остальные подгоняются под взятые с потолка положения о том, что "знаки функций чередуются по вертности" или, что "детальность функции связана с её позитивиностью" и так далее... Это надо очень хорошо понимать - любой типирующий "знаки", по факту типирует по признакам Рейнина. Например, вы - не знаете этот математический факт и противоречите сами себе, когда утверждаете, что "квестимность - слишком условный признак", а сами пользуетесь знаками, которые по факту - та же самая квестимность. Вы ведь не забыли? Все у кого стоят плюс в ЧИ и минусы в БЛ - деклатимы. Сверьте свои таблицы, если хотите. Короче говоря... Вы утверждаете, что теория признаков Рейнина не работает, но сами при этом пользуетесь "теорией знаков", которая представляет из себя всего лишь произвольный набор интерпритаций одного из самых плохо обоснованых признаков Рейнина - квестимности. Это конечно же - не имеет смысла. Как утверждать, что электричество себя не оправдало, так как современная технике работает "на информационных технологиях".
...
То есть, ситуация та же самая, что была раньше. Вы спорите в пользу чего-то там, где никаких альтернатив нет. Знаки - просто сложный способ записать содержание признака квестимности или ещё какого-нибудь сложного признака. Фактически и теоретически - это одно и то же. Если не работает теория Рейнина, то и знаки - не работают. И те, и другие - части одной и той же математической абстракции. Просто знаки - хуже, так как пытаются вписать все функционально-аспектные различия между типами в один признак Рейнина, а не в пятнадцать.
...
Из этого следует, что если кто-то не верит или не понимает признаки демократии, квестимности, позитивизма и процесса то ему лучше отказаться от использования знаков на практике и в теории. Все функциональные знаки основаны на одном из этих четырёх признаков Рейнина.

[Stef Boread]

Безумный Бог Безумия,
На моём опыте, в том числе, личном, как раз-таки знаки работают))) В отличие от. Я же сказала уже это Лоре)

[Безумный Бог Безумия]

Stef Boread, нет никакого "отличия от". Знаки - это признаки Рейнина, которые работают даже на вашем личном опыте.

[Stef Boread]

Безумный Бог Безумия,
Вот как раз на моём - одно работает, второе - нет)) Или вы щас начнёте меня убеждать, что сон - это не сон, а не сон - это сон мой опыт говорит о другом или мне всё кажется?))))

[Безумный Бог Безумия]

Stef Boread, конечно. Выводы из вашего практического опыта прямо опровергают вашу же позицию по этому делу.

[Stef Boread]

Безумный Бог Безумия,
Не-а. Мою позицию мои выводы - не опровергают. Они опровергают логику ваших обобщений, вот и всё))) А ваши выводы ко мне и моей позиции отношения не имеют, хех.

[Безумный Бог Безумия]

Stef Boread, конечно же *ваши* выводы не опровергают вашу позицию. Хорошо, что у вас нет монополии на выводы из собственного опыта и ваших практических утверждений более, чем достаточно, что бы с их помощью обосновать ошибочность вашего же мнения. Факты состоят в том, что использование знаков в соционике - строго эквивалентно использованию признаков Рейнина. Подтверждая, что знаки работают на практике - вы тем самым автоматически подтверждаете, что успешно используете признаки Рейнина. Что и требовалось доказать! Это как если бы вы признались, что отрубили кому-то голову, а потом начали строить свою линию защиты на том, что "я не считаю отрубание головы - убийством". Понятно, что *ваши* выводы в такой ситуации ничего не значат, так как отрубание головы - смертельно, зато ваши показания работают против вас. Так и сейчас.

[Stef Boread]

Безумный Бог Безумия,
Нет, эту эквивалентность придумали и ввели вы, не надо вводить в заблуждение себя и окружающих)
И - ну конееечно, что от вас можно было ждать, кроме попыток нивелирования моих выводов на моём же опыте в угоду вашим собственным...

[Безумный Бог Безумия]

Stef Boread, о чём вы? Эта эквивалентость - строго доказаный математический факт. Знаки функций однозначно зависят от квестимности и тот факт, что некоторые об этом не знают и плохо разбираются в соционике - ничего не меняет. Как не меняет ничего вера некоторых людей в то, что отрубание головы не смертельно. Зачем отрицать очевидное?

[Stef Boread]

Безумный Бог Безумия,
О чём я?))) Я о реальном мире, а не о ваших к нему додумках.
Слушайте, если вы не поняли: для меня ваша демагогия пуста и не интересна, поэтому я не хочу с вами разговаривать. Вон, есть люди, которые могут оценить эти рассуждения - ну вот и обращайтесь к ним.

[l_ora]

Безумный Бог Безумия, слушайте, вы лучше чем манипулировать логикой - это, конечно, интересно, но Гамлета Stef Boread не убедит )) - вы лучше попробуйте рассказать, почему её Роб не Роб или наоборот Роб ))) Используя те же знаки и ПР )))

[Stef Boread]

l_ora,
Ой, лучше пусть не рассказывает)))) Мне уже хватило двух трэдов недодиалогов с этим человеком, чтобы понять, что мне вот такие манипуляции в абстрактных сферах не нужны ни в каком виде)))))

[l_ora]

Stef Boread, а я бы послушала ))

[Stef Boread]

l_ora,
Ну, так Вы ж можете с ним это обсудить)) Я просто уже поставила на человеке крест не хочу сама принимать в этом участие)))
И кстати, если Вам нравятся его рассуждения, во, пожалуйста:
scn.diary.ru/p186151499.htm
Он там на протяжении нескольких дней пытался нам с Dextral моск ими парить))))

[l_ora]

Stef Boread, спасибо ))

[Stef Boread]

l_ora,
Та не за что))) Кому-то это пригодилось, аж удивительно))))

[Безумный Бог Безумия]

Stef Boread, кого вы хотите обмануть? Люди, которым не интересен разговор - в нём не участвуют. Даже абстрактный характер моих возражений сейчас играет вам на руку. Если бы это был реальный мир, свободный от демагогии, я бы просто сказал: что ваш опыт не показатель - так как вы не имеете чёткого понятия о смысле признаков Рейнина, а методы системной соционики - ещё и известны, как одни из самых плохих в соционическом сообществе или даже, что у вас тупо скорее всего нет столько же опыта, сколько у меня что бы всё хорошо понимать... Но кем бы я был в таком случае? И кому это было бы интересно? Никому. Людям не нужно указывать на их практические ошибки. Но им можно - предложить понять, где они ошибаются или оставить их повторять собственные ошибки снова и снова. Так, что в реальном мире подобного разговора бы просто не было, там нужно всегда ставить на повторения. Они - страшная сила.

l_ora, не исключено. Но зачем мне кого-то переубеждать? Тем более, что дилетанты могут не признавать ошибочность собственных методов, не имея достаточного опыта собственных ошибок или не умея пользоваться более оптимальными методами решения проблем. То, что мы все здесь - дилетанты достаточно очевидно. Даже многие люди, позиционирующие себя профессионалами не имеют 10000 часов соционической практики - времени нужного что бы хоть в чём-то прилично разобраться. У меня столько нет. Да почти ни у кого нет, наверное.

[l_ora]

Безумный Бог Безумия, и у меня нет. Но мне бы было интересно, почему именно квестимность в данном случае не совпадает со знаками ))) Точнее может ли такое быть )))

[Безумный Бог Безумия]

l_ora, в данном случае - знаки стоят по процессу. Поэтому, у дуалов все аспекты с одним и тем же знаком. Знаки расставляют для того что бы отличать одинаковые базовые и творческие функции у разных типов. Например, ЧЭ у Гюго и Гамлета. Есть только четырьмя способа, так сделать - по процессу, по квестимности, по позитивизму и по демократии. Какой именно способ выбирается - зависит от каждого конкретного случая. Ещё можно добавить, что знаки аспектов всегда и полностью совпадают у типов в отношениях супер-эго. Но больше на эту тему мне сказать нечего. Всем спасибо за сотрудничество!

[l_ora]

Безумный Бог Безумия, спасибо )))