[кто, если не я]

Считается, что у СЛЭ (Жуков) железная сила воли.
Типа Жуков без железной силы воли- не Жуков.

И вот дилемма..
Имеется вроде бы СЛЭ, функции и признаки Рейнина гладенько так ложатся по скелету информационного метаболизма.
Но воля человека весьма своеобразна.
Описываю: заставить себя что-то делать через "не хочу, но надо" челу сложно и не всегда получается
(т.е. в традиционном смысле сила воли отсутствует, либо она слаба).
Зато для данного человека свято его "хочу" ,
если захочет- способен на многое, пойдет против всех, перевернет горы и коня на скаку... ну вы поняли.
(т.е. в некотором роде сила воли есть и она сильна).

Прошу свои соображения писать также в комментарии, интересно же.

Вопрос: Как считаете, Жуков или не Жуков?

1. Жуков		83	(83.84%)
2. Не Жуков		10	(10.1%)
3. Альт/ ща в комменты напишу		6	(6.06%)
Всего:		99

@темы: Жуков, нужна помощь!

Comments

Efesska, извините, не специально)

вопрос в комфорте, насколько им психологически легко

[Efesska]

я нашла ответ, который меня устраивает.

psiholexi, вот кстати и ответ на вопрос почему вам симпатичен энман.)) вы хотите в соционике найти нечто устраивающее вас, а не дающее независимую оценку чему-либо.)) и мне все равно было бы не скажи вы что это энмановская теория, я затем и спросила, что стало интересно кто это такое прекрасное в массы двигает, то есть оценила саму инфу и захотела узнать с кем в плане соционики сталкиваться не стоит, а то вдруг не всех еще знаю. нет, оказывается снова энман, ничего нового.

впрочем я буду рада послушать позитивистов, которые считают, что они именно мобилизируются в негативной ситуации и чувствуют наплыв энергии. тогда вероятно использовать эту теорию будет нельзя

ну и вот какбэ повторюсь. я позитивист. более того с болевой чл, когда у меня есть дело, которое надо сделать меня это угнетает. очень сильно угнетает. я хожу злая и дерганная. и я буду тянуть до последнего. да еще и базовая би. то есть даже если срок есть, то я всегда чувствую значит он что-то или не значит. и я хожу и мучаюсь, тяну и нихера не делаю. и мне самой от этого плохо, но заставить себя не могу. но если ко мне подошел начальник с круглыми глазами и сказал что вот это вот через час должно быть в лучшем виде готова с меня тут же слетает всякая грусть-печаль и даже болеть чл перестает, я подпрыгиваю и за 40 минут делаю то что не могла сделать неделю.
то есть какбэ вполне себе активируюсь, наплыв энергии присутствует. при том так происходит всегда. я ненавижу дела, которые вроде надо сделать, но не слишком критично и вроде все условные сроки уже прошли, но они именно что условные и можно сделать хоть сегодня, хоть через год, главное чтобы было на месте, когда понадобится. и вот в таких ситуациях я вообще ничего не могу делать. я буду ждать, когда ко мне прибегут с паникой "где, мать вашу!? должно было лежать уже три года как!"

Efesska, а вы читали, почему он меня устраивает? не дергайте фразы из контекста и не интерпретиркйте их угодным себе образом. "устраивает" здесь не в плане, что мне теория нравится, а в плане, что пока противоречий сильных не вижу
почему ересь? откуда вы знаете? на чем основаны ваши выводы? мне, правда, очень интересно. скорее всего на теории других социоников, чьи слова вас тоже устраивают, но с каких пор в соционике появились объективные знания? соционика — вообще целиком устроена на принятии по принципу мелких эмпирических доказательств и психологического удовлетворения

не считаю понятие дела хоть как-то связанным с чл)
в случае с начальником кто угодно активируется.
вы чувствуете себя комфортно? вам легче работать, когда сроки поджимют, вокруг все горит?

а независимую оценку в плане верности и неверности дать никто не сможет, потому что нет достоверных телрий в соционике, это же сплошная фикция. пока вот статистику не соберут, то ничего нельзя будет утверждать однозначно

[Efesska]

psiholexi, ну, раз такое дело, то и поделитесь что ли знанием, что такое чл. а то я очень смутно ощущаю где у меня болит.
вопрос на счет проще ли мне в дедлайн работается вызывает у меня только встречный вопрос: я что не по-русски пишу? мне без него не работается вообще. с ним же все отлично, я бодра, активна и готова сворачивать горы, поэтому любое дело довожу до такого вот.

[Melemina]

psiholexi,

значит, правда)

что - правда? Оо
а, так вы обо мне говорили. А что не меня не так с социальным статусом?

Efesska, чл - логика объективного мира, объективные обстоятельства. законы, правила и тд даже правила дорожного движения. экстравертная логика, направленная на объект
вы ж есенин? болит у вас бл, а чл - способ защиты бл. это если по штурвалу.
интерпретацию чл в модели а не очень понимаю, если честно. по логике у вас должно быть непонимание и неумение работать на деловую выгоду в полной мере, не самое адекватное отношение к деньгам (как пример, не обязательно), трудности в рационализации и эффективности, трудности вообще в работе над объектами. но явно не страдание от имеющегося дела. страдают от дел все лентяи, я тоже хдд
ну впрочем это только мой взгляд, говорю же, странно спорить о соционике, с каждым разом начинает казаться все более субъективным

понимаете, интерпретировать можно по разному, поэтому я и уточняю сто раз) ладно, спасибо))

Melemina, а что с ним не так? я про статус речь вообще не заводила)

[Efesska]

по логике у вас должно быть непонимание и неумение работать на деловую выгоду в полной мере, не самое адекватное отношение к деньгам

psiholexi, ну вот, что-то из "модели а" вы все-таки уловили я вижу. отлично. только действие, особенно если оно всязано с работой, а значит так или иначе с деньгами, это тоже чл. впрочем не обязательно работа. действие это в принципе вообще к чл. ну да не суть. давайте только не будем начинать опять про то что у меня бл болит. я не вынесу этого повторно, правда. не болит у меня бл, вот ваще не болит.

[Melemina]

psiholexi, а что вы тогда вообще несете?
Наш диалог можно примерно обрисовать так:

Вы: хочу услышать мнение позитивиста.
Я: позитивист, вот мнение.
Вы: *рассказ о том, как не верите словам людей, занимающихся самообманом*
Я: единственный вывод - если человек на каждый вопрос говорит асибе, значит, он всегда говорит асибе.
Вы: Фрейд! Все правда!
Я: Что - правда? (Тут я теряю нить рассуждений в ноль)
Вы: чо? А я ничо, а чо?

На мой взгляд, вам нужно успокоиться.

[кто, если не я]

все, уважаемые, хватит срать в комментах.

Efesska, не в смысле, что вы плохо по бл работаете, просто это место вашей самооценки. про плохую работу бл я вам ничего не говорила. "болит" может восприниматься в двух смыслах — болит как самооценка и болит как инструмент, т.е. тяжело работать по аспекту. я говорила исключительно про первый случай.
это теория штурвала. есенину важно понимать, и самооценку он защищает по бл — через знание (или незнание, путем отрицания своей компетенции в данном вопросе в принципе, а следовательно и закрытость к диалогу и порыткам что-то понять)

вы какой соционики придерживаетесь? у каждого известного "ученого"-соционика, работающего по модели а, свое понимание чл) по мне, если работать по модели а, чл это не действие, а работа над объектами и с объектами. и это может быть чем угодно и каким угодно.
но я не люблю описание аспектов в модели а, потому что я не фанат фикций. поэтому и говорю, что чл — это не дело, не действие, не работа. а манипулирование объектами, движение и тд - вообще чс. как по мне.
просто мне реально очень трудно работать по модели а, когда я понимаю, что все играют в свое понимание, непонятно кто чьего взгляда придерживается, на каких основаниях сделаны эти выводы. когда соционики не дают математически точных определений. вы представьте, если бы в математике .. ну производную один математик объяснял как предел отношения приращения функции к приращению аргумента, другой наоборот, как приращение аргумента к функции и т.д. как вы думаете, кто-нибудь стал бы всерьез воспринимать производную и вообще работать с ней? там была бы такая же ситуация, как и сейчас в соционике - каждый математик считает по своему, у кого-то получается работать и достигать результатов с помощью производной, у кого-то нет, но все уверены в своей правоте, все спорят, добавляют свое: при стремлении приращения аргумента к нулю, при стремлении к бесконечности и тд. но конечно в этом плане математика в разы легче, в вопросах социально-гуманитарных точности математики быть не может, но стремиться к ней надо.

Melemina, я же вам все по-человечески объяснила, просто надо внимательнее читать и быть открытым к диалогу, а не спорить со мной из желания показать, что я не права, задеть меня и т.д. как только вы научитесь с большим уважением и вместе с тем безразличием относиться к людям в интернете, тогда вам будет намного легче понимать то, о чем они говорят, потому что я в каждом комментарии уже объяснила моменты, в которых у вас были затруднения. но вы проигнорировали, ок. говорю же, если вам неприятно, то можете не утруждать себя ответами мне, я не сильно расстроюсь

кто, если не я, никто не ссорится, никто никого не оскорбляет, мне интересно мнение Efesska. дайте 2л поболтать пжлст

[Melemina]

psiholexi,

и быть открытым к диалогу, а не спорить со мной из желания показать, что я не права,

простите, но я нахожусь на сообществе соционики и готова отвечать на вопросы, относящиеся к соционике и понятиям, ее составляющим. А не беседовать на тему своей личности и отвечать на ваши вопросы, касающиеся лично меня.
И не нужно меня учить, как себя надо вести в интернетах.
Ваши ценные советы настолько же ценны, как инструкция по подтиранию зада туалетной бумагой.
Единственное, чем вы занимаетесь на этом сообществе - говорите асибе и раздаете указания, как кому с вами разговаривать.

На вашем месте , я бы притормозила и задумалась, т.к. единственное ваше сомнительное достижение - это победа в гонке сперматозоидов, обосновавшихся в яйцах богатого мужика. В остальном , увы и ах, вы ничем от других не отличаетесь, потому ваши потуги раздать указания выглядят откровенно забавно.
Дикси.
К диалогу с вами я больше не возвращаюсь, т.к. вы человек откровенно скучный, надменный, глупый и неприятный.

[l_ora]

psiholexi, пожалуйста, если ТС высказывает желание прекратить обсуждение, прекращайте обсуждение.
А если вам еще хочется кому-нибудь что-нибудь сказать - переходите в личку.

Melemina, первый класс вторая четверть)

надеюсь, модератор обратит на это внимание, потому что я вас ни одним словом не оскорбила) и если бы я сейчас отреагировала, то вышла бы большая разборка.
это как минимум — предупреждение должно быть

[l_ora]

Melemina, за несоблюдение правил и оскорбление участника сообщества вы получаете второе предупреждение.

l_ora, ок, конечно, просто в правилах этого не было)

[l_ora]

psiholexi, ну вы сами подумайте, если бы вы сказали людям в своем сообщении, что уже хватит. а они продолжили, вам бы понравилось?

l_ora, наверное, нет, но я бы не стала настаивать на прекращении не в своем дайри, так как не знала, что есть такая возможность. на морально-этическую часть вопроса не обращала внимания) буду знать)

[кто, если не я]

l_ora, для справки: Вы модератор?

обосновавшихся в яйцах богатого мужика.
откуда взялось это "богатого"?

кто, если не я, по секрету: мелемина решила из моих слов, что мой папа супер богатый, хотя я об этом и слова не сказала хд

[l_ora]

кто, если не я, да.
думаю, это личные подробности общения данных участников сообщества.

[кто, если не я]

psiholexi, дайте угадаю, вы юная нежная виктимка, желающая быть отшлепанной?

[кто, если не я]

l_ora, да. понял)

кто, если не я, если бы мне это было в кайф, мои бы отношения с родителями чс-никами были идеальными) но нет)

[кто, если не я]

psiholexi, а жаль, я уж хотела предложить вам свои услуги

кто, если не я, кто, если не вы хддд
но нет, спасибо

[кто, если не я]

psiholexi, кто, если не вы хддд
но нет, спасибо
уверены? я делаю это совершенно бесплатно

кто, если не я, о ну это все меняет! дайте две)

[кто, если не я]

psiholexi, да вы еще и деловой логик?