[lisya1983]

Расскажите пожалуйста о проявлениях статики и динамики в жизни, на конкретных примерах. А то представления об этих двух ПР по-прежнему очень расплывчатые.

@темы: практика, признаки Рейнина

Comments

[wau_wau]

sociodiagnostika.info/articles/socionika-kak-in...
вот такую статью недавно нашла, не знаю, правильно там описано или нет)

[lisya1983]

тебя вставляет, спасибо, статья хорошая.) но все равно там мало конкретных примеров.

[l_ora]

хмм.. Из моих наблюдений
Если у статика заканчиваются дела или не считаются важными - статику становится скучно (думаю, тут сочетание признаков, но все же).
Статик специально создает себе задачи, которые нужно выполнять, иначе скучно и нечего делать.
Статика обычно сравнивают со статичной картинкой. Вот когда то, что ты себе представлял, выполнено, нужен кто-то кто перемотает слайд - даст новую задачу-картинку.

Динамик всегда знает, что делать.
Динамику всегда интересно что-то, за чем следует переработка информации и вызывает следующий интерес. То есть это постоянная перемотка слайдов, некий вечный двигатель.

Не знаю, насколько это объективно, но из моих наблюдений:
если необученному статику дать в руки фотоаппарат - он сделает во-первых, четкий снимок, во-вторых, очень конкретный. Он будет снимать что-то.. видит композицию что ли.
если необученный динамик снимает - у него чаще всего смазанные фотки, во-вторых, неконкретные. Он снимает состояние, атмосферу перехода одного в другое, как он видит все вместе.

[lisya1983]

l_ora, про фотографии в частности и не только: то есть у статика может уже присутствовать в голове четкий образ?

[l_ora]

lisya1983, статик ИМХО все вокруг видит этими шаблонными картинками. Четкими образами )))

[lisya1983]

l_ora, понятно, спасибо.
а вот скажем в бытовых вещах, в отношениях с людьми как статики/динамики будут различаться?

[l_ora]

lisya1983, когда меня типировали, задавали вопрос из серии: опишите свою квартиру. Теперь я его многим задаю. Чаще всего статик видит картинку, она не меняется и он описывает: шкаф, кровать, рабочий стол, окно, ковер, кресло, журнальный столик... Динамик же в свою очередь имеет собственное динамическое представление о том месте, где живет. Он начинает рассказывать, что там постоянно все свисает, не успеешь убраться. Или начинает говорить о пространстве вокруг, или о том в какой цвет покрашены стены и какое это создает настроение... Как-то так.

[lisya1983]

l_ora, и опять статик видит образы. но в общем похоже, да

[l_ora]

lisya1983, совершенно не представляю. МОжет, статики какими-либо действиями просят или вынуждают, намекают и т.д. хотят в общем, чтобы им дали следующую задачу. А динамики варятся в собственном соку и других заодно перемалывают - направляют?

[lisya1983]

l_ora, слооожно. я так понимаю статики и в связях устойчивее, вписывая человека в мир, им потом сложно видеть отношения в движении, люди застывают в определенных образах..или нет?

[l_ora]

lisya1983, образы - это тема.
сложно менять имидж?

[lisya1983]

l_ora, да! я статик и мне вот сложно менять имидж. мне даже пеняли на это.

[l_ora]

lisya1983, у меня причем точно не получается. привыкаешь в определенному образу поведения )))
а вот подруга Штирка как раз радуется тому, что в разных компаниях можно быть разной )))

[lisya1983]

l_ora, кстати насчет Штиров верно. я им по-хорошему даже где-то завидую и удивляюсь: рационал может быть таким непостоянным. 0о

[l_ora]

lisya1983, динамики, эмотивисты )))

[lisya1983]

l_ora, и логики при этом!

[Briarheart]

если необученный динамик снимает - у него чаще всего смазанные фотки

Обидно за динамиков, получается, у них всех руки из задницы

когда меня типировали, задавали вопрос из серии: опишите свою квартиру.

А мне задавали вопрос "расскажи о своем городе")) ну и я радостно сказал, что раньше город был таким-то, а теперь стал таким-то. Это распознали как БИ и динамику. А ведь и впрямь можно распознать как набор дискретных состояний. Хотя... фиг знает %)
А текстовые вещи, мне кажется, сложнее распознавать. Вот меня учили, что все должно быть связно, одно из другого проистекать, должна прослеживаться связь мысли, событий и т.п., это хорошо, это признак грамотности и уважения к собеседнику, а также показатель качества ума. Стройные мысли - дисциплинированный ум, разброд и шатания - хаос в голове. Кому охота, чтобы о нем говорили, что у него хаос в голове? Собственно, я к тому, что наверное только по устной речи можно этот признак выявить.
хотя лично я и устно прежде чем ответ дать, стараюсь его предварительно сформулировать так, чтобы выглядело грамотно, красиво, логично, последовательно и т.п., как по книжке

Насчет образов. А насколько они четкие? И самое главное - как обстоят дела с переводом этих образов в речь? Т.е. вот видит статик некую воображаемую "картинку" в голове - насколько точно он ее сможет описать/передать?

тебя вставляет, статья здоровская, но совершенно противоречит тому, что про ТИМы пишут, так навскидку Вчитаюсь, попробую разобрать)))

lisya1983, кстати, я не говорил, что мне нравится девиз под Вашим аватаром?)))

[l_ora]

Briarheart, ну.. они так видят. ))) И я ж говорю, это только мое наблюдение. Оно может быть основано только на том, что всем важно разное. Лично мне не нравится. Но не факт, что то, что нравится мне - понравится остальным )))

видит статик некую воображаемую "картинку" в голове - насколько точно он ее сможет описать/передать?

не знаю. Я вот так и отвечала как выше написала: шкаф, окно, шкаф, диван ))) Еще руками показывала, где что стоит ))
А так - это один из слабо понимаемых мною признаков ))

[lisya1983]

Briarheart, спасибо)) это фраза моего любимого сэра Шурфа из Ехо))

вот видит статик некую воображаемую "картинку" в голове - насколько точно он ее сможет описать/передать?

достаточно четко, бо образ в голове есть. ну может сенсорики еще покажут где что стоит - они более внимательны к деталям. а я опишу образ в целом

[Безумный Бог Безумия]

Наверное, об этом не сказали, но статики не любят следить за плавными изменениями и обладают более резким восприятием.

«видит статик некую воображаемую "картинку" в голове - насколько точно он ее сможет описать/передать?»
Неизвестно, это сильно зависит от сенсорики и интуции. Статикам проще "обрисовать ситуацию", чем некую "последовательность событий", но как именно они будут это делать - определяется сильными функциями конкретных типов. Например, когда я рассказываю о каком-либо событии, то не говорю о том, как выглядят его участники или место в котором всё это происходит, вместо этого указывая на особенности их поведения, те или иные ограничения с которыми они имеют дело и возможности, которыми они тогда обладали. Будь на моём месте не логик-интуит - весь этот стиль описания мог бы сильно отличаться.

«ну может сенсорики еще покажут где что стоит - они более внимательны к деталям.»
Тактика и стратегия. Тактики - плохие стратеги в том числе и потому, что им трудно работать с внутренним образом. Поэтому, в частности, все базовые интуиты - всегда говорят так, словно чего-то не договаривают и могут сказать куда больше. Им трудно формулировать все образы, что они видят в воображении. Здесь связь не только с силой функций, но и их положением в модели.

[lisya1983]

Безумный Бог Безумия,

Тактики - плохие стратеги в том числе и потому, что им трудно работать с внутренним образом.

вообще-то я брала пример l_ora, а она как раз сенсорик-стратег-статик.
а я интуит-стратег-статик. так что я не понимаю к чему ваши слова здесь

[Безумный Бог Безумия]

lisya1983, я тоже! Давайте не понимать вместе.

[lisya1983]

Безумный Бог Безумия, тогда смысл вашего первого коммента? точнее его второй части.

[l_ora]

lisya1983, я так понимаю, что каждый говорит за себя ))) и о том, что знает сам, потому что это применимо к себе.
А Безумный Бог Безумия - базовый интуит )))

[l_ora]

scn.diary.ru/p176923707.htm - тут тема уже поднималась ))