Если что не так – поскорей забудьте, но не отводите при встрече глаз. (с)
Выдалось свободное время, переуложил в голове пару моментов, попробую сформулировать.
Итак, у нас есть демократические квадры (альфа, гамма) и аристократические (бета, дельта). Далее цитата: Аристократизм - аристократы воспринимают человека как представителя какой-либо группы, класса, они часто используют такие выражения как "типичный представитель", "все они такие" и т.д.
Демократизм - демократы воспринимают человека через его индивидуальные качества, отношение к человеку у демократа не базируется на его принадлежности к какой-либо группе.
Из-за этого ,,демократам" приписывается тяга к индивидуализму, ,,аристократам" - к коллективизму.
И вот тут нас ждёт разочарование. Почему? Потому что мы прыгаем через шаги логического построения и делаем скоропалительные выводы. Точнее было бы сформулировать так: читать дальшев программе демократических квадр заложено не дать возобладать интересам устоявшегося коллектива (община верующих, государство, народ, нация, сословие, профессиональное объединение...) над интересами отдельной личности. Что получается на выходе? Если демократу приходится жить в среде, устроенной по аристократическим принципам, он, безусловно, ливаруционер, потрясатель основ и вообще вздымщик. Но это не так интересно, это мы в школе на уроках истории проходили, и вообще наше сообщество не о том. А вот, что получается, если демократы устраивают сообщество на свой лад? Получается всё весьма интересно. Защита интересов личности приводит к шикарной реализации описанной В. Стратиевской квадровых комплексов. От чего будет защищать личность гамма при устройстве сообщества? Правильно, от комплекса связанных рук... и вот тут тупик. Стартовые возможности не равны априори, таланты разные, уровень их тоже, это ограничивает бесталанных перед способными, гуманитариев перед физиками, про тех, кого ограничивают ККК (Кюхен, кирхен, киндер или КуКлуксКлан - на ваш выбор) я вообще молчу. А ограничивать слабых неэтично /-БЭ/ же. Что делать? Правильно, связать всем руки в равной степени, то есть, по факту, связать тем, кто сильнее. Кто не сумеет при таком равенстве выкарабкаться наверх, ну, самтакойвиноват, все условия же. За примерами далеко ходить не надо, и я нарочно НЕ полезу в политику. Я вспомню всего лишь корпоративную культуру - продукт, порождённый Западом, гаммийским, стало быть, сообществом. Получается возникновение ситуации, когда личности вновь навязывают правила, но на сей раз, от имени Коллектива, Общества. И вот это, товарищи, хроссе тухес, я прошу прощения у дам. Ибо правила тебе диктует теперь не дядя с палкой, он не Аргус, в конце концов, его и обмануть можно, а буде совсем доймёт - подарить ему полкило тротила (взрыватель бесплатно). Ну, или 9 грамм свинца или что-то такое на своё усмотрение. Но когда вам свои законы навязывают мифические ,,все" (да-да, это не аристократы их выдумали, а демократы), тогда никуда и некуда. И выпьем же за то, чтобы человек, как бы високо он нэ летал, никогда би нэ отрывался ат каллэктива. ((с) - к/ф)
У альфийцев комплекс другой, там всё упирается в коллективность решения. Ага, открытым и равным голосованием. Но, когда 30 голосуют ,,за", то ещё одному даже воздержаться смелости не всегда хватит. Собственно, крестьянский сход или казачий круг - орали долго и громко, но потановили единогласно. В чём проблема? В том, что ,,серая масса" образуется именно тогда, когда нет иерархии, точнее, когда та искусственно устраняется, ведь, по-хорошему, она стремится сформироваться всегда. Если все равны, то Швондеры начинают блаженствовать на свете вместо Молчалиных.
Навела меня на сии размышления заметка. Таки да, что наши постсоветские традиции, что европейские - одна хрень, только через разный плетень.
Теперь, что мы видим в аристократических квадрах? Жёсткая (бета) или подвижная (дельта) иерархия. Все мы, как говорил товарищ Карпухин из рязановского ,,Гаража" (Ага, чистый бетанец в условиях альфийски сформированной системы, приятно смотреть? Нет?), боремся за место под солнцем. Чем это лучше? Тем, что в случае беты твоим противником не являются все подряд, кто-то сильно ниже или сильно выше, ему плевать, а прочие не скоординированы, у каждого, внезапно для аристократической квадры, свои интересы, и два твоих конкурента - соперники и друг другу тоже. Дельта? Конкуренция малых групп, а не личностей. Причём, с возможностьью ,,поменять команду", если в прежней не понравилась атмосфера, не оценили или, наконец, её задачи перестали соответствовать твоему уровню и направлению. В рамках малой группы конкуренция и ,,подрезание крыльев" вполне вероятны, но вместе вы против других, опять же не всех - поле широко, большинству других малых групп на вашу.... пофиг.
А дальше чисто эсеровский лозунг - ,,в борьбе обретёшь ты право своё". И ведь действительно. Право только тогда право, когда оно привилегия. Если у всех одинаковые права, прав нет ни у кого - привет Антонину Северу по прозвищу Каракалла. Он понятия не имел про соционику, но сделал всех жителей Римской Империи римскими гражданами. Ясно, что понятие прав римского гражданина девальвировалось так, что рублю в 98м году и не снилось. Демократические квадры часто провозглашают самоценность личности, но позвольте, что-то ценно лишь тогда, когда есть, с чем сравнивать, не зря слово ,,бесценен" можно понять двояко. Эрго, личность будет ценна лишь при сравнении с другой личностью, а следовательно, одна получится более ценной, а другая менее. Это, в общем-то, и есть иерархия. И шанс повысить ценность своей личности своими руками, безо всяких там шариковских ,,всё отнять и поделить поровну" - ага, у продукта мутагенной инженерии начала прошлого века, похоже, гаммийский комплекс в полный рост цвёл. А если бы оный продукт произошёл бы хотя б от дрессированной собаки и опустившегося интеллигента, а не трактирного забулдыги-балалаечника, вероятно, допетрил бы до того, что всё отнимать и переделять надо с периодичностью. Правда, деловую инициативу это убьёт нафиг, но зато ж равенство! Шправедливость! Кстати, в сторону, Стратиевская, видимо, настолько не любит дельту (см. статьи об отношениях с участием дельтийцев, особенно Достов), что сгоряча выдала такой пример:
ЦитатаВ Канаде, где интегральным ТИМом является ТИМ ЭИИ, Достоевский, деликатное отношение проявляется повсеместно (народ исключительно доброжелательный и деликатный). Но без перегибов здесь конечно не обходится. Особо трепетное отношение здесь проявляют к наиболее обидчивым. Обида на почве зависти здесь принимается в расчёт в первую очередь. По этой причине здесь принято устраивать дружеские или корпоративные вечеринки с порционным распределением угощения ("вечеринка в стиле ЭИИ"). Считается, что этот метод гарантирует деликатные и гуманные отношения, исключающие зависть и взаимные обиды по поводу того, что кто-то другой съел больше, а кому-то досталось меньше. Отсюда и правило: в гости нельзя приходить со своей снедью — нарушается количественное равновесие угощений, да и хозяйка может обидеться, считая что её кулинарные таланты недооценивают. Когда устраивают вечеринку в складчину, продумывают всё до мелочей. Просчитывают количество приглашённых и количество порций, распределяют обязанности и покупки из такого расчёта, чтобы каждый потратил примерно одинаковое количество денег. (Чтоб никому не было ни обидно, ни накладно). Про корпоративные вечеринки и говорить нечего, — там всё строго рассчитано и распределено. Угощение может быть самым скромным. При желании можно обойтись одним куском пиццы и одной банкой колы на каждого, лишь бы только не было недовольных.
Що я вам скажу, Вег'а Изг'аилевна, гамма это, никаких ЭИИ.А интегративный ТИМ страны вообще чушь и ересь.
Или ещё: цитатаНапример, представительница этого Доста - О. типа, устраивая детский праздник, раскладывала угощение равными порциями, поскольку опасалась, что если она этого не сделает, кто-нибудь из приглашенных детей съест больше других, и, следовательно, кто-то другой почувствует себя обиженным и обделенным, а этого ни в коем случае нельзя допустить! По той же причине она не позволяла своим внукам выносить сладости на улицу, так как считала, что это будет возбуждать обиду и зависть у других детей, а это нехорошо!)
Это болевая ЧИ as is, вообще говоря. Не рассматривая сейчас учение конкретно о квадровых комплексах, замечу, что пример, что называется, с больной драйзеровской головы на здоровую достовскую. Это этик-интуит не придумает, как помирить? Это предусмотрительный не сделает запасов и не предложит добавки ненаевшимся? Это ценностной БСник не учтёт разных пищевых потребностей? Здра-авствуйте. По факту мы наблюдаем приписывание типических гаммийских деяний дельте.
Вот, что такое коллективизм по-демократически. Впрочем, коллективизм по-аристократически - это курятник. Залеть повыше, клюнуть ближнего, насрать на нижнего. Так что, если бездумно и без любви к человеку, то запороть можно что угодно и где угодно, но мы не должны думать, что глобальные проблемы не носят общий для социона характер. Проявляются по-разному, это да. Если кто-то думает, что в отношении доминирования социума над личностью всё плохо только у аристократов, а демократы в белом пальто стоят красивые - сильно ошибается.
Итак, у нас есть демократические квадры (альфа, гамма) и аристократические (бета, дельта). Далее цитата: Аристократизм - аристократы воспринимают человека как представителя какой-либо группы, класса, они часто используют такие выражения как "типичный представитель", "все они такие" и т.д.
Демократизм - демократы воспринимают человека через его индивидуальные качества, отношение к человеку у демократа не базируется на его принадлежности к какой-либо группе.
Из-за этого ,,демократам" приписывается тяга к индивидуализму, ,,аристократам" - к коллективизму.
И вот тут нас ждёт разочарование. Почему? Потому что мы прыгаем через шаги логического построения и делаем скоропалительные выводы. Точнее было бы сформулировать так: читать дальшев программе демократических квадр заложено не дать возобладать интересам устоявшегося коллектива (община верующих, государство, народ, нация, сословие, профессиональное объединение...) над интересами отдельной личности. Что получается на выходе? Если демократу приходится жить в среде, устроенной по аристократическим принципам, он, безусловно, ливаруционер, потрясатель основ и вообще вздымщик. Но это не так интересно, это мы в школе на уроках истории проходили, и вообще наше сообщество не о том. А вот, что получается, если демократы устраивают сообщество на свой лад? Получается всё весьма интересно. Защита интересов личности приводит к шикарной реализации описанной В. Стратиевской квадровых комплексов. От чего будет защищать личность гамма при устройстве сообщества? Правильно, от комплекса связанных рук... и вот тут тупик. Стартовые возможности не равны априори, таланты разные, уровень их тоже, это ограничивает бесталанных перед способными, гуманитариев перед физиками, про тех, кого ограничивают ККК (Кюхен, кирхен, киндер или КуКлуксКлан - на ваш выбор) я вообще молчу. А ограничивать слабых неэтично /-БЭ/ же. Что делать? Правильно, связать всем руки в равной степени, то есть, по факту, связать тем, кто сильнее. Кто не сумеет при таком равенстве выкарабкаться наверх, ну, самтакойвиноват, все условия же. За примерами далеко ходить не надо, и я нарочно НЕ полезу в политику. Я вспомню всего лишь корпоративную культуру - продукт, порождённый Западом, гаммийским, стало быть, сообществом. Получается возникновение ситуации, когда личности вновь навязывают правила, но на сей раз, от имени Коллектива, Общества. И вот это, товарищи, хроссе тухес, я прошу прощения у дам. Ибо правила тебе диктует теперь не дядя с палкой, он не Аргус, в конце концов, его и обмануть можно, а буде совсем доймёт - подарить ему полкило тротила (взрыватель бесплатно). Ну, или 9 грамм свинца или что-то такое на своё усмотрение. Но когда вам свои законы навязывают мифические ,,все" (да-да, это не аристократы их выдумали, а демократы), тогда никуда и некуда. И выпьем же за то, чтобы человек, как бы високо он нэ летал, никогда би нэ отрывался ат каллэктива. ((с) - к/ф)
У альфийцев комплекс другой, там всё упирается в коллективность решения. Ага, открытым и равным голосованием. Но, когда 30 голосуют ,,за", то ещё одному даже воздержаться смелости не всегда хватит. Собственно, крестьянский сход или казачий круг - орали долго и громко, но потановили единогласно. В чём проблема? В том, что ,,серая масса" образуется именно тогда, когда нет иерархии, точнее, когда та искусственно устраняется, ведь, по-хорошему, она стремится сформироваться всегда. Если все равны, то Швондеры начинают блаженствовать на свете вместо Молчалиных.
Навела меня на сии размышления заметка. Таки да, что наши постсоветские традиции, что европейские - одна хрень, только через разный плетень.
Теперь, что мы видим в аристократических квадрах? Жёсткая (бета) или подвижная (дельта) иерархия. Все мы, как говорил товарищ Карпухин из рязановского ,,Гаража" (Ага, чистый бетанец в условиях альфийски сформированной системы, приятно смотреть? Нет?), боремся за место под солнцем. Чем это лучше? Тем, что в случае беты твоим противником не являются все подряд, кто-то сильно ниже или сильно выше, ему плевать, а прочие не скоординированы, у каждого, внезапно для аристократической квадры, свои интересы, и два твоих конкурента - соперники и друг другу тоже. Дельта? Конкуренция малых групп, а не личностей. Причём, с возможностьью ,,поменять команду", если в прежней не понравилась атмосфера, не оценили или, наконец, её задачи перестали соответствовать твоему уровню и направлению. В рамках малой группы конкуренция и ,,подрезание крыльев" вполне вероятны, но вместе вы против других, опять же не всех - поле широко, большинству других малых групп на вашу.... пофиг.
А дальше чисто эсеровский лозунг - ,,в борьбе обретёшь ты право своё". И ведь действительно. Право только тогда право, когда оно привилегия. Если у всех одинаковые права, прав нет ни у кого - привет Антонину Северу по прозвищу Каракалла. Он понятия не имел про соционику, но сделал всех жителей Римской Империи римскими гражданами. Ясно, что понятие прав римского гражданина девальвировалось так, что рублю в 98м году и не снилось. Демократические квадры часто провозглашают самоценность личности, но позвольте, что-то ценно лишь тогда, когда есть, с чем сравнивать, не зря слово ,,бесценен" можно понять двояко. Эрго, личность будет ценна лишь при сравнении с другой личностью, а следовательно, одна получится более ценной, а другая менее. Это, в общем-то, и есть иерархия. И шанс повысить ценность своей личности своими руками, безо всяких там шариковских ,,всё отнять и поделить поровну" - ага, у продукта мутагенной инженерии начала прошлого века, похоже, гаммийский комплекс в полный рост цвёл. А если бы оный продукт произошёл бы хотя б от дрессированной собаки и опустившегося интеллигента, а не трактирного забулдыги-балалаечника, вероятно, допетрил бы до того, что всё отнимать и переделять надо с периодичностью. Правда, деловую инициативу это убьёт нафиг, но зато ж равенство! Шправедливость! Кстати, в сторону, Стратиевская, видимо, настолько не любит дельту (см. статьи об отношениях с участием дельтийцев, особенно Достов), что сгоряча выдала такой пример:
ЦитатаВ Канаде, где интегральным ТИМом является ТИМ ЭИИ, Достоевский, деликатное отношение проявляется повсеместно (народ исключительно доброжелательный и деликатный). Но без перегибов здесь конечно не обходится. Особо трепетное отношение здесь проявляют к наиболее обидчивым. Обида на почве зависти здесь принимается в расчёт в первую очередь. По этой причине здесь принято устраивать дружеские или корпоративные вечеринки с порционным распределением угощения ("вечеринка в стиле ЭИИ"). Считается, что этот метод гарантирует деликатные и гуманные отношения, исключающие зависть и взаимные обиды по поводу того, что кто-то другой съел больше, а кому-то досталось меньше. Отсюда и правило: в гости нельзя приходить со своей снедью — нарушается количественное равновесие угощений, да и хозяйка может обидеться, считая что её кулинарные таланты недооценивают. Когда устраивают вечеринку в складчину, продумывают всё до мелочей. Просчитывают количество приглашённых и количество порций, распределяют обязанности и покупки из такого расчёта, чтобы каждый потратил примерно одинаковое количество денег. (Чтоб никому не было ни обидно, ни накладно). Про корпоративные вечеринки и говорить нечего, — там всё строго рассчитано и распределено. Угощение может быть самым скромным. При желании можно обойтись одним куском пиццы и одной банкой колы на каждого, лишь бы только не было недовольных.
Що я вам скажу, Вег'а Изг'аилевна, гамма это, никаких ЭИИ.
Или ещё: цитатаНапример, представительница этого Доста - О. типа, устраивая детский праздник, раскладывала угощение равными порциями, поскольку опасалась, что если она этого не сделает, кто-нибудь из приглашенных детей съест больше других, и, следовательно, кто-то другой почувствует себя обиженным и обделенным, а этого ни в коем случае нельзя допустить! По той же причине она не позволяла своим внукам выносить сладости на улицу, так как считала, что это будет возбуждать обиду и зависть у других детей, а это нехорошо!)
Это болевая ЧИ as is, вообще говоря. Не рассматривая сейчас учение конкретно о квадровых комплексах, замечу, что пример, что называется, с больной драйзеровской головы на здоровую достовскую. Это этик-интуит не придумает, как помирить? Это предусмотрительный не сделает запасов и не предложит добавки ненаевшимся? Это ценностной БСник не учтёт разных пищевых потребностей? Здра-авствуйте. По факту мы наблюдаем приписывание типических гаммийских деяний дельте.
Вот, что такое коллективизм по-демократически. Впрочем, коллективизм по-аристократически - это курятник. Залеть повыше, клюнуть ближнего, насрать на нижнего. Так что, если бездумно и без любви к человеку, то запороть можно что угодно и где угодно, но мы не должны думать, что глобальные проблемы не носят общий для социона характер. Проявляются по-разному, это да. Если кто-то думает, что в отношении доминирования социума над личностью всё плохо только у аристократов, а демократы в белом пальто стоят красивые - сильно ошибается.
@музыка: -
@настроение: )
@темы: теория, Альфа, Гамма, Драйзер, Достоевский, Бета, соционические мифы, Дельта
-
-
04.10.2014 в 14:41-
-
04.10.2014 в 14:55Партсобрание, военная часть, офис и курятник. Все коллективизмы ,,хороши" - выбирай на вкус.
Стратиевская ряд проблем Драев переписала Достам.
Это, если до предела ужать))
-
-
04.10.2014 в 15:06-
-
04.10.2014 в 15:27Культура Запада не может быть "гаммийской", потому что не может в одной стране жить только одна квадра, там живут и Робеспьеры, и Доны, и все живут. Значит и культура общая. Все эти измышления "Америка - культура Джеков" - это скорее развлекалово, не серьезно.
Также и каждый человек обладает разными взглядами на общество и политику. И одному гаммийцу это важно, а другому - положить. Я вот не представляю для себя-Драйзера описанной мотивации. Я считаю, что люди сами по себе не равны и равны никогда не будут. Один умный, другой дурак, что же их уравнивать?
Люди в общем и целом меня в принципе не интересуют, меня интересуют свои личные дела.
Кстати, сами то Вы кто будете?
-
-
04.10.2014 в 17:14-
-
04.10.2014 в 17:18С интегральными типами вообще песня, хотя определенные акценты они действительно накладывают (в относительных-сравнительных моментах). Но кто кого кем когда имел в виду всегда загадка. Мы считаем, что Джек - интегральный тип Америки, американцы считают (и действительно считают, т.к. мбти у них в чести), что ЛИЭ - 5% населения в лучшем случае. (Калининградцы вообще считают, что Джеков и Балей (в той же Америке считают, что их около 1-2%) - полнаселения Земли, смотрят по своим, ну и у кого Гамма в интеграле, у Америки? И что она тогда на самом деле означает?)
Вообще, соционика - та еще ересь и эффект Барнума, хоть Достом кого-то назови, хоть Драем, хоть еще кем, и обоснуй всегда найдется, аристократ он или демократ - смотря с какой точки зрения
-
-
04.10.2014 в 17:19В стране достаточно 100k человек из одной квадры, чтобы страна стала моноквадровой)) Правда,это должна быть именно бета, а упомянутые 100k - в военной форме, при погонах.
Также и каждый человек обладает разными взглядами
Что не мешает группе разных человек собравшись вместе устраивать типичный кирдык. Это, знаете ли, как броуновское движение газа в воздушном шарике - каждая молекула может двигаться, куда ей угодно, но шарик будет двигаться, куда угодно законам физики.
не представляю для себя-Драйзера описанной мотивации
На что могу дать вам не менее 3х предположений, даже оставляя в стороне самое оскорбительное. Итак:
1. Воспитание в иноквадренных ценностях,
2. Прокачанность функций, не позволяющих попасть в такой казус,
3. Лично вам ,,не зашла" конкретная ситуация,
Я считаю, что люди сами по себе не равны и равны никогда не будут.
Не могу не поддержать обеими руками.
Кстати, сами то Вы кто будете?
По большинству источников - Баль, но учитывая, что вот прямо сейчас я а) опаздываю, б) на рок-концерт, где в) ещё и должно быть в количестве моих добрых знакомых, в этой версии можно сомневаться.
-
-
04.10.2014 в 17:35В гамме кажись только Джеки еще как-то бывают за социализм, ну и все. Я чего-то слабо представляю Бальзаков или Наполеонов на таких позициях. Демократизм нашей квадры заключается в том, что ты оцениваешь каждого человека конкретно. Т.е. индивидуально, и не любишь мнения вообще. Насколько я знаю Драйзеров, у Драйзера каждый случай, особливо этический, рассматривается индивидуально. Как бы нет одной общей морали на все времена. Поступок воспринимается в контексте. Вот это и есть "демократия". Но также для нашей квадры и для беты характерно "свои" и "чужие". Например, Жуков выбирает своих с лету и потом хоть они какие мудаки и неудачники, Жуков за них пасть порвет. А если человек Жукову не нравится, Жукову очень сложно притворяться и прогибаться. Не нравится - это приговор. Так что тоже равенство людей довольно сомнительное.
Бальзаки кстати опаздывают равно как и все прочие люди, я в совместных делах все свои билеты держу у себя, а Бальзака жду исключительно на месте, вернее, просто и не жду.=)
-
-
04.10.2014 в 18:28А ограничивать слабых неэтично /-БЭ/ же. Что делать? Правильно, связать всем руки в равной степени, то есть, по факту, связать тем, кто сильнее. Кто не сумеет при таком равенстве выкарабкаться наверх, ну, самтакойвиноват, все условия же.
Получается возникновение ситуации, когда личности вновь навязывают правила, но на сей раз, от имени Коллектива, Общества.
Но когда вам свои законы навязывают мифические ,,все" (да-да, это не аристократы их выдумали, а демократы), тогда никуда и некуда.
Соглашусь. В политику и социальный строй не полезу, но на уровне отдельно взятой семьи это именно так.
-
-
04.10.2014 в 19:44Лично мне оченно неприятно, когда нет рамок и понимания, кто что приносит и сколько тратит. То есть это я бы настояла на том, чтобы все вносили либо равные суммы/. либо получали равные порции. (мне так спокойнее, хотя мозгом я понимаю, что это никому кроме меня не нужно). А вот от демократов - и от альфы, и от гаммы - я как раз слышала, что каждый принесет то, что может, и не за чем считать, кто что принес.
-
-
04.10.2014 в 20:18-
-
04.10.2014 в 20:21Правильная демократия
"Шиллинг от этой девушки, по отношению к ее доходам, равняется 50-60 фунтам миллионера" ("Моя прекрасная леди")
-
-
04.10.2014 в 20:56-
-
04.10.2014 в 21:12-
-
04.10.2014 в 21:19-
-
04.10.2014 в 22:03-
-
04.10.2014 в 22:12Это опять же означает, что мы или так и не узнаем его достоинств, либо их не принимаем по какой-то причине
Плюс какие-то деловые особенности - если, к примеру, мы работаем в команде и заинтересованы в том, чтобы достигнуть общей цели, мы конечно же, будем поддерживать того, кто нам помогает, полезен тем или иным образом, пусть и сугубо моральным или количественным. А если нет точек соприкосновения, то нет.
И более на показ что ли...
Ну, ЧЭ в ценностях, так что это проявляется так, в частности, у Гамлетов. Каждый делает примерно одно и то же, только привычным для себя способом, "каким инструментом владеет"
(Впрочем, я все еще периодически сомневаюсь в том, что имею отношение к Бете)
-
-
04.10.2014 в 22:21-
-
04.10.2014 в 22:23-
-
04.10.2014 в 22:26-
-
04.10.2014 в 22:32да, и я так могу. жуков я. Бетанское - факт.
-
-
04.10.2014 в 22:35-
-
04.10.2014 в 22:41Белая или целиком понимает, принимает или так же целиком отказывается от.
А черная просто понимает, что вот в этом месте человек подставил - ок, значит, этим местом к нему больше поворачиваться не будем. Так что если человек продолжает быть полезен, ему просто не дают возможности снова подставить в тех же вопросах. То есть черная логика не может игнорировать факты. Видит и опасность, и пользу.
-
-
04.10.2014 в 22:42(Несмотря на сомнения, наиболее частая версия, что Жук).
-
-
04.10.2014 в 22:52ну, вот был случай: одну мою подругу (не при всех, а сугубо в их личных гостях) ударил её парень (и сразу стал бывшим, понятное дело). А все мы были из одной большой компании. так я перестала с ним общаться. и т.д.
офф: надо бы все-таки как-то встретиться и долго говорить. Я, кажется, изобрела еще один способ отличия Штиров от Жуков. От БС в речи Штиров никуда не деться.
-
-
04.10.2014 в 23:14l_ora, я бы тоже перестала. Но тут просто вопрос личного, мужчина, который ударил женщину без очень весомой причины, мне нерукопожатный.
-
-
04.10.2014 в 23:20В смысле, никого не было, но вы были у них в гостях? В любом случае, удар, да еще в присутствии любого постороннего человека - это огроменный повод "бросить за борт" - и это самое мягкое еще, что можно сделать.
Было бы очень интересно
-
-
04.10.2014 в 23:24На всех у человека обычно банально и физически энергии не хватает, ни душевной, ни какой-либо еще
Если вежливость как полезную формальность еще можно поддерживать на большой дистанции, то откуда взяться прочим обязательствам и возможностям энергозатрат?
-
-
04.10.2014 в 23:36вообще никого кроме них двоих.
-
-
04.10.2014 в 23:42