Штурвал для штурмана

[nikaChe]

С появлением меня!
Чтобы даром время не терять, краткий (ха-ха) опрос ради выяснения диспозиции. Проще говоря, с кем имею честь.
Штурвал курим? Понимаем? Одобряем? Впервые слышим?
В комменты можно развернуто ответить, но ради статистики пусть будет голосовалочка.

Благодарность моя всем проголосовавшим будет измерена в конфетах.
Оставляю многовариантный выбор, не злоупотребляйте!

Вопрос: Штурман ли ты, друже?

1. Я предпочитаю Аушру, т.е. соционику в ее первозданном виде		29	(14.95%)
2. Гуленки и прочие Стратиевские своими подробными описаниями тимов позволили мне понять соционику		26	(13.4%)
3. Какая к черту Аушра, Юнг всему голова!		8	(4.12%)
4. Штурвал открыл мне глаза на истину, теперь я штурман и адепт		5	(2.58%)
5. Рейнин! Рейнин! Один лишь Рейнин!		17	(8.76%)
6. В Штурвале многое верно, но я предпочитаю опираться на другие исследования		17	(8.76%)
7. Собираю инфу с миру по нитке, до всего дохожу своей головой		73	(37.63%)
8. Собираю инфу у знатоков этого сообщества		7	(3.61%)
9. Осилил только тексты к соционическим тестам в интернете		5	(2.58%)
10. Ищу дуальную любовь, отвяньте со своей теорией		7	(3.61%)
Всего:		194 Всего проголосовало: 94

@темы: теория, опрос, признаки Рейнина, модель А, нужна помощь!, Штурвал Калинаускаса

Comments

[nikaChe]

Народ, который головой доходит, особенно welcommen в комментарии.
/прозрачно намекает/

[Lady..Li]

Я думаю практически все доходят своей головой, просто кто-то глубже закапывается в теорию, кто-то в практику, а кто-то в интуицию и "мировые нитки")) это если не учитывать тех, кому вообще до колокольни =)

[nikaChe]

Successful_Lass, эт да, вопрос бестолково сформулирован. Но головой тоже доходят отталкиваясь от некоего базиса, фундамента, вот хотелось бы узнать, от какого именно.
А кому до колокольни, тем два аж честных варианта - про любовь и про тесты в интернетах)

[Блейз язва и любит трюфели и Поттера]

Я в свои пятнадцать начинала с описаний Гуленко и Стратиевской. Потом узнала/поняла, что держится это всё, якобы, на работах Юнга, которого читала ранее. После этого услышала о некой "модели А". Сообразила общий принцип её построения, за чем знакомство с соционикой приостановила (намеренно, осознанно). Сделала это по той причине, что, по-моему, имеет смысл понимать только основополагающее, покуда не хочешь стать гуру в этой своей области Эн (я же стремилась лишь к ознакомлению). В любом случае любые переферийные знания выводятся из основы (здесь вы могли бы сказать, что я могла бы остановиться ещё на Юнге, но ..не стоит).
Словом, ТС, проконсультируй, на какую именно кнопочку мне жать?

[nikaChe]

Блейз язва и любит трюфели и Поттера, Блинский, верно. Мне не пришло в голову что на соционическом соо в опросе надо оставлять вариант "читал я эту вашу соционику - фигня". Ну или вариацию на тему.
Потому как если вы ознакомление приостановили, то вам на нее, выходит, пофиг, но совсем неофитом вас не обзовешь. Я намеренно огрубляю.

Правда тут мне бы стоило вас спросить, что вы сами считаете основой своих знаний о соционике (не как она развивалась Юнг-аушра-прочие), а что для вас конкретно базис, из которого выводятся знания. Но поступить можно проще - оттычьте Гуленок, Аушру и Юнга, чтоб ему не обидно было. Ну и про голову тоже можно, я смотрю, это любимый местный ответ)

[l_ora]

все вместе отлично сочетается и работает. И модель А, и Штурвал, и Признаки Рейнина и т.д...

[nikaChe]

l_ora, да опрос-то не о том, как там что работает.)))
И по опросу выходит пока что нифига не сочетается (в головах людей то есть), иначе бы не было такого разброса в вариантах Аушры, гуленки, штурвала и рейнина - все бы просто выбрали эти четыре варианта и было бы относительное равенство.

[Безумный Бог Безумия]

Я изучал всё подряд, включая даже то, что было написано в терминах, которые лучше не знать никому. По итогам, я бы сказал, что Штурвал - был сравнительно бесполезен относительно других моделей. Почему? Модельного содержания в нём не так много. Поэтому, он - больше работает как описательная схема, которым я не доверяю. Я на самом деле нечему не доверяю, но описаниям в десять раз больше. Их нечем перепроверять при необходимости. Как-то так в общем.

[nikaChe]

Безумный Бог Безумия, интересно.
Сижу как раз батьку Калинаускаса слушаю, лекции, он только что, вот клянусь, сказал: "У меня нет цели дать вам художественное описание типов информационного метаболизма. Я хочу объяснить вам как эта штука работает, потому что это штука и она работает". И он же дает вполне конкретные способы проверить... ну ту же активационную хуком справа (или слева, это уж кому как).
А вы говорите, нечем перепроверить. Но рецепт есть - вы его пробовали и сочли неработающим? Или не пробовали и просто говорите о своих ощущениях от штурвала?

[блуждающий_биоробот]

nikaChe, если хотите Калинаускаса не послушать, а почитать — есть сообщество, ныне вымершее, но в нем лежат конспекты лекций)

[nikaChe]

Очевидный козодой, очевидно, вы из тех, кто штурман?)
Ааа... Спасибо за ссыль, но для меня стадия неофита вроде бы, преодолена, мне бы уже не перечитывать лекции, а с кем-нить обсуждать.

[блуждающий_биоробот]

nikaChe, да, он мне, пожалуй, эффективнее всего помогал разложить по полочкам, но в итоге у меня в голове месиво из Штурвала, модели А и чутка Рейнина)

[oven666]

я вообще не понимаю людей которые не "доходят до всего своей головой" В школе тихо ненавидел одноклассников которые просили просо сказать им ответы к домашним заданиям и не хотели узнать как я эти ответы получаю (казалось бы времени тратится меньше - сказал несколько цифр и всё, но на деле придется потом эти цифры сообщать регулярно несколько лет - мрак!) короче я ненавижу разжеванные и объясненные ответы и решения - мне легче и приятнее самому синтезировать и анализировать исходные данные Потому ответ 7

[Briarheart]

Ну, в кривых руках и хороший инструмент работать не будет.
А у нормальных людей работает все - и Штурвал, и модель А, и ПР, и все прекрасно сходится. Всего-то надо слегонца мозгом шевельнуть, чтобы стало понятно, что все это - одного поля ягоды, и вообще недалеко друг от друга ушли, и прекрасно друг друга дополняют.

по опросу выходит пока что нифига не сочетается (в головах людей то есть)

Не сочетается у тех, кто не знает и в принципе не понимает, о чем же соционика, а тимы изучал по фичочкам.

[nikaChe]

Очевидный козодой
Хм.. А как у вас болевая-активационная решаются? По штурвалу или модели А? И определения аспектов как?
А рейнин чо, рейнин большой приятель калинаускаса же, там противоречий нет, они ладненько друг с другом лепятся)

oven666, угу, но вам в школе сначала цифры показали, а потом задачки стали давать. В соционике что играло роль цифр? Не сами ж вы ее изобрели на пустом месте)

Briarheart,
Красиво вы сейчас местное сообщество приложили.. Поднимитесь наверх к результатам голосования и оцените ответе в смысле вами сказанного. Как вы тут выживаете то?)

[Briarheart]

nikaChe, вы случаем не этик ли?)))

[nikaChe]

Briarheart, да, вот стряслось со мной такое) хотя чего ж случаем? Вполне даже закономерно))

[Briarheart]

nikaChe, ну вот собственно и вот

[oven666]

угу, но вам в школе сначала цифры показали, а потом задачки стали давать. В соционике что играло роль цифр? Не сами ж вы ее изобрели на пустом месте)

nikaChe, сейчас восстановлю хронологию: В начале нулевых младшая сестра принесла книжку (автора не помню - обложка мягкая ткста страниц 300-400 ) кроме описаний там был тест наглядно по количеств плюсиков за положительные ответы делящий людей по дихотомиям на логиков/этиков, рационалов/иррационалов, экстравертов /интровертов и сенсориков/интуитов...... (У меня количество плюсиков за логику и этику было одинаковым потому я получался и Доном и Гексли Спустя пару лет я прошел тест снова ... этичности поубавилось в поступках)

потом уже в году эдак 2009 я пришел на дайри и обнаружил тут людей которые тоже знают о соционике.. сестра к тому моменту нашла ещё какую-то книгу Разъяснила всем в семье какие у кого слабые и сильные стороны... наши с ней отношения стали более ровные -она как-то стала предотвращать конфликты и понял что это работает..... Вместе с тем обнаружилось что некоторые "большие специалисты" умеют красиво и четко объяснить какую-то часть, но при этом начинают нести полную ахинею, не замечают логических несостыковок и противоречий в своих словах и очень обижаются когда им задают "неудобные" вопросы... потому я пользуюсь любыми инструментами соционики, но только если они работают

[nikaChe]

Briarheart, вот ответ так ответ! И прямо на вопрос!

[nikaChe]

oven666, если я правильно понимаю, то у вас в роли цифр пара книжек непонятно кого, улучшившиеся отношения с сестрой (что могло произойти в силу взросления) и местные авторитеты, которых вы и авторитетами-то не считаете? Любопытно.

[Briarheart]

nikaChe, а он был, вопрос-то? На вопрос топика я ответил, и вроде бы достаточно ясно. Нет?

[блуждающий_биоробот]

nikaChe, я давно это вдумчиво не курила, но вроде в моей демократичной голове уживались и болевая, и проблемная активационная) с определением аспектов по К вроде проще, чем с дихотомиями
а ПР мне сложновато осознать применительно к себе, мутные они

[nikaChe]

Briarheart, вопрос о том, как вы тут выживаете.. Ну в смысле как можно общаться с людьми которые ничего не соображают, да еще и добровольно, без батхерта?

Очевидный козодой, а как по-вашему, болевая болит или не болит? Пр тоже с трудом курю, гуманитарный мозг(

[блуждающий_биоробот]

nikaChe, имхо, если на нее не наступать — не болит, просто заметно её отсутствие) а если есть необходимость по ней поработать, больстраданиянеадекват

[Briarheart]

вопрос о том, как вы тут выживаете.. Ну в смысле как можно общаться с людьми которые ничего не соображают, да еще и добровольно, без батхерта?

Так я, в отличие от этиков, людей не по этим параметрам оцениваю))) У вас кстати опрос не содержит вопроса типа "знаю все ответвления соционики, умею, практикую, все сходится". Так что я подозреваю, что самые светлые головы как раз затесались в результаты пункта 7.

[nikaChe]

Briarheart, а.. Мне то казалось тут сообщество которое соционику обсуждает.. Ну типа как.. Дискутирует) а оно вона как!
Ну его специально нет. И я как раз совершенно противоположное подозреваю про затесавшихся) причем комментарии меня в этом не разубеждают а совсем наоборот.

[nikaChe]

Очевидный козодой, гм.. Понятно. Все-таки вы не совсем штурман..

[блуждающий_биоробот]

nikaChe, ну да, я же говорю, месиво)

[socionix]

nikaChe,

Ну в смысле как можно общаться с людьми которые ничего не соображают, да еще и добровольно, без батхерта?

наверное, потому что тут наличествует модерация.

а.. Мне то казалось тут сообщество которое соционику обсуждает.. Ну типа как.. Дискутирует) а оно вона как!

и внимательно читайте правила сообщества, пожалуйста.