Если что не так – поскорей забудьте, но не отводите при встрече глаз. (с)
Наполеон Бонапарт не Наполеон (СЭЭ) - это факт довольно известный.
Освоив биографию Джека Лондона за авторством И. Стоуна (,,Моряк в седле") могу утверждать: Джек Лондон тоже не Джек (ЛИЭ).
Основания:
1. Не болевая, а, скорее, суттестивная БС. Человек не только любил вкусно поесть, хорошо выпить, имел не всегда сдерживаемую слабость к слабому полу, не только желал построить себе дом решительно со всеми удобствами и даже при проектировании яхты вписывал туда ванну (!). Также он весьма неплохо готовил, отлично ставил палатку (в -30 не дуло и не холодно было). В одежде нарушал принятые нормы этикета, НО - никакой вычурности, никаких сочетаний условно розового с изумрудным. Всё подходяще по цвету, по сезону.
2. Явная ценностная БЛ. Приоритет понимания над познанием, интерес к фундаментальным наукам, не несущим прямого и гарантированного скоро дохода.
3. ЧИ не в плане оценки перспективности/бесперспективности начинания, а именно в смысле генерации новых идей. Зачастую оторванных от реальности, ярый социализм.
4. ЧЛ похожа на неценностную. Агрессивное выступление против частной собственности, постоянное упущение возможностей подзаработать (Простой пример: приезжает Джек на Клондайк, использует моряцкий опыт, чтобы провести свою лодку по сложному фарватеру. Другие золотоискатели просят его помочь сделать и с их лодками то же самое, сулят деньги - он отказывается; с Клондайка он потом вернётся без гроша).
Одалживание денег под честное слово, траты на то, что понравилось, несмотря на то, что для этого требовалось влезть в долги по уши. Доверие управляющим, транжирящим его деньги, предельная честность в делах, он, словно Ланнистер, честно платил свои долги. Бескорыстная помощь по первой просьбе. Первая ,,серьёзная" любовь явная Еська - конфликта по ЧЛ не было.
5. БЭ: Неприятие традиций и этических норм. Выступление против традиций, оцениваемое как непримиримое. Беспардонное отношение к семье и близким, явная ЧЭ, а не БЭ в ценностях. Женщина, которая стала предлогом к разбиению семьи, зацепила его, скорее, по ЧЭ - на эмоции развела.
6. Странная ЧС. Ощущение себя могуём (т.е., человеком, которому только поднапрячься и всё-всё получится) свойственна, скорее, внеценностным ЧСникам.
Освоив биографию Джека Лондона за авторством И. Стоуна (,,Моряк в седле") могу утверждать: Джек Лондон тоже не Джек (ЛИЭ).
Основания:
1. Не болевая, а, скорее, суттестивная БС. Человек не только любил вкусно поесть, хорошо выпить, имел не всегда сдерживаемую слабость к слабому полу, не только желал построить себе дом решительно со всеми удобствами и даже при проектировании яхты вписывал туда ванну (!). Также он весьма неплохо готовил, отлично ставил палатку (в -30 не дуло и не холодно было). В одежде нарушал принятые нормы этикета, НО - никакой вычурности, никаких сочетаний условно розового с изумрудным. Всё подходяще по цвету, по сезону.
2. Явная ценностная БЛ. Приоритет понимания над познанием, интерес к фундаментальным наукам, не несущим прямого и гарантированного скоро дохода.
3. ЧИ не в плане оценки перспективности/бесперспективности начинания, а именно в смысле генерации новых идей. Зачастую оторванных от реальности, ярый социализм.
4. ЧЛ похожа на неценностную. Агрессивное выступление против частной собственности, постоянное упущение возможностей подзаработать (Простой пример: приезжает Джек на Клондайк, использует моряцкий опыт, чтобы провести свою лодку по сложному фарватеру. Другие золотоискатели просят его помочь сделать и с их лодками то же самое, сулят деньги - он отказывается; с Клондайка он потом вернётся без гроша).
Одалживание денег под честное слово, траты на то, что понравилось, несмотря на то, что для этого требовалось влезть в долги по уши. Доверие управляющим, транжирящим его деньги, предельная честность в делах, он, словно Ланнистер, честно платил свои долги. Бескорыстная помощь по первой просьбе. Первая ,,серьёзная" любовь явная Еська - конфликта по ЧЛ не было.
5. БЭ: Неприятие традиций и этических норм. Выступление против традиций, оцениваемое как непримиримое. Беспардонное отношение к семье и близким, явная ЧЭ, а не БЭ в ценностях. Женщина, которая стала предлогом к разбиению семьи, зацепила его, скорее, по ЧЭ - на эмоции развела.
6. Странная ЧС. Ощущение себя могуём (т.е., человеком, которому только поднапрячься и всё-всё получится) свойственна, скорее, внеценностным ЧСникам.
-
-
11.10.2013 в 14:26-
-
11.10.2013 в 14:34Сильно подозреваю, что именно так.
-
-
11.10.2013 в 16:01Скорее, сильным ментальным ЧИшникам)))
-
-
23.10.2013 в 19:31-
-
27.10.2013 в 20:41В общем, минус ещё одно совпадение реального человека с названием ТИМа. Собственно, полная уверенность, в основном, в соотечественниках, да и то Горький вопросы оставляет.
-
-
28.10.2013 в 15:16-
-
28.10.2013 в 15:21У меня есть подозрение, что не аристократ.
Судя по ,,Дну" и не ЧИшник. Нотут реально надо рыть биографию. Хотя бы авто, хотя бы художественную, а она, зараза, длинная.
-
-
28.10.2013 в 16:41-
-
29.10.2013 в 05:13Всё это относится к сфере приоритетов, а не способу обработки информации, так что говорит, скорее, о высокой психософской Физике, а никак не против болевой БС. Болевые БС - не обязательно криворукие аскеты.
В одежде нарушал принятые нормы этикета, НО - никакой вычурности, никаких сочетаний условно розового с изумрудным. Всё подходяще по цвету, по сезону.
А болевая БС - это совсем не обязательно "сочетание несочетамого". Подходящее по цвету и сезону вполне можно усвоить с опытом.
ЧЛ похожа на неценностную. Агрессивное выступление против частной собственности, постоянное упущение возможностей подзаработать (Простой пример: приезжает Джек на Клондайк, использует моряцкий опыт, чтобы провести свою лодку по сложному фарватеру. Другие золотоискатели просят его помочь сделать и с их лодками то же самое, сулят деньги - он отказывается; с Клондайка он потом вернётся без гроша).
Вообще-то, это всё тоже относится к сфере приоритетов. ЧЛ - это видение технологических поцессов. Если у человека ЧЛ - сильная, это ещё не значит, что он будет прямо везде хотеть загрести бабло. Возможно, у него просто были другие цели и другие приоритеты (может, но с другой целью туда вообще поехал, а не чтобы бабла срубить). В частности, отношение человека к частной собственности по большей части нетимно.
Беспардонное отношение к семье и близким, явная ЧЭ, а не БЭ в ценностях.
Что, пардон? Беспардонное отношение к семье - это признак ЧЭ?? С каких пор?
Странная ЧС. Ощущение себя могуём (т.е., человеком, которому только поднапрячься и всё-всё получится) свойственна, скорее, внеценностным ЧСникам.
Это и виктимам тоже вполне свойственно. А если там ещё была, например, первая Воля по ПЙ, то это даже естественно (завышенная самооценка). Особенно это активационным ЧС-никам свойственно.
-
-
29.10.2013 в 12:01Dextral,
Базовый ЧЛ, тем более, гаммиец, который так лажает по части выгоды - под это надо или новую соционику писать, или признать ошибку типирования. Кроме того, у вас идёт какое-то странное противопоставление: ,,это приоритет, а не способ обработки данных" - если функция ценностная, то будет и то, и другое одновременно, то есть, пардон, если ты гаммийский логико-интуит, то не посечь фишку настолько лёгкого срубания практически любого бабла, да ещё и не воспользоваться ею (будучи экстравертом решительной квадры и результатером)... работало бы только в одном случае: если бы предельнапя выгода измерялась долями от имеющегося состояния. А там совсем наоборот в карманах свистело.
Беспардонное отношение к семье - это признак ЧЭ??
Это признак слабой БЭ. И, вероятнее всего, неценностной, ценностная это, как вы выражаетесь, ,,с опытом" усвоить способна.
Насчёт одежды и палаток, ладно, одежду можно допустить - это то, что видишь вокруг постоянно, а вот палатками ему до того заниматься не приходилось. Для болевого БСника освоение технологии сложной ручной работы чересчур высокое и слишком быстрое.
И наконец, каждое ваше возражение по отдельности может, и выглядит допустимым, но совокупность пунктов - это дополнительный аргумент. Если нечто имеет усы, как у кошки, лапы, как у кошки, шерсть, как у кошки, уши, как у кошки, но не имеет хвоста, как у кошки, это ещё может быть кошка-инвалид или кошка-бобтейл, даже сфинкса - бесхвостого инвалида - я могу представить - это всё ещё кошка - но если нечто не имеет целогно массива кошачьих признаков, то, вероятнее всего, это ни разу не кошка.
-
-
29.10.2013 в 18:00Без психософии, увы, никак нельзя. Многие люди нынче приписывают сфере изучения соционики многое из того, что к ней на самом деле не относится. И плюс если кто-то, допустим, не верит в солнце, это не значит, что оно перестанет каждый день всходить. То бишь, верить в систему и дополнять свою картину мира или нет - это ваш личный выбор, но система от этого не перестанет работать, и те факторы, которые вы относите к другой системе, не станут к ней относиться, как и не относились.
Кроме того, у вас идёт какое-то странное противопоставление: ,,это приоритет, а не способ обработки данных" - если функция ценностная, то будет и то, и другое одновременно
Это не странное, а как раз исходящее из матчасти противопоставление. Ценностность функции - это не есть жизненный приоритет, это просто интерес к информации определённого аспекта.
если ты гаммийский логико-интуит, то не посечь фишку настолько лёгкого срубания практически любого бабла, да ещё и не воспользоваться ею (будучи экстравертом решительной квадры и результатером)...
А кто сказал, что он её не просекал? Я написала чётко - возможно, у него не было такой цели. Вы говорите так, как будто ТИМ человека определяет его жизненные цели. Но это же не так) Или вы из тех людей, которые типируют по стереотипам? Типа, если гаммиец, да ещё и логик, то обязательно будет стремиться срубить бабло, и других жизненных целей у человека быть не может? Повезло вам, если все окружающие вас люди настолько стереотипны, что можно их впихнуть в эти рамки)
Это признак слабой БЭ. И, вероятнее всего, неценностной, ценностная это, как вы выражаетесь, ,,с опытом" усвоить способна.
Неценностная точно так же может усвоить что-то с опытом. То бишь, если человека с детства не научили семейным ценностям, то понятно, что отношение к семье у него будет соответствующее. Опять же, вы опять путаете ценностность функций с жизненными приоритетами.
а вот палатками ему до того заниматься не приходилось
Вообще-то, постановка палатки - это действие по ЧЛ. Это _технологический процесс_.
Для болевого БСника освоение технологии сложной ручной работы чересчур высокое и слишком быстрое.
БС - это НЕ технологии. Технологии - это ЧЛ вообще-то.
Если нечто имеет усы, как у кошки, лапы, как у кошки, шерсть, как у кошки, уши, как у кошки, но не имеет хвоста, как у кошки, это ещё может быть кошка-инвалид или кошка-бобтейл, даже сфинкса - бесхвостого инвалида - я могу представить - это всё ещё кошка - но если нечто не имеет целогно массива кошачьих признаков, то, вероятнее всего, это ни разу не кошка.
Проблема в том, что большинство приведённых признаков вовсе не являются инструментом определения "кошка оно или не кошка", потому что не относятся к соционике.
-
-
29.10.2013 в 20:04Ну, поелику у меня сия софия вызывает сомнения, то будем обходиться без неё.
Ценностность функции - это не есть жизненный приоритет, это просто интерес
Противоречие. Если есть интерес, то, в здоровой ситуации, есть и приоритет. Оснований, почему бы оному приоритету не появиться в такой способствующей гаммийским приоритетам атмосфере, как американская, не видно.
ипа, если гаммиец, да ещё и логик, то обязательно будет стремиться срубить бабло, и других жизненных целей у человека быть не может?
Перегибаете. Не ,,обязательно будет стремиться", но, во всяком случае, мимо бабла, которое валится в руки само, не пройдёт. Там и в других ситуациях обращения с деньгами такая же картинка - почти ни единого поползновения сделать хотя бы небольшой гешефт там, где он просчитывается на раз-два и также быстро делается. Если человек делает прямо невыгодные шаги там, где и дураку виден выгодный, пардон, ценностной ЧЛ у него в списках не значится.
Неценностная точно так же может усвоить что-то с опытом.
Болевая без целенаправленной тренировки - очень вряд ли.
БС - это НЕ технологии
Технология РУЧНОЙ РАБОТЫ. Т.е., не понимание, а осуществление принципа, алгоритма. Руками осуществление.
Проблема в том, что большинство приведённых признаков вовсе не являются инструментом определения "кошка оно или не кошка
Мне они определить вполне позволяют. Ибо это именно шерсть, хвост и лапы. Можно, конечно, настаивать, что ни одно животное, чьи ДНК не прошли анализ, не может быть определено как кошка или как не кошка, но сие уже перегиб палки.
-
-
18.01.2014 в 14:29Освит, Одалживание денег под честное слово, траты на то, что понравилось, несмотря на то, что для этого требовалось влезть в долги по уши. Доверие управляющим, транжирящим его деньги, предельная честность в делах, он, словно Ланнистер, честно платил свои долги. Бескорыстная помощь по первой просьбе. Все это отлично вписывается в образ моих знакомых Джеков. Да, они легко спускают деньги, развлекаясь по творческой БИ, выстраивают интересные схемы, получают деньги из ниоткуда. Честность - не тимна, но мои знакомые говорят, что думают(если спросишь).
Первая ,,серьёзная" любовь явная Еська - конфликта по ЧЛ не было. Джек ревизор у Еськи - вполне распространенная форма отношений. С чего бы ему волноваться, ведь он то - ревизор
Также он весьма неплохо готовил, отлично ставил палатку (в -30 не дуло и не холодно было). А вот это ЧЛ, знать технологию: как поставить палатку и сколько надо варить суп. Джек вполне способен выучить пару рецептов, подумайте о Джеках женщинах - они же ведут быт и весьма успешно
-
-
18.01.2014 в 14:36-
-
18.01.2014 в 14:55Мне почему вообще близка идея спихивания чуть не всех их в "Доны" - в мбти почти все они были бы иррационалами с сильной интуицией
и логикой на подпевках-
-
18.01.2014 в 14:57Ну, заглавный герой ,,Время-не-ждёт" - действительно сферический в вакууме ЛИЭ. Вт Смок, да, производит ощущение весёлого раздолбая.
-
-
18.01.2014 в 15:28Суровая, привыкшая к тяжелым условиям, неутомимая, верная, негативистка Драйка с четким разделением на свою и чужую команду, и строгими моральными принципами и весельчак Джек: неунывающий, умеющий проигрывать и побеждать, искатель приключений, первооткрыватель, быстро приспособившийся к тяжелейшим условиям жизни, не неженка и не нытик(ЧС: я докажу себе и всем, что могу!)
Девиз этих отношений: докажи на деле! Драйзер - свое отношение, Джек - свою смекалку и деловитость. Главная героиня отдает ему своих собак(демонстрируя свою БЭ и ЧС) - он побеждает, так как с такой поддержкой Джек проиграть не может