[wau_wau]

Очень часто вижу высказывания, что Гексли видят скрытые способности людей. Вопрос: что вы понимаете под способностями людей? можете привести парочку примеров из жизни, какие способности вы разглядели в человеке и как помогли ему их раскрыть? Почему именно Гексли? Почему тот же Дон кихот их не может видеть? Потому что Гексли этик? Ну и что, БЭ как относится конкретно к потенциалу одного человека, я понимаю еще если потенциал отношений видеть.

ахаха появился тэг "без Энмана", охохох

@темы: теория, Гексли, соционические мифы

Comments

[Mama Africa]

без Энмана

много чести...

[evenover]

Почему тот же Дон кихот их не может видеть?

а почему он не может их видеть? вот внезапная новость

[rivermaid]

Не могу объяснить, как и почему, но в свое время моя преподавательница в школе (а она была именно Гексли) во многом мне помогла разобраться в себе. Например, я всегда боялась сцены, а она открыла мне ее, и, как оказалось, не все так страшно, как мне казалось.

[rlreader]

скрытые способности людей

- это не значит "талант вязать", "способности к дизайну", "одаренность в области паранормальных способностей". Поэтому мне эта формулировка всегда казалась очень некорректной. Просто кто-то устроен так, что ему надо работать в одиночку и сдавать только конечный результат проекта без промежуточных вопросов; кто-то, наоборот, нуждается в профессиональном и творческом общении; кому-то необходим зверский тайм-менеджмент, а кому-то противопоказаны четкие временные рамки; кто-то выступает постоянно с инициативой, 90% которой идет в шлак, но остаток любопытен, и ему надо дать возможность выступать с этой инициативой, а кого-то, наоборот, слова "вот твоя делянка, делай что хочешь, загляну через месяц, выслушаю твои идеи" полностью деморализуют. То есть для меня речь идет о внутренней специфике устройства людей, а не о "таланте общаться с духами умерших". Я примеры привела из рабочей области, но та же логика работает для меня повсюду. Просто есть то, что человек любит и потенциально умеет, а есть наоборот, но! - еще есть важный момент "как он это любит" и "каким образом он хочет и умеет это любить". Вот если создать на основе этого понимания человеку условия, его креативная эффективность повышается очень сильно.
А Дон Кихот по теории - да, не видит. Потому что его взгляд мало направлен на человека. На то, как этот человек рядом с ним устроен. На то, как он с этим человеком взаимодействует с учетом своих и его, человека, "люблю-не люблю", "нравится-не нравится". То, что возникает между Дон Кихотом и человеком (а также оценка этого взаимодействия, работа над ним и тд) - не есть его ценности и не есть ценности 1 квадры.

[wau_wau]

evenover, потому что именно про Гексли написано)

rlreader, о! вот то, да! именно это самое ) меня тоже формулировка смущает жутко, именно, что по ней получается надо ходить таланты открывать)

[Безумный Бог Безумия]

«Почему тот же Дон кихот их не может видеть?»
Дон - уступчивый, он обращает больше внимания на мотивацию людей, чем на их способности. Есть возможность, есть желающие - пусть берут и делают. Его не волнуют технические потробности и сложности реализации. Он не видит скрытые способности - он их экспериментально находит в сложных обстоятельствах и ситуациях. Другая идеалогия: не нужны какие-то особые способности, что бы решать проблемы. В том числе и поэтому. Там много факторов.

[evenover]

Безумный Бог Безумия,
я разные описания Дон Кихотов читала и везде есть что-то про "Может довольно точно высказываться о характере, способностях и возможностях окружающих его людей (к сожалению, далеко не всегда в деликатной форме). Способен очень точно оценить интеллектуальный потенциал собеседника". Это разве не так?

[кто, если не я]

Дон Кихот видит потенциал человека в интеллектуально-творческом смысле, а Гексик- в этическом.
Дон может увидеть в человеке талант к психологии, скажем, а Гексли в том же человеке увидит талант понимать людей и уметь им давать правильные советы.
Видят одно, но по разному.

[Безумный Бог Безумия]

evenover, у Дона - грубые оценки возможностей и способностей. Потолок и пол. В этой ситуации вы ничего не сделаете со своими навыками даже, если всё будет в вашу пользу. В другой ситуации, вы сможете всё сделать, даже если всё будет против вас. Это - точная оценка, но оценка пределов возможного, а не ожидаемого от человека уровня работы и результатов. Это оценка потенциала человека, а не его перспективности. По этике - всё наоборот, он ожидает какое-либо поведение от человека, но плохо представляет себе разные неожиданные реакции людей.

[Неоконченная поэма Маяковского]

Замечательная особенность Гексли в том, что он/она может сказать правду в лицо. Очень мягко, с обязательным тут же подсунутым под вас матрасом, дабы вы не сильно умерли после паденияв собственных глазах. Умеют указывать на недостатки, подсказывать свои решения и предложения. Насчет выискивания этим ТИМом способностей у человека, практически ничего сказать не могу - мне кажется, в таких случаях им помогает интуитивный подход, а не логическое заключение. Что лучше - черт знает, но зовите Гексли, если хотите узнать, каков вы помидор на грядке.