воскресенье, 20 января 2013
12:35

Признаки Рейнина, развенчание мифов

все записи пользователя в сообществе mausejka
Я люблю людей.
Признаки Рейнина, развенчание мифов: нужно ли их вводить в соционику и делать это сейчас; помогают ли они расширить восприятие и как.

--Нужно ли было вводить признаки в соционику?

Реально, вопрос такой же логичный, как "нужен ли кислород в молекуле воды".
Ибо признаки Рейнина появились в соционике одновременно с публикацией Аушрой Аугустинавичуте всех основных её трудов и при живейшем её участии.
Смотрите хоронологию:
"Социон" (1982г.) "Дуальная природа человека" (1983г.) -- упоминаются три дихотомии: "аристократия-демократия", "статика-динамика" и "квестимность-деклатимность"
Григорий Рейнин, уже какое-то время ученик Аушры и соратник, берёт западные теории личностных черт Р. Кеттела, Г. Айзенка, Е. Крепелина, Т. Лири и других и проводит параллели. Оказывается, что на юнговском базисе может быть построено 15 признаков. Пишет "Теоретический анализ типологических описаний" (1984).
Вслед за этим выходит статья Аушры "Теория признаков Рейнина" (1985), где используются и описываются все 15 пар признаков. Аушра же дала признакам имя Рейнина, в качестве дани уважения за то, что он сделал её модель многомерной, чего она очень хотела.

читать дальше

@темы: теория, практика, признаки Рейнина, модель А, соционические мифы

URL
Комментарии
20.01.2013 в 14:35

Безумный Бог Безумия
Непостижимый
Отличная статья! Замечательная работа. В подобной ситуации, я просто не могу сказать ничего другого.
URL
20.01.2013 в 15:09

dear enman
В твоей жизни есть только то, что для тебя является важным!
Статья, действительно классная! Побольше бы таких статей.
Для меня например было новостью узнать хронологию. Я думаю что "Теория признаков Рейнина", под авторством Аушры, была написана в 90х годах. А оказывается она была написано спустя год, после популярной "Дуальной природы". Получается, что всего лишь за год, Аушра смогла наполнить и образно представить такую многогранную модель.
mausejka, как ты думаешь, почему соционики игнорировали её основную работу? И обладаешь ли ты информацией о том, почему в модели А функции поменяли местами? Ведь в классическом труде "функционика" болевая - 3 функция, а ролевая 4. Так-же, в классическом труде, нет 5-6-7-8 функций, но есть -1, -2, -3, -4.
Лично я считаю, что соционика многое потеряла, уйдя от трехзначных делений. Взять то же описание работы функций. Одно дело, когда мы читаем - программная функция, самая сильная функция модели А, она такая сякая... Другое дело, когда нам дают формулу, по которой получается функция. И следуя этой формулы, мы понимаем принцип её работы.
Да, с управлением системы, соционика стала популярной, но вместе с тем ИМХО за свою популярность она заплатила высокую цену.
URL
20.01.2013 в 19:38

mausejka
Я люблю людей.
dear enman, Безумный Бог Безумия, спасибо за ваши отзывы. Я думаю, что можно улучшить в статье, что раскрыть подробнее.

dear enman, "почему соционики игнорировали её основную работу", речь о какой из работ? А игнорировали ли они её?

Насчёт перемены мест функций, в "Теории признаков Рейнина", которая выложена на интернет-ресурсах, мне встречалась пометка о том, что "расположение функций отличается от применяющегося в настоящее время".
URL
20.01.2013 в 20:22

dear enman
В твоей жизни есть только то, что для тебя является важным!
mausejka, речь о какой из работ? А игнорировали ли они её?
Конечно о "Теории признаков Рейнина". Ну если к признакам вернулись только в 2001 году, то какое слово, по мимо игнора в большей мере подходит? Они её отложили до лучших времен?
Впрочем сама Аушра, по этому поводу писала следующее: "Данная первая поспешная редакция «Теории признаков Рейнина» предназначается не широкому кругу читателей, а лишь узкому кругу социоников для дальнейшей разработки теорий, корректировок, поправок, усовершенствования терминологии. Не исключено, что, например, некоторые свойства типа личности, которые я отнесла к какому-то одному признаку Рейнина, после проверки придется отнести к другому."
Какие школы взяли на себя смелость дальнейшей разработки теорий?
Знаю, что Миронов, Стратиевская, Гуленко, Прокофева.
ШСС, ВШС - точно отказались.
Довольна любопытным оказался подход Таланова, который связал функции с долями мозга. Что-ты об этом думаешь?

Ещё интересный вопрос про альтернативные соционики.
Если смотреть исторически, то первая альтернативная соционика была создана В.Гуленко, который намеренно отказался от многих предположений Аушры и перетрактовал модель психики на свой лад. Он же, если я не ошибаюсь, поменял функции местами и дал им новую трактовку.
ВШС стала основоположений физиогномического подхода.
URL
20.01.2013 в 22:09

Briarheart
be cat, not a man
Типировать тоже проще. Пар признаков 15: увидел один--осталось 8 типов. Увидел два--осталось 4 типа. Увидел аспект и признак--остались два или даже один тип. Повезло и увидел два аспекта--можно сразу на тип выйти. Чтобы уж наверняка, доводится до 6-8 признаков. Нашёл больше 10ти--уверенность железная. Единственная проблема в том, что в разных соционических школах бывают несоответствия между тем, что понимать под какими-то дихотомиями, но это вопрос времени.
Вопрос - как Вы предлагаете определять это "увидел"? Если учитывать, что у большинства людей, как тут некоторые пишут, выраженность дихотомий этика-логика, интуиция-сенсорика и т.п. - находится в соотношении 60/40. Соответственно, у признаков, выведенных на основании этих дихотомий, соотношение будет такое же.
Как Вы определяете, что увиденное Вами находится именно в таком соотношении у типируемого, а не наоборот или не в любом другом? Каким методом Вы это определяете? Чем измеряете (или предлагаете измерять, если не занимаетесь типированием)? Каким образом Вы исключаете из типирования следующие искажения:
- восприятие самого типировщика (интертипные отношения, а следовательно, искажения при восприятии информации никто не отменял);
- субъективность, предвзятость и самопрограммируемость типировщика;
- неадекватную оценку типируемым самого себя;
- выдавание типируемым желаемого за действительное;
- психическое состояние типируемого и типировщика в момент соционического акта;
для начала.
Итак, каким образом Вы предлагаете обходить эти подводные камни и точно различать пропорции признаков? Потому что Вы должны понимать, что если типировщик всилу многих обстоятельств делает неправильный вывод о перевесе признака в ту или иную сторону, то точность типирования падает в разы.

dear enman, ага, вот Вы где. Так и что там насчет статики-динамики? А также о том, как Вы лихо поставили знак равенства между когнитивной психологией и соционикой и приравняли когнитивные стили к признакам Рейнина, и типируете фактически по другой типологии?
URL
20.01.2013 в 23:26

mausejka
Я люблю людей.
Briarheart, спасибо большое за отзыв и за очень правильные вопросы. Насчёт компенсации искажений---это всё должно учитываться обязательно, на эту тему есть методики, которые давно и успешно применяются в психологии и не грех их изучать и ими пользоваться. Даже, что уж там, достойно осуждения называть себя типировщиком и не пользоваться ими.

Я эту статью выложила не как предлагающий нечто неизученное новатор, а как освещающий реальность свидетель.

Насчёт части "Если учитывать, что у большинства людей, как тут некоторые пишут, выраженность дихотомий этика-логика, интуиция-сенсорика и т.п. - находится в соотношении 60/40. Соответственно, у признаков, выведенных на основании этих дихотомий, соотношение будет такое же" тоже спасибо, не думала, что стоит акцентировать внимание на этом моменте. Остальные признаки хоть и являются взаимозависимыми по трое (т.е. если вы берёте пару признаков, будет и третий. грубо говоря), но нельзя сказать, что они выведены из основных дихотомий, по крайней мере нельзя делать вывод, что у них будет то же самое соотношение.
Из упомянутых 35 аспектов, которыми потенциально обладает представитель каждого тима, могут быть ярковыраженными любые, а часть могут быть вовсе неиспользуемыми, и это во многом зависит от выраженности тех или иных признаков. В том числе основных дихотомий.
Вообще вопрос очень глубокий, я даже, пока печатала, задумалась, достаточно ли у меня знаний, чтобы дать на него уверенный ответ. Обязательно поинтересуюсь у тех, кто эти занимается более профессионально.

Насчёт Как Вы определяете, что увиденное Вами находится именно в таком соотношении у типируемого, а не наоборот или не в любом другом? Каким методом Вы это определяете? Чем измеряете (или предлагаете измерять, если не занимаетесь типированием)?
Мне не нужно определять соотношение, в этом в т.ч. я вижу огромный плюс признаков относительно модели А. Если какой-то признак проявляется нечётко, то чётким будет другой. Дихотомичность их позволяет выбирать между одним или другим, перевес только в какую-то одну сторону, т.е. они взаимоисключающие.
Методика определения описана и опубликована, в частности вот www.dynamicsocionics.ru/kontent-analiz.html
В качестве меры используются кретерии, по которым судится о наличии одной или другой дихотомии, в частности вот: www.dynamicsocionics.ru/napolnenie-priznakov-re...
Правда, эти материалы 2002-2004гг уже несколько устарели по сравнению с теми объёмами, что на эту тему есть сейчас.
URL
21.01.2013 в 19:52

unus
кстати, я влезу чтоб спроить.якобы у рейнина есть теория интертипных основная на взаимодействии признаков рейнина.там немного другие варианты отношений, а так же исчезают асимметричные. где про это можно подробно почитать?
URL
21.01.2013 в 21:02

mausejka
Я люблю людей.
unus, возможно, это теория про взаимодействие аспектов в малых группах. Тогда это реально очень интересная штука.
В статье "Несколько замечаний о модели А" освещено, как могут выглядеть интертипные, если модель А заполнить другими аспектами. www.dynamicsocionics.ru/issledovaniya/neskolko-... статья ученика Рейнина, который сейчас плотно исследует эту тему.
URL
22.01.2013 в 19:17

dear enman
В твоей жизни есть только то, что для тебя является важным!
Briarheart,
Со статикой-динамикой все просто. Суть её состоит в том, что динамик больше внимания обращает на изменения, на динамику перехода. Статик же в динамики перехода фиксирует не движение, а фиксированные точки: что было и что стало. Это отражается и на том, что у статика рассказ имеет более сжатый вид, в то время как у динамика рассказ придельно контекстный, в некотором роде атмосферный. Так-же, большое значение имеет последовательность или целостность повествования. У динамиков - рассказ, как единый монолит, если блоки рассказа поменять местами, то нарушиться и стилистика и общий смысл сказанного. У статика рассказ состоит из нескольких блоков, который являются относительно независимыми и которые можно менять по своему усмотрению. Что-же касается невербального компонента, то тут следует подчеркнуть, что почти все школы едины в интерпретации темпераментной малой группы, которая образуется путем пересечения признаков рациональность/иррациональность и интроверсия/экстраверсия. Третьим признаков в группе выступает статика/динамика (собственно, так в каждой малой группы, делание на 4ку, получается при сочетании не двух, а трех признаков, просто это часто игнорируют). Отрицать наличие того, что динамикам больше жестикулируют, больше двигаются, имеют более подвижную мимику, может разве что дикий невежда. Ну в ШГС, ни в НИИС, ни в ВШС, ни в Мироновской школе этого отрицать точно не станут. Просто им нужно намекнуть о том, что ГР и УС - статики, а ЛН и ВА - динамики. Про невербальную диагностику этой малой группы можно прочитать на сайтах разных соционических школ.
Что-же касается Ярослава, то я не могу относится к нему серьёзно. Можешь интерпретировать это как угодно, я же считаю его не вполне адекватным человеком. А что-то доказывать тому, кого ты считаешь неадекватным, в моем представлении крайне глупо.
По поводу равенства когнитивных стилей и ПР, я об этом не говорил. Хоть когнитивные стили - по определению являются установками сознания, так же как и ПР, все-же, они не получили того наполнения, что есть в соционике. Это тоже самое, что сравнивать Юнгианские определения функций, с современенными описаниями ПР по базису Юнга. Сильно много было внесено дополнений и поправок, чтобы утверждать, что это то-же самое. Образно - в любом компьютере есть функция калькулятора, но из этого не следует, что калькулятор, это тоже компьютер. Хотя, может и для кого-то это равнозначно.
Ну а про мой метод типирования я пожалуй говорить не буду. Ты сам участвовал и имеешь очень точное представления о том, как это происходит. Если подзабыл, то на моем сайте есть живые примеры: www.sociotim.ru/stati/socionika-tipirovnie.html
URL
22.01.2013 в 22:20

mausejka
Я люблю людей.
dear enman, "ГР и УС - статики, а ЛН и ВА - динамики"--о ком речь?

К слову о привязке темпераментов к соционическим малым группам, любой, кто возьмёт даже реферат про темпераменты, поймёт, что такая привязка бессмысленна. Как минимум там получится 4 группы по 2 типа, как максимум будет видно, что Гуленко всё поставил с ног на голову.

Отрицать наличие того, что динамикам больше жестикулируют, больше двигаются, имеют более подвижную мимику, может разве что дикий невежда.--очень грубо, честно говоря. То, что у вас хватило проницательности заметить это своими силами, не даёт права унижать этим всех остальных. Это, мягко говоря, неочевидно для непрофессионала, а таких большинство и подобными утверждениями можно отбить желание узнавать что угодно.
URL
27.01.2013 в 23:10

Briarheart
be cat, not a man
mausejka, спасибо за ответ!
Обязательно поинтересуюсь у тех, кто эти занимается более профессионально.
Процитируете потом, если не сложно? Очень интересно))
Еще вопрос вызвало вот это:
Использованный подход характеризуется как "метод обратной задачи" (Г. Р. Рейнин [4]) и состоит в следующем: группа испытуемых, чьи соционические типы не вызвали разногласий при экспертной оценке, делилась на две части в соответствии с определенным признаком.
Т.е. получается, бралась группа испытуемых (100 человек, как можно прочесть ниже там же), протипированных... каким образом? естественно, что протипированные по одной методике в рамках одной школы экспертами одной школы разногласия не вызовут. Не получаем ли мы таким образом наполнение, верное опять-таки в рамках одной школы? Т.е. если провести такой эксперимент в рамках другой школы, то наполнение может оказаться другим. И не получится ли так, что в итоге мы имеем следующую картину:
- есть 15 пустых ящиков (признаков Рейнина)
- есть куча нерассортированных вещей (шариков, кубиков, помидоров, яблок, носков, ботинок, конфет и т.д. и т.п.)
Каждая школа сортирует вещи по ящикам в соответствии со своим пониманием (ладно, исследованиями, но исследования основываются на каких-то предпосылках, правильно?). И мы получим несколько вариантов сортировки, а что-то может вообще оказаться проигнорированным, или чем-то может быть уделено повышенное внимание, например, взяли и разложили по нескольким ящикам одни и те же яблоки, только в одни положили зеленые, в другие поспелее, в третьи спелые, а в дальние - с гнильцой.
Собственно, я к чему - как Вы считаете, насколько стоит доверять наполнениям признаков Рейнина? Учитывая, что единого, признаваемого всеми школами наполнения - нет (также, как и аспектов, кстати), а само наполнение ищут в соответствии с семантикой названий признаков?
И как, по-Вашему, быть в ситуациях, когда версия тима, полученная по наблюдаемым ПР, не сходится с версией, полученной, например, по знакам-мерностям-тальностям?

очень грубо, честно говоря. То, что у вас хватило проницательности заметить это своими силами, не даёт права унижать этим всех остальных. Это, мягко говоря, неочевидно для непрофессионала, а таких большинство и подобными утверждениями можно отбить желание узнавать что угодно.
А не обращайте внимания, это у данного персонажа такая манера по жизни. Оправдывается якобы творческой БЭ - считает, что такие хамством дышат.

dear enman, не надо мне рассказывать, что по-Вашему должны представлять собой статики и динамики. Я Вас в который раз уж спрашиваю - почему Ваше определение статиков-динамиков в движении противоречит Аушре и модели А? Не надо растекаться мыслью по древу, как динамик.
По поводу когнитива я задам Вам вопросы точнее.
Вопрос первый. Откуда Вы взяли, что:
а) поведение человека не меняется;
б) ТИМ = стратегия поведения;
?
Вопрос второй. Вы что типируете-то - способ обработки информации или поведение?
По поводу методики - то, что у Вас там описано - не методика. На мое типирование кивать не надо, никакого представления о методике я не получил от слова совсем (не говоря уже о валидном результате). Чтобы называться методикой, таковая должна как минимум отвечать на вопросы:
Какой инструментарий используется?
Почему именно этот инструментарий?
Соответствует ли инструментарий поставленной задаче?
Какова точность инструментария?
Проверка: подтверждается ли результат другими способами?
У Вас же описания методики типирования - нет. То, что Вы выложили - демонстрация, и не более того.
URL
29.01.2013 в 18:19

mausejka
Я люблю людей.
Briarheart, отвечаю на вопрос про метод обратной задачи, в котором я увидела подразумеваемый вопрос про сходимость в рамках школы и сходимость между школами.
естественно, что протипированные по одной методике в рамках одной школы экспертами одной школы разногласия не вызовут
Фокус в том, что на практике такого эффекта не наблюдается. Эксперты одной школы могут придти к разным версиям. Чаще случается, что такие версии просто принимаются "как есть" без перепроверки, как было ещё при Аушре: "вот этот-то такого-то типа".
Более того, мне не известны случаи проверки сходимости внутри выпускников школ. Экзамен на знание определений признаков--да. На знание интертипных--да. на умение обосновать версию--да. Но чтобы все высоковероятно приходили к единой версии--такого нет.

Собственно, я к чему - как Вы считаете, насколько стоит доверять наполнениям признаков Рейнина? Учитывая, что единого, признаваемого всеми школами наполнения - нет (также, как и аспектов, кстати), а само наполнение ищут в соответствии с семантикой названий признаков?
Ну, как я уже говорила, часть наполнения выведенного экспериментально, уже используется в ряде школ, другой вопрос как. если в школах будут заинтересованы получить это общее наполнение, оно появится.

И как, по-Вашему, быть в ситуациях, когда версия тима, полученная по наблюдаемым ПР, не сходится с версией, полученной, например, по знакам-мерностям-тальностям?
По моим личным скромным наблюдениям, если диагност владеет обоими методами в совершенстве, версии сойдутся. Но уж если нет, то надо, конечно же, перепроверять всё заново и привлекать другие методы--контент-анализ, проективные методики, задействовать малые группы. Наблюдение ПР тоже может быть разным--в лексике, невербалике.

А не обращайте внимания, это у данного персонажа такая манера по жизни. Оправдывается якобы творческой БЭ - считает, что такие хамством дышат. я думала, что такое только про ИЛЭ говорят.))
Впрочем, я ответила довольно резко, но меня вправду расстроило сказанное. Однако, насчёт того, что динамики двигаются больше статиков, dear enman попал в точку.
URL
30.01.2013 в 16:39

dear enman
В твоей жизни есть только то, что для тебя является важным!
mausejka, Однако, насчёт того, что динамики двигаются больше статиков, dear enman попал в точку.
Эм.. А есть разве кто-то, кто с этим не согласен? Т.е. есть ли какая то современная соционическая школа, которая придерживается другой позиции? Я в этом сильно сомневаюсь.
URL
30.01.2013 в 17:41

mausejka
Я люблю людей.
dear enman, одно дело соционические школы, а другое дело увлекающиеся соционикой люди. Если даже во всех до единой соционических школах это считается нормой, по статистике (vk.com/socionical.stat?w=wall-43519506_83) среди увлекающихся соционикой об этом могут знать немногие. Лично я об этом узнала в соционической школе, например, но я тут в меньшинстве.)
URL
30.01.2013 в 18:24

dear enman
В твоей жизни есть только то, что для тебя является важным!
mausejka,
В таком случаи, встаёт следующий вопрос интерпретации данного признака родоначальнице соционики, которая писала следующее:
Движения динамиков всегда в большей или меньшей мере обдуманы с точки зрения их социальной рациональности и уместности, потому им присуща большая чёткость, отчётливость, иногда и резкость. Это движения от ментального кольца, т. е. «от ума», а не от собственного тела. Движениям статика присущи импульсивность, плавность, натуральность, обусловленность непосредственными внешними обстоятельствами, командами и — не хватает обдуманности, учета поступков и эмоций других.
К движениям статиков она относит такие маркеры, как импульсивность и плавность, а к движениям динамиков - четкость и резкость.
Лично у меня не складывается, как может сочетаться импульсивность и плавность, так-же мне не совсем понятно о какой резкой отчетливости идет речь. Очень странный абзац. Очень странные критерии. Например - натуральность движений. Собственно чем естественнее себя человек ведет, тем более движения натуральные. Чем не естественнее, тем больше в них тренировки. Например танец буги-вуги куда более натурален, чем балетный танец. В движениях балитместеров действительно больше четкости, осознанности. Но они при этом очень даже плавные. Движения в танце туземев резковаты, в них нет какой то четкости, больше импульсивности, хаотичности, несогласованности.
Возникает вопрос - действительно ли Аушра допустила такие ляпы или это ляпы перевода с латышского на русский? Ведь очевидно же, что критерии вступают в противоречие с друг другом. Очевидно именно на уровне житейской логики. Плавное - не может быть импульсивным, резкое не может быть четким.
Что ты об этом сама думаешь?
URL
31.01.2013 в 05:09

mausejka
Я люблю людей.
dear enman, дай, пожалуйста, ссылку на статью эту.
Пока что текст противоречит сам себе. Импульсивность и плавность одновременно, например.
Там просто была такая одна статья, где она подробно описывает признаки, но в самом начале предупреждает, что это не для изучения, а для разработки и перепроверки экспериментальной. В таком случае называть это ляпом некорректно--этот текст изначально подавался как сырой и нуждающийся в уточнении.

Я думаю то, о чём написано в главе "Невербальная коммуникация" статиков и динамиков, "Признаки Рейнина. Малые группы, 1 том", стр. 239. Я это видела у динамиков--когда движение начинается незаметно и заканчивается также незаметно и плавно, а у статиков рывками, причём движение стремится к затуханию.

Впрочем, то, что написано у Аушры, мол, у динамиков это происходит не от собственного тела, а у статиков от собственного тела... Это только если рассматривать тело как неподвижный объект, стремящийся к состоянию покоя, тогда потребность статиков--вернуться к интересам собственного тела, т.е. к состоянию неподвижности. Динамики же уходят от этого состояния.
Конечно, тут надо делать ссылку на интроверсию-экстраверсию, у статиков-интровертов неподвижность максимально явственная, а у статиков-экстравертов это менее выражено.
URL
31.01.2013 в 05:33

mausejka
Я люблю людей.
Движениям статика <...> не хватает обдуманности, учета поступков и эмоций других насчёт обдуманности очень странно, ибо мы когда двигаемся, мы не особенно думаем, но тут логично, что если фокус идёт на собственное тело, то на тела других фокус ниже. В тексте (Признаки Рейнина. Малые группы. 1 том) про статиков и динамиков упоминается, что динамики реагируют на движение вокруг, это то же следствие из смещения фокуса восприятия с собственного тела вовне, как и в случае с экстраверсией-интроверсией.
URL
31.01.2013 в 09:39

Briarheart
be cat, not a man
Более того, мне не известны случаи проверки сходимости внутри выпускников школ. Экзамен на знание определений признаков--да. На знание интертипных--да. на умение обосновать версию--да. Но чтобы все высоковероятно приходили к единой версии--такого нет.
Пошукайте на форуме ШСС в разделе типирования, там они как раз по этому теме происходят. Кроме того, ШСС в принципе не типируют по одиночке, у них постулат, что один человек не может объективно оценить все))
Ну, как я уже говорила, часть наполнения выведенного экспериментально, уже используется в ряде школ, другой вопрос как. если в школах будут заинтересованы получить это общее наполнение, оно появится.
Не, я немного про другое. Т.е. про само то, как были выведены эти экспериментальные данные. По уму, должна быть кучка людей с достоверно известными ТИМами, и уже по наблюдениям за ними следует выводить наполнение (что и было сделано, насколько я понял из статьи, что Вы ссылку давали). Но вот фишка - какова точность определения ТИМов экспериментальной кучки? Точнее, насколько точным методом были определены их ТИМы? Вопрос не праздный, потому что смотрите: пусть мы определяем ТИМ человека (а кстати, не забываем, что в каждой школе и у каждого соционика еще и свое собственное понимание о том, что такое ТИМ, и что следует рассматривать как его работу, а что - нет. Это на самом деле гораздо существеннее, чем может показаться на первый взгляд. Границы соционики до сих пор не определены, что тимно, а что нет - тоже. По сути мы пытаемся определить то, сами не знаем что. Причем оно у каждого свое :D ). ПР оставим в стороне - ведь это икс, неизвестное, которые мы должны вывести из модели ТИМа (кстати, а ведь наполнений ПР тоже должно быть 16, по числу конкретных моделей). Чем будем пользоваться, как определять?

Впрочем, я ответила довольно резко, но меня вправду расстроило сказанное. Однако, насчёт того, что динамики двигаются больше статиков, dear enman попал в точку.

Нормально вполне ответили, каков привет, таков и ответ. Насчет точки - методом тыка, конечно, можно отцом стать, ага)))
URL
31.01.2013 в 12:14

Briarheart
be cat, not a man
mausejka, и еще пара вопросиков возникла)))
Сколько и каких ПР, на Ваш взгляд, можно использовать для уверенного выдвижения версии? И второе - что делать, если как раз эти оказались выражены неявно, а остальные - еще неявнее?
URL
31.05.2013 в 02:07

mausejka
Я люблю людей.
Briarheart, простите, что-то я выпала отсюда на время.
Отвечу по поводу определения типов. Вопрос очень важный. Использовался также метод резонанса, который, кстати, и на тренингах практикуется для бОльшей наглядности -- даётся задание на полюс или на аспект и те, кто не является носителем полюса или аспекта, через время нахождения в общем для остальных поле просто "выпадают" из обсуждения. ну а дальше математика.))
URL
31.05.2013 в 02:34

mausejka
Я люблю людей.
Briarheart, надо чтобы нашлись обязательно сенсорика-интуиция, логика-этика, рац-иррац, интро-экстра. статика-динамика. Вместе с сотальными больше половины. 9-10 достаточно точно, если есть возможность потом наблюдать, идеально найти все, ибо ошибки всегда бывают и если вдруг вылезет не тот полюс, можно исправить их.
Ну и аспекты тоже смотреть, БЛ, ЧИ и т.д. какие знаете. Без мерностей даже можно, просто -- сильный или нет. Т.е. базовый-творческий, это как перепроверка.
URL
19.01.2019 в 02:58

mausejka
Я люблю людей.
В статье поломались ссылки, исправить пост уже нельзя, так что положу комментарием

- 1я глава книги Владимира Миронова "Признаки Рейнина. Малые группы-т.1" (2012) www.dynamicsocionics.ru/13-stati/mironov-v-v/64...
- статья Виктора Гуленко "До и после Аушры. Судьбы соционики" (2006) publishing.socionic.info/index.php/socionics/ar...
- статья Владимира Миронова "Несколько замечаний о модели А" www.dynamicsocionics.ru/metodologiya/o-modeli-a...
URL