20:07

Смотри мне в лицо, живой человек, я - это - я, а ты кто?
первый вариант опросника
второй вариант опросника
третий опросник


@темы: нужна помощь!, определить ТИМ по описанию

Комментарии
15.06.2012 в 23:51

Много знать не вредно. Но зачем из кожи лезть? Прочти Шекспира, там всё есть (с)
Чёрный логик и интроверт.
16.06.2012 в 06:46

Смотри мне в лицо, живой человек, я - это - я, а ты кто?
Спасибо. То есть или Бальзак или Габен?
16.06.2012 в 09:15

Много знать не вредно. Но зачем из кожи лезть? Прочти Шекспира, там всё есть (с)
:yes: Мне так кажется. Противоречие – живая мимика. Кстати, "виктимность" в соционике совсем не то, что в криминалистике.
16.06.2012 в 14:25

Смотри мне в лицо, живой человек, я - это - я, а ты кто?
))) Мне в свое время пришлось прочитать про виктимность в соционике (совершенно от всей прочей соционики отдельно). Там тоже мимо.
Перечитала Габена и Бальзака в описании Гуленко, Габен похож немного больше, но помимо мелких разночтений вдоль по всему тексту с силовой сенсорикой совсем мимо. У Бальзака совсем мимо с силовой сенсорикой и эикой отношений. Это в рамках человеческого разнообразия?
16.06.2012 в 15:34

Много знать не вредно. Но зачем из кожи лезть? Прочти Шекспира, там всё есть (с)
Я могу ошибаться. Мне трудно сказать про вашу сенсорику. Я скорей пихнула бы вас в габены, но это потому, что не чувствую в вас баля))) А описания... Описания могут быть очень мимо. Потому что описания это то, как какой-то тим видит остальные. И это в лучшем случае. На описания лучше не ориентироваться. А что говорят тесты?
16.06.2012 в 15:44

Смотри мне в лицо, живой человек, я - это - я, а ты кто?
Arahna., тесты работают на принципе рандома ( Потому и трачу ваше время
16.06.2012 в 16:10

Много знать не вредно. Но зачем из кожи лезть? Прочти Шекспира, там всё есть (с)
тесты работают на принципе рандома

И сколько тимов получалось?))) А попробуйте вот этот тест. Заполняется за пару минут от балды. Что он вам скажет? Я интуитивный типировщик, могу быть очень и очень мимо
16.06.2012 в 17:22

Смотри мне в лицо, живой человек, я - это - я, а ты кто?
после шестого я как-то задумалась о людях, которые пишут тесты )
Жуков выходит :facepalm:
16.06.2012 в 18:29

Много знать не вредно. Но зачем из кожи лезть? Прочти Шекспира, там всё есть (с)
Ок. Ваше описание вашей сенсорики вполне тянет на базовую. Другое дело, что мне виднее то, что мне ближе (а именно чёрная логика). С другой стороны, фоновая - фунция сильная. А так как белая логика – моя фоновая, то я её не вижу так хорошо, как вижу ЧЛ... Точней, базовых белых логиков отличу сразу, но творческие не тычут её всем под нос)) А почитайте описание жукова, вдруг? ;)
16.06.2012 в 19:23

Смотри мне в лицо, живой человек, я - это - я, а ты кто?
я почитала. не похоже. Но в том тесте по большему счету выбор между двумя словами был ээ.. равноудаленный.
Белая логика, судя по описанию функции вообще летит мимо меня со свистом. Что я не люблю классификации, что они меня )
16.06.2012 в 19:47

Много знать не вредно. Но зачем из кожи лезть? Прочти Шекспира, там всё есть (с)
ochen_tiho,

"Что общего у ворона и у стола?" (raven, table) – гласные. В том тесте и в самом деле слова как бы вовсе не из одной области, но это не значит, что выбор между ними не даст результата)) Интуит скорей бы не заморачивался, ну или нашёл связь. Предполагаю сенсорика, логика. Возможно я ошибаюсь с интровертностью? Можно пойти совсем с левой стороны. Ценности какой квадры вам больше всего симпатичны?
16.06.2012 в 19:56

Смотри мне в лицо, живой человек, я - это - я, а ты кто?
Первой. Но и четвертая тоже ничего.
Все сложно, да (