Модель А

[Efesska]

Довольно давно, более полугода назад, для человека очень далекого от соционики, но желающего разобраться в предмете, я писала несколько псевдостатей на эту тему.) Основной целью было коротко и доступно изложить основной теоретический массив. Не знаю настолько ли оно доступно получилось как хотелось, но говорили, что не плохо. Поскольку не до конца, а то и вовсе неразобравшихся в подобных группах всегда много, то мне подумалось, что возможно имеет некоторый смысл выложить тот пост сюда, может быть кому-то он пригодится.) Ну, и обсудить, поправить, дополнить, я думаю, там найдется что, если кому интересно.)))

05.10.2011 в 13:46

Пишет  Efesska:

Соционега. часть 1.
Давно обещаю написать большой-большой псто, но как жэ сложно собраться с мыслями..))

Начну, пожалуй, с очевидного в общем-то напоминания, о котором, как ни пичальнэ все вечно забывают: соционика - не есть модель личности, соционика рассказывает только об одном, хотя и очень важном и ярком аспекте - переработка нашим мозгом информации, то есть как, какая и почему информация поступает в наш мосг, как обрабатывается и что получается на выходе. И да, как выяснилось, это очень и очень сильно влияет на человека и его личность, но это ещё не сама личность, поэтому, разумеется, отступления от ТИМа имеют место быть в любом человеке. Потому что человек - это не только соционический ТИМ, но ещё и определенный тип по психософии, знак зодиака, имя, фамилия, генетический код, воспитание, опыт и прочее-прочее.) Всё это влияет на конечный результат и может так или иначе отражаться и на ТИМных признаках. К примеру, одна и та же функция, одного и того же ТИМа при наличии различного опыта у людей могут привести этих людей к совершенно разным выводам и, соответветственно, разным действиям-словам-мыслям. По сути ТИМ - это тип информационного метаболизма, то есть расстановка объективных видов информации, которые воспринимаются (извне/между функциями)/передаются (во вне/между функциями) хуже/лучше/постоянно/перманентно.(с)пертая из одного обсуждения цитата, чуть-чуть модифицированная.

Все, буквально каждый уже, знают, что такое соционическая модель А. Не всегда, конечно, адекватная информация у людей водится, но она имеет место быть, так или иначе. Все эти геометрические загогулины черного и белого цветов.) Про модель Т слышали в основном уже только те кто так или иначе в соционику влез, а читали её прямо-таке единицы судя по всем виденным мною форумам-группам-сайтам и тыды. А она, хоть на мой взгляд полностью не заменяет модель А, но дополняет её офигенно важными вещами. Без которых в общем-то модель А выглядит довольно бледно и ваще как-то по-детски, а модель Т в свою очередь в отрыве от модели А выглядит крайне мутно, так и хочется спросить глядя на неё "а? че? кто это? нахуя? кто все эти люди и что они хотят? "

Ну, давайте попорядку. Вначале стоит изучить модель А, она проще и даёт неплохое начальное понимание предмета.
Сама модель А была создана на основе четырех психологических функций открытых Карлом Юнгом: логика, этика, интуиция и сенсорика. В свою очередь данные аспекты делятся на рациональные и иррациональные.
К иррациональным относятся: сенсорика и интуиция. Они помогают восприминать действительность.
К рациональным - логика и этика. Эти аспекты информации помогают человеку оценивать действительность.

Но Юнг выделял только 4 функции, Аушра пошла дальше, разделив каждую функцию по цвету на черный и белый, то есть по экстраверсии (обозначается черным цветом) и интроверсии (обозначается белым цветом).
В итоге, модель А выглядит как схема состоящая из восьми ячеек, содержащих в себе те или иные аспекты функций, взаимодействующие друг с другом таким образом как они оказываются расставлены внутри данной схемы, что для каждого из 16 ТИМов индивидуально.

Модель А выглядит следующим образом:

Блок Эго: 1. базовая функция; 2. творческая функция.
Это блок сильных и осознаваемых функций. То про что человек может сказать "знаю", "умею" и то чем он при этом может осознанно пользоваться. При этом, забегая вперед, стоит отметить тот факт, что базовая функция не смотря на свою силу не гибкая и потому во многом слабее творческой. Этот момент прекрасно описан в модели Т: базовая функция нестабильная, поэтому ей нельзя управлять, а вот творческая напротив, стабильная и гибкая функция, ей легко управлять, включая и выключая по собственному желанию, при этом её невозможно совершенно вырубить извне, перебить чем-то, тогда как базовую - можно.
Как вообще эти функции работают. Базовая функция – вектор, на который, так или иначе, равняются остальные функции. Базовая задает тон всему, определяет основные сферы приложения сил для данного социотипа.
Творческая функция - основной инструмент работающий на базовую. То, что человек умеет лучше всего, чем с легкостью управляется по собственному разумению, то, что в первую очередь пускает в работу идя к своей цели.
Так же, этот блок работает с СуперИд блоком нашего дуала, дополняя то что дуал не может и одновременно являясь тем, что дуал в нас более всего ценит.

Блок СуперЭго: 4. болевая функция; 3. ролевая функция.
В модели они стоят именно так: под базовой – болевая, а под творческой – ролевая, дабы не путаться записала в том же порядке.)
Это блок напротив слабых осознаваемых функций. То про что можно сказать "не знаю", "не умею", "у меня этого нет", но при этом, то что мы считаем в жизне необходимым, считаем, что это нужно знать, уметь и иметь. Этот блок больше всего беспокоит человека, невозможность эффективно работать по нему заставляет переживать, мучиться, вечно сомневаться и страдать от неуверенности. Гадость в общем та ещё.)) Но схема тут такая же: если, опять же, обратиться к модели Т мы увидим, что болевая функция негибкая, нестабильная, а значит неуправляетмая, ролевая же напротив - стабильная, управляемая и гибкая функция, работающая на болевую. То есть в данном случае запросы по болевой выполняются в первую очередь через ролевую функцию. Впрочем, этот блок по идее включается довольно редко, сильные функции в большинстве случаев перетягивают одеяло на себя. Хотя некоторым болевым ЧЛ-никам не повезло, их постоянно так или иначе заставляют по болевой пахать. =="""""

Блок СуперИд: 5. активационная функция; 6. суггестивная (внушаемая) функция.
Блоки СуперИд и Ид по сути - зеркальное отражение первой части модели А в другом цвете. Блок СуперИд - это блок слабых и неосознаваемых функций. Блок, про функции которого любой с горящими глазами скажет "хочу"! И разумеется, по этим функциям хочется работать. Но как правило не очень можется.) Но осознать сами мы это не можем, поэтому со стороны оно зачастую выглядит комично, зато приносит удовольствие, так что мне лично этот блок нравится. И да, кстати, именно его ещё и называют "детским блоком", это блок желаний, фантазий и удовольствий.
Тут та же самая фича, что и во всей модели в общем-то: стабильная и гибкая суггестивная пашет на и во благо нестабильной и неуправляемой активационной. При этом, если по суггестивной мы просто плющимся и всячески радуемся ей, считаем её проявления самоценными, то по активационной мы оцениваем то каким с нашей точки зрения должен быть мир. Вообще, всегда и везде. То что мы в мире считаем необходимым.

Блок Ид: 7. ограничительная (наблюдательная) функция; 8. демонстративная функция.
В этом блоке у нас находятся соответственно сильные, но неосознаваемые функции. Блок "могу", но хз как.)) Этим блоком мы поддерживаем блок СуперЭго нашего дуала, так как находящиеся здесь функции сильны и самодостаточны и могут прикрыть слабые места дуала, но пользуемся ими мы неосознанно и не можем направленно бить, как мы это делаем блоком Эго по блоку СуперЭго нашего конфликтера. Этот блок почти никогда не останавливает работу, работает фоново и сам по себе, чисто на автопилоте, особенно демонстративная функция, которая изредка вылезает вперед, демонстриирует себя как сильную функцию, дабы всех напугать, а потом продолжает пахать в фоновом режиме. Ограничительная функция в основном просто, опять же фоново, отслеживает информацию по своему аспекту и пинает других на работу по нему, но сама предпочитает во всё это не влезать.

Вот в общем-то основные моменты в модели А. Для наглядности, чтобы каждый смог примерить вышеописанное на себя/знакомых и тд. привожу таблицу модели для всех ТИМов:

таблица

описание аспектов

Чтобы не путаться, на примере Есенина, показываю где какая функция стоит:

1. базовая функция - белая интуиция (интуиция времени); 2. творческая - черная этика (этика эмоций); 3. ролевая - белая сенсорика (сенсорика ощущений); 4. болевая - черная логика (деловая логика); 5. суггестивная - черная сенсорика (волевая сенсорика); 6. активационная - белая логика (структурная логика); 7. ограничительная - черная интуиция (интуиция возможностей); 8. демонстративная - белая этика (этика отношений).

Так, по большому счёту и выглядит модель А. Единственное, схема работы одной функции на другую рассказана уже в модели Т, но так удобно и хорошо вписывается в описание соционической модели, что я не смогла не вставить это прям сюда.) Да, модель Т использует только 4 рабочих ячейки, объединяя черный и белый аспекты в единое целое, но сути это не меняет и для разделенных аспектов на мой взгляд работает точно так же, ничуть не хуже.)) На этом, думаю, пока всё. Вначале я хотела собрать всё в один пост, но я не ожидала, что оно получится таким большим. Так что, про модель Т в следующей серии нашего выпуска. Там я обязательно расскажу когда и почему с точки зрения модели Т работают те или иные функции, а так же, постараюсь немного разобраться в самих ТИМах.

Над этой фигнёй работала йа - Efesska, при моральной поддержке VitaKapella сотоварищи, для и во имя вдохновителя - Эрини!
В работе использовались материалы данного дневника, вот этого сайта, Википедии и прочие накопленные в моей голове знания.

Спасибо за внимание.

@темы: теория, модель А

Comments

[Sinkler]

Про модель А давно все знакомо, а вот Т заинтересовал. Буду его ждать))
Нравится стиль повествования - все главное выделено, проматывая текст глаз знает за что зацепиться, и хоть текст большой, из-за этих же выделений объем не замечается))
Если модель Т опишите в таком же виде - буду крааайне благодарен

[just mockingbird]

Как оно все СИСТЕМНО*_*
Я б так не смогла)
Хи, да, правда ведь, если не получается сделать годовой отчет с циферками (БЛ), НАДО СЕСТЬ И СДЕЛАТЬ БЛЕАТЬ (ЧС)...))) И почигу, что уже сидишь. Приложить силу воли.

[Efesska]

Sinkler, оно уже есть, тогда же было написано.))) чуть попозже выложу.)) хотя там мне кажется оно все равно запутаннее вышло.=="
trickster_ann, чего мне это стоило!

Я требую продолжения банкета! Интересно же!

При этом, забегая вперед, стоит отметить тот факт, что базовая функция не смотря на свою силу не гибкая и потому во многом слабее творческой.

отлично)) я у себя как-то писала возмущения на эту тему, согласна с вами)

[Efesska]

.Ascha, ура!
psiholexi, это не я выдумала, я только записала!

Efesska, хз, я нигде не видела еще) ну я не особо много читала статей "проф."социоников)

[Efesska]

psiholexi, да это из Талановской модели.)) я потом её тоже выложу.)

[Glorafin]

К иррациональным относятся: сенсорика и интуиция. Они помогают восприминать действительность.
К рациональным - логика и этика. Эти аспекты информации помогают человеку оценивать действительность.

иррационалам. помогают. -)
а у рационалов все строго наоборот. -)

активационной мы оцениваем то каким с нашей точки зрения должен быть мир. Вообще, всегда и везде. То что мы в мире считаем необходимым.

активационной мы оцениваем себя. кошерность окружающего мира оценивает суггестивная.

[just mockingbird]

Glorafin,

активационной мы оцениваем себя.

но через окружающий мир. Т.е. у меня активационная ЧЛ - если мир вокруг меня упорядочен, значит я хорошая. вот и если мы хотим быть хорошими или себя считаем хорошими, то мир вокруг нас должен быть по правилам активационной.
а суггест оценивает окружающий мир через себя. т.е. если мне хорошо, значит мир хороший)
Это я типа объяснила, почему Эф так написала=)

[Glorafin]

trickster_ann, у вас активационная экстравертная логика.
суггестивная, по логике, у вас интровертная.
вопрос-то стоял, не "через что" оцениваем, а "что" именно.

[just mockingbird]

Glorafin, исправила коммент. Так-то да.
Как бы не запутаться 0_о

[Efesska]

иррационалам. помогают. -)
а у рационалов все строго наоборот. -)

да нет.Оо сенсорика и интуиция иррациональные функции, логика и этика - рациональные.

активационной мы оцениваем себя. кошерность окружающего мира оценивает суггестивная.

при чем здесь кошерность? по активационной мы оцениваем стабильность мира. пока нам дается инфа по активационной мы уверены что будем жить в какой бы жопе не сидели.

[Glorafin]

trickster_ann, вот чтобы не запутаться, я и занудствую.

Efesska, йа требую обоснуя по обоим пунктам. -)

[Ешик]

Glorafin, вы пришли в тред спорить, вы и начинайте с обоснуя =)
По активационной человек оценивает, что с миром всё в порядке. Сам он информацию по ней не вырабатывает адекватно, он ждет информации извне.
Например, моя активационная - ЧЭ. Если в ответ на мои слова человек не улыбается или, наоборот, не язвит, значит, что-то не так. И эту информацию я понимаю буквально. Я не оцениваю себя на предмет "хорошее ли у меня настроение". Я оцениваю мир: я говорю это, у человека настроение хорошее, значит, говорю я правильно.

[herzen]

Ешик, вот мне всегда был интересно как вышло, что в модели А экстравертная (черная) этика касается не эмоций внешнего объекта, а внутренних переживаний субъекта. А с сенсорной например наоборот)
Конечно вас волнует не ваше настроение, раз этика экстравертная!)

[Ешик]

herzen, вообще-то я говорю про функцию, а не про аспект.

[herzen]

Ешик, сам по себе аспект в вакууме..
А я думал мы про активационную ЧЭ. И про ЧЭ в принципе, вот кстати вопрос, на который было бы классно чтобы знатоки модели а ответили..

[Glorafin]

ойгосподи

Ешик, вы откуда знаете, для чего я куда пришел? -) я не могу за автора дать детальное раскрытие тезисов, которые он выдвинул. -Р -)

вы понимаете, что такое функция? даже не в соционике, а вообще. впринципе. что значит "функция"? и "аспект"?
давайте вот тупо на вашем же примере.

Я оцениваю мир: я говорю это, у человека настроение хорошее, значит, говорю я правильно.

есть ситуация: вы, предрассветный туман, булочки с шоколадом, скамейка, василий. вы говорите: "подай плед, василий". он улыбается. из самых разнообразных типов информации (не пухл ли василий, от дольчеигабаны ли его трусы, не скомкал ли он плед, пока протягивал его, не воняет ли газом из кухни, время - не засиделись ли вы), которые тут можно воспринять, вы обращаете внимание на один аспект, то есть тип информации, "эмоции объекта". (не свои собственные, а ЕГО - этои аспект в соционике определяется как экстравертная, объектная этика.). что вы делаете с этой информацией, определенной как тип "ЧЭ", какое функциональное значение имеет для вас информация такого типа?
вы решаете, правильно ли ВЫ сказали "подай плед" - то есть вы ставите оценку своим действиям. ну или на что там василий должен был отреагировать. функция: величина х находится в зависимости от величины у. ваша оценка правильности сказанных вами слов зависит от реакции объекта.
еще раз:
"я говорю это (действие), у человека настроение хорошее (определение информации через аспект ЧЭ), значит (функциональная обработка информации), говорю я правильно.(итог обработки: "я сделал правильно, я молодец")."
обратная ситуация: василий возрыдал, плеснул вам в рожу какао и убежал. тип информации (аспект) тот же, функция та же. при обработке вывод: "что-то Я сказал неправильно василию".

а теперь объясните свой собственный пример - в каком месте вы оцениваете мир и какую именно оценку вы ему в итоге ставите. только не отвечайте, что вы оцениваете мир, когда определяете смех василия как одобрение, потому что смех василия - это, как мы уже выяснили, тип информации об объектном мире, то есть воспринимаемый вами аспект информации, а функционирует он по-другому.

Glorafin, я бы даже сказал браво. Эта суть так мало до кого доходит.

[Efesska]

йа требую обоснуя по обоим пунктам. -)

Glorafin, в конце статьи приведены ссылки на места из которых взята инфа, если что-то конкретное интересует, то какбэ можно пойти и почитать, мой пост всего лишь выжимка для удобства заинтересованных в этом людей. а если вы с чем-то не согласны и хотите диалога, то для начала приведите свои контраргументы.
вот вам нагуглила за полминуты рациональность/иррациональность функций -- psy-resource.com/racionalnost-i-irracionalnost-...

по второму вопросу прочитала ваш комментарий и кажется поняла в чем загвоздка. собственно в тупой терминологии. я не говорю, что еслим я одна получаю информацию по активационной, то весь мир будет в порядке, пахнуть цветочками и украшен радугой. я говорю, что пока я получаю информацию по активационной, то _мой_ мир будет в порядке, _моя_ личная вселенная стоит на ногах, а не перевернула башкой вниз. информация по активационной дает нам стабильность в восприятии картины мира.

[Glorafin]

Efesska, мне не нужно знать, на скольких сайтах написано то же, что у вас, или откуда вы цитировали какую штуку. я допускаю, что совсем не понял, что значит "рац ф оценивают, иррац ф воспринимают", вот я и прошу - объясните, что именно это значит, откуда такие выводы и как это проявляется. потому что активационная вот всегда оценивает, вне зависимости от того, рациональный там аспект или нет. но я подозреваю, что человеческих объяснений я не дождусь, потому что активационный блник уже включил неценностную болевую и дает мне ссылки. так что ок, тут буду думать сам. =_+

по активационной люди обычно продуцируют информацию, а не получают. суггестивная - ок, да, получает. и она действительно дает стабильность, если полученной информации много и она мняманяма :3. как активационная-то может ее дать? это функция, которая активизирует, то есть выводит из состояния покоя. как она одновременно может и стабилизировать что-то? как стабилизирует восприятие мира (тем более _своего_ мира) активационная ЧС?

[Ешик]

Glorafin,
Вам никогда не говорили, что когда ведешь дискуссию и приводишь даже гипотетический пример, решать за человека, что он будет мыслить и чувствовать - это не тактично как минимум? =)))
Ваш пример ошибочен, потому что гипотезу вы строите изначально на ошибочном примере. Мне очень нравится читать, когда за меня предполагают.
Я оцениваю не свои действия, а реакцию мира на них. Я не оцениваю внутреннее состояние (молодец, плохо). Я оцениваю то, как мир на это реагирует, и нужно или не нужно так делать дальше. При этом то, что я про себя думаю об этих своих действиях - другой вопрос.

Высмеивать каждый может, вы уж лучше аргументировали спертые мысли. А то толдычите одно, а понимания как не было таки нет

[Glorafin]

Ешик, где я за кого решаю. Оо я ваш пример анализирую, чтобы вам показать, где там баг. -) но если вас это травмирует, я могу больше не цитировать то, что вы зачем-то (и зачем? Оо) мне написали уже два раза подряд.
и не надо так буквально воспринимать все. =_= как будто действительно существует василий и его какао. =_=

во, давайте возьмем интровертную активационную, все равно какую. и вы перестанете тычить мне вашим примером, с которым совершенно ничего нельзя делать, и мне будет на чем объяснитьсо.

[Ешик]

Да, меня это травмирует =) Не люблю, когда за меня даже гипотетически решают, что я чувствую, что нет.
Хорошо, давайте возьмем интровертную активационную. БЭ, можете на её премере пояснить вашу теорию?)

[Glorafin]

Ешик, да не за вас же, господибожемойааа)))
это не моя теория, это та же модель А и немного здравого смысла.
утром отпишусь - щас умираюусталпьян.

[Melemina]

Glorafin,

утром отпишусь - щас умираюусталпьян.

вирнитесь.

[Glorafin]

Ешик,

многобукав

эхх. был у меня когда-то знакомый бальзак, которому не посчастливилось меня полюбить. как оно выяснилось, я не помню, кажется, достаточно прямо. ему было совершенно не важно, что там думаю по этому поводу я. вот приходит он, говорит о том, как относится ко мне (продуцирует информацию по активационной интровертной этике), а как я там на это реагирую - дело десятое. периодически у меня было ощущение, что мое участие в этом мероприятии впринципе не очень-то важно. человек занимался своими делами, вел активную профессиональную жизнь, ну и параллельно активно любил. и делать он это мог где угодно, при каких угодно обстоятельствах, совершенно в отрыве от того, что там транслировал ему окружающий мир и в общем-то в отрыве от меня. у него лично внутри было личное отношение, которое лично ему было важно сохранить, а я держался на расстоянии пятисот метров. когда я попытался вмешаться в эти его дела, получился какой-то адовый пиздец. но и до, и после, и в процессе никакой психологической "стабильности" вся эта история ему не давала - как-то все наоборот было нервно. это какую такую информацию по активационной он должен был в идеале получить, чтобы почувствовать "стабильность"? если ему было важно, как именно ОН относится к.
уж пардон за циничность примера.
да, обычно люди стараются окружать себя активационно "правильными" вещами. мой друг-габен любит пиксели и часто использует их в своей графике. НО. это НЕ потому что он должен воспринимать вокруг мир, соответствующий активационной. это потому что этим он оценивает себя самого, и, продуцируя такую информацию в мир, он обеспечивает защищенную самооценку. это ОН любит пиксели, поэтому у него пиксели, а не "мир в пикселях, ура, можно быть спокойным" - он выдает информацию об этом в мир.

ни одному жукову не надо, чтобы к нему пришли и сказали "йа весь твой йа тебя люблю йа тебя боготворю иди сюда давай любиться!". (знакомый жуков от такой жены просто сбежал. потому что она за ним ходила и смотрела на него тоскливыми телячьими глазами. сбежал и через полгода стал ездить к ней по выходным - потому что это сам жуков должен сделать что-то, за что получит одобрение. в этой ситуации: впринципе подонок, но вот приезжает, ест борщ, не скандалит)
и ни одному гамлету/джеку не надо, чтобы им ни за что дали первое место на велогонках. им надо самим так проехать, чтобы самим получить это первое место. и если после 5 лет в профессиональном спорте этот человек придет последним, он пойдет и удавится, потому что будет чувствовать себя говном - вообще и в целом.
есенину достаточно сидеть дома и в гордом одиночестве чего-нибудь там понимать. вот тогда лично он - ок.
обман активационной состоит как раз в том, что
люди думают, что вот по такой-то конкретной шняге их оценивает целый мир. и весь мир якобы реагирует именно на вот то самое (БЛ - прав я или не прав. и если не прав - значит мир думает, что я говно, значит все вообще ужасно.) это называется "раздутое эго". потому что целый мир (а на самом деле социум) оценивает любого человека по очень многим вещам (если вообще оценивает), а эта шняга - это то, по чему я оцениваю себя сам. и Efesska-то на самом деле говорит абсолютно то же самое. потому что "_моя_ личная вселенная" и "_мой_ мир" - это "Я". но тут принципиальная важность в определении - для всех тех, кто действительно хочет понимать, как работает лично его тимный механизм, ставить знак "равно" между "Я" и окружающим миром нельзя.

Melemina, утро ранним не бывает, че. -)

[herzen]

А хде все? (

[Efesska]

и Efesska-то на самом деле говорит абсолютно то же самое. потому что "_моя_ личная вселенная" и "_мой_ мир" - это "Я". но тут принципиальная важность в определении - для всех тех, кто действительно хочет понимать, как работает лично его тимный механизм, ставить знак "равно" между "Я" и окружающим миром нельзя.

а ставить знак "равно" между понятиями "окружающий мир" и "личная вселенная отдельно взятого человека" просто глупо. я не понимаю зачем вы меня троллите и что вы хотите чтобы я объясняла, если вы и сами все знаете.

[Glorafin]

Efesska, так. что такое "личная вселенная отдельно взятого человека"?
я вас не троллю. Оо вы в стартовом посте написали про "обсудить, поправить, дополнить". я поправил - вы возмутились. я объясняю свою позицию, вы нет. я же задал вам кучу вопросов. почему вы не отвечаете?

[Efesska]

Glorafin, потому что я не понимаю чего вы хотите и каких ответов ждете, если сами потом всем объясняете, что у меня написано.Оо
давайте сначала.

К иррациональным относятся: сенсорика и интуиция. Они помогают восприминать действительность.
К рациональным - логика и этика. Эти аспекты информации помогают человеку оценивать действительность.
иррационалам. помогают. -)
а у рационалов все строго наоборот. -)

я сейчас заметила, что кажется изначально не правильно поняла данный ваш комментарий, поэтому не очень адекватно ответила.
но честно говоря я теперь вообще не понимаю о чем тогда вы говорите.
рационалам логика и этика мешают оценивать действительность? а сенсорика и интуиция мешают воспринимать действительность?
или я опять как-то вас не поняла?
и откуда у вас эта информация, раз уж вы на неё ссылаетесь? я написала четко то, что почерпнула из тех или иных (ссылки приведены в конце статьи) статей по теории соционики. из которой видно, что сенсорика и интуиция - вещи трудно _объяснимые_, поэтому _оценить_ с их помощью трудно, так как нет четких критериев. этика и логика напротив довольно четкие, рациональные же, функции, с помощью которых легко _оценить_ что бы то ни было.
я ответила, нет? я риали не понимаю, если что.)

активационной мы оцениваем то каким с нашей точки зрения должен быть мир. Вообще, всегда и везде. То что мы в мире считаем необходимым.
активационной мы оцениваем себя. кошерность окружающего мира оценивает суггестивная.
ну, по этому вопросу мы вроде как уже разобрались, но раз пошла такая пьянка..
суггестивная оценивает насколько прекрасен для нас внешний, объективный, окружающий мир.
активационная оценивает насколько адекватен человек относительно мира. если поступает информация по активационной, значит все хорошо, значит все правильно, значит можно не паниковать, а делать то что надо/хочется (зависит от ситуации).

активационная вот всегда оценивает, вне зависимости от того, рациональный там аспект или нет

активационная оценивает _себя_. а информацию по аспекту может оценить и дальше на основе этих данных себя соответствующе оценивтаь, а может воспринять и дальше себя на основании этих данных снова оценивать.

по активационной люди обычно продуцируют информацию, а не получают.

это функция, которая активизирует, то есть выводит из состояния покоя. как она одновременно может и стабилизировать что-то? как стабилизирует восприятие мира (тем более _своего_ мира) активационная ЧС?

с чего вдруг мы продуцируем информацию по активационной? откуда опять же такие данные? блок СуперИд в прицнипе настроен на получение информации от дуала, он весь впринципе прекрасен и с удовольствием нами потребляем. восторг от получения информации по активационной меньше, чем от информации по внушаемой, но он так же необходим и тоже крайне приятен.
на счет стабилизации мира с помощью ЧС, см. выше. получая информацию по активационной ЧС человек перетает/не начинает параноить, это какбы показатель того, что всё так как должно быть. нигде ничего не сместилось, земля все так же под ногами и ты это видишь, а ты все так же прекрасен и твои пять чувств тебя не обманывают на этот счет.

так. что такое "личная вселенная отдельно взятого человека"?
восприятие мира изнутри себя. тот мирок, в котором мы сами играем роль светила, вокруг которого вращается весь остальной мир. вы же не можете воспринимать себюя совсем в вакууме в любом случае.Оо

[Glorafin]

Efesska, так я ж с Ешиком говорил, а не с вами. -) понятно, что мы в чем-то совпадаем, но к вам у меня другие вопросы. -)

рационалам логика и этика мешают оценивать действительность? а сенсорика и интуиция мешают воспринимать действительность?

нет, я имел в виду, что
базовая и суггестивная - воспринимает. творческая и активационная - оценивает/выдает инфу. получается, что рационал выдает информацию по интуиции/сенсорике. это его поле творчества, как там возможно не оценивать? гамлет оценивает внутреннюю целостность. это сложнее вербализовать, но оценить - почему нет?

если поступает информация по активационной, значит все хорошо, значит все правильно, значит можно не паниковать, а делать то что надо/хочется (зависит от ситуации).

который раз - поясните, что значит "если поступает информация по активационной, значит все хорошо". мне нужен конкретный пример. ну или ладно, давайте абстрактный. а то одно и то же.

активационная оценивает _себя_. а информацию по аспекту может оценить и дальше на основе этих данных себя соответствующе оценивтаь, а может воспринять и дальше себя на основании этих данных снова оценивать.

функция сама себя оценивает? это же абсурд какой-то.
давайте два показательных примера.

с чего вдруг мы продуцируем информацию по активационной?

вы прямо _сейчас_ продуцируете информацию по активационной. -) вы объясняете, делитесь пониманием (БЛ).

на счет стабилизации мира с помощью ЧС, см. выше. получая информацию по активационной ЧС человек перетает/не начинает параноить, это какбы показатель того, что всё так как должно быть. нигде ничего не сместилось, земля все так же под ногами и ты это видишь, а ты все так же прекрасен и твои пять чувств тебя не обманывают на этот счет.

конкретнее. вот я участвую в конкурсе самых красивых ножек. рядом стоит галина, и она хоть не участвует в конкурсе, но я понимаю, что ножки-то у нее огого! охрененные ножки-то! получше моих! мой мир стабилизирован? йа прекрасен? (при условии, что у меня активационная ЧС, конечно)

восприятие мира изнутри себя. тот мирок, в котором мы сами играем роль светила, вокруг которого вращается весь остальной мир. вы же не можете воспринимать себюя совсем в вакууме в любом случае.Оо

эээмн. я подозреваю, что вы описываете субъективные впечатления от собственной базовой БИ? +_+ у меня такой нет, к сожалению, я себя как-то не представляю замкнутым мирком, вокруг которого что-то вращается. =__+

[Зоотехник]

который раз - поясните, что значит "если поступает информация по активационной, значит все хорошо". мне нужен конкретный пример. ну или ладно, давайте абстрактный. а то одно и то же.

не уверена, что в точку, но.
у меня активационная чэ, пока я вижу реакцию людей, я нахожусь в системе, которую я могу попытаться понять, проконтролировать, отреагировать, это живая система, в которую я встраиваюсь и могу изменять/изменяться. я выдаю действие и вижу реакцию людей - все в порядке, я делаю правильно, все идет по привычным моей форме существования схеме.

эээмн. я подозреваю, что вы описываете субъективные впечатления от собственной базовой БИ? +_+ у меня такой нет, к сожалению, я себя как-то не представляю замкнутым мирком, вокруг которого что-то вращается. =__+

а у вас нет разделения на то, что чисто ваше, ваш мир, ваше понимание, субъективное преломление фактов и отдельно есть.. мм... чужие миры или относительно объективная реальность там? и вы, вот эта ваша вселенная с этим всем взаимодействует.

[Glorafin]

Зоотехник,

не уверена, что в точку, но.

понимаете, в чем дело. вы описываете банальное стремление любой системы (и психики человека, и его иформационного метаболизма) к однозначности. есть наработанная схема реакции, и пока окружающее не мешает этим процессам, то все ок. это естественная самозащита психики. если вовне случится что-то, мешающее вашей творческой (что сложно), базовой, демонстративной (!!), то вы будете испытывать какой-то дискомфорт. какой - есть разница, агрессия, аутоагрессия, упадок сил, повышенная тревожность... тут не только активационная волнуется, тут все может заволноваться (при определенных условиях)
а активационная - сама по себе очень нестабильная (особенно если экстравертная), ее и задеть легче. легче срабатывают механизмы защиты. - о чем и речь, кстати, когда я спрашиваю, как активационная может дать стабильность.

а у вас нет разделения на то, что чисто ваше, ваш мир, ваше понимание, субъективное преломление фактов и отдельно есть.. мм... чужие миры или относительно объективная реальность там? и вы, вот эта ваша вселенная с этим всем взаимодействует.

я в общем-то сначала так и понял, что имеется в виду. и это все называется "Я". ну или "эго". но тогда становилось непонятно, что имеет в виду Efesska.
я говорю:

ставить знак "равно" между "Я" и окружающим миром нельзя.

а она возражает:

а ставить знак "равно" между понятиями "окружающий мир" и "личная вселенная отдельно взятого человека" просто глупо.

но это же одно и то же. О_о я и уточняю.

[herzen]

Зоотехник, а если вам Вася в лицо какао плеснет разревется и убежит? Понятно что когда по активационной поступает информация позитивная или хотя бы ожидаемая, это нас комфортит. Но бывает же что негативная и неожиданная, тогда что? Реакция людей есть, эмоции есть но они такие что лучше б их не было, комфортно вам тогда? -.- вы выдаете действие, а реакция непредсказуемо негативная, или вы вроде ничего не делали а реакция почему-то есть. Это же Глорафин уже описывал. Вам дико некомфортно будет, но теория ТС не объясняет почему, ведь информация идет, вам должно быть все равно комфортно.

[Зоотехник]

Glorafin, понимаете ещё в чем дело. вот для меня лично во многом чэ - это способ взаимодействия с миром. ну, как глаза. я, например, не понимаю, не знаю, не ощущаю, что там люди чувствуют, у меня есть только их рассказы, мимика, непроизвольные жесты, интонации, взгляд, вот из этого всего я уже собираю впечатление. и из этого впечатления как-то реагирую, выдаю ответное. сочувствие/помощь/веселье/нужное подставить.
по сути, это мое зрение. и если оно есть, то с ним явно стабильней, чем без него. да, меня как бы может колбасить от разности получаемой информации, иногда хватает маленького толчка, но я "вижу".
я это так понимаю.

а она возражает:

да вроде не возражает а вполне соглашается, если по смыслу О_о

а вы не психолог часом?

[Зоотехник]

herzen, если вася плеснет мне в лицо какао и убежит, то либо я вытрусь, охуею и решу, что это был неуравновешенный мудак (мб полезу выяснять что это было), либо если я васю знаю и он входит в мой близкий круг, то догоню, потрясая за шкирняк вопрошу, что это было, что случилось и при чем тут я?

мне начинает казаться, что немного к разному пытаются слово комфорт прикрепить..

[Efesska]

восприятие мира изнутри себя. тот мирок, в котором мы сами играем роль светила, вокруг которого вращается весь остальной мир. вы же не можете воспринимать себюя совсем в вакууме в любом случае.Оо
эээмн. я подозреваю, что вы описываете субъективные впечатления от собственной базовой БИ? +_+ у меня такой нет, к сожалению, я себя как-то не представляю замкнутым мирком, вокруг которого что-то вращается. =__+

эмн. возможно БИ, да. но я по-другому не знаю как, извините, у меня оно только так.
забудьте тогда про вселенную.== вы вроде сами нормально понимаете какова суть работы активационной. вы об этом писали где-то выше.

на счет стабилизации мира с помощью ЧС, см. выше. получая информацию по активационной ЧС человек перетает/не начинает параноить, это какбы показатель того, что всё так как должно быть. нигде ничего не сместилось, земля все так же под ногами и ты это видишь, а ты все так же прекрасен и твои пять чувств тебя не обманывают на этот счет.
конкретнее. вот я участвую в конкурсе самых красивых ножек. рядом стоит галина, и она хоть не участвует в ножках, но я понимаю, что ножки-то у нее огого! охрененные ножки-то! получше моих! мой мир стабилизирован? йа прекрасен? (при условии, что у меня активационная ЧС, конечно)

ну и где в вашем примере поступление информации по ЧС?=="
отсутствие информации по активационной в итге приводит к мысли, что я дерьмо, все плохо, жизнь неправильная, пойду убьюсь ап стену. но не надо передергивать. при чем тут ко6нкрусы красоты? =="
вон, если Жукову никто никогда не будет улыбаться и всячески эмоционально показывать свое отношение, а только он будет всем улыбаться, то в конечном итоге у него сорвет крышу, потому что _все неправильно!!!!_, все не так, во мне что-то неправильно, жизнь неправильная, все плохо, короче. но это не значит, что на любой вздох ему должны какой-то интенсивный эмоциональный выплеск создавать.

с чего вдруг мы продуцируем информацию по активационной?
вы прямо _сейчас_ продуцируете информацию по активационной. -) вы объясняете, делитесь пониманием (БЛ).

ага. и знали бы вы _чего_ мне это стоит. по ЧС я тоже могу пытаться выдавать информацию. тоже будет тяжело и по сути уебищно. зуб даю, огромнейший процент агрессивной гопоты - Есенины (это равно тому, что огромный процент Есениных - агрессивная гопота), на лицо попытки работать по ЧС, попытки до порваной жопы. с активационной примерно так же, ну чуть лучше может, она все-таки двухмерная. но не просто же так у миражника помимо ролевой ЧС ещё творческая БЛ. принимать информацию по активационной куда как приятнее и интереснее, чем продуцировать. хотя в продуцировании безусловно свой интерес, но все-таки.

активационная оценивает _себя_. а информацию по аспекту может оценить и дальше на основе этих данных себя соответствующе оценивтаь, а может воспринять и дальше себя на основании этих данных снова оценивать.
функция сама себя оценивает? это же абсурд какой-то.

при чем тут функция? == активационная оценивает своего носителя.== вы сами вроде бы об этом говорили.==

если поступает информация по активационной, значит все хорошо, значит все правильно, значит можно не паниковать, а делать то что надо/хочется (зависит от ситуации).
который раз - поясните, что значит "если поступает информация по активационной, значит все хорошо". мне нужен конкретный пример. ну или ладно, давайте абстрактный. а то одно и то же.

итак, пример, пример с негативными эмоциями, чтобы сразу и для herzen.
Жук и Есь. скандал. че-то где-то не поделили. Есь орет, рыдает, бросается с кулаками. да, естественно никому такое не понравится, Жук будет злитьсся, беситься и тд. но это для него _нормальная_ реакция при скандале. а вот Дост к примеру, будет выдавать реакцию по БЭ+ЧИ - спокойно предлагать разобраться и рассмотреть ситуацию с разных сторон. и у Жука сразу мысль "я тут бешусь, а он спокойный как собака, он со мной как с душевнобольным говорит, он меня не уважает!" и тд. эмоций не поступило - все неправильно.
так понятно мое мнение?

это сложнее вербализовать, но оценить - почему нет?

потому что оценка все равно на уровне ощущений. сенсорику и интуицию нельзя запихнуть ни в какие рамки, это только ощущения. это нельзя логично разложить, а следовательно нельзя оценить с точки зрения научных терминов. вот и все. разница в терминологии, я думаю, по сути.

[Efesska]

упд. заметила очепятку.=="

(это НЕ равно тому, что огромный процент Есениных - агрессивная гопота)

конечно же _не_. сори. случайно.=="

[herzen]

Зоотехник, Ну хорошо, ладно, а где там обещанный кайф-то от _любой_ информации по активационной?)))

Efesska, Ок, а с активаторами оно как будет?
Разве активатор не перекармливает нашу самооценку информацией? При том, что гамлет как конструктивист (как и дост) тоже запросто может выдать покер-фэйс (сам лично наблюдал) в ответ на скандал и фиг от него каких эмоций добьешься.
И потом, а если скандал БЕЗ причин с тз Жукова? Тоже информация пойдет по активационной, где там его кайф, объясните мне?

[Efesska]

herzen, при чем тут кайф? ну при чем? я не говорила про кайф. хотя, безусловно, если информация идет в положительном ключе, то нам оно будет приятно. но информация поступающая на активационную сигнализирует нам о том, что все нормально. я уже уйму раз это написала.

И потом, а если скандал БЕЗ причин с тз Жукова?

какая разница? если скандал без причины, но будут эмоции, он выбесится что без причины ебут мозги, но такая реакция ему понятна и нормальная для него. если начнутся придирки на ту же тему, но по логике, к примеру, или БЭ, то читайте выше, уже описано, он не поймет какого черта происходит.

перекормить информацией можно, да. но самооценка тут при чем?Оо и мы не рассматривали данный вопрос до этого, поэтому я по этому поводу ничего и не писала.
а покер-фэйс - это не БЭ и тем более не логика.)) это все равно ЧЭшная фишка в данном случае будет. я много Гамов знаю, я видела как они манипулируют. какой покер-фэйс бы они не строили от этого все равно несет ЧЭ.

[herzen]

Efesska,

активационная оценивает насколько адекватен человек относительно мира. если поступает информация по активационной, значит все хорошо, значит все правильно, значит можно не паниковать, а делать то что надо/хочется (зависит от ситуации).

блок СуперИд в прицнипе настроен на получение информации от дуала, он весь впринципе прекрасен и с удовольствием нами потребляем. восторг от получения информации по активационной меньше, чем от информации по внушаемой, но он так же необходим и тоже крайне приятен.

И где-то там еще.
Вы, как мне кажется, утверждаете, что само наличие в мире информации по нашей активационной делает нам хорошо.
А я и Глорафин говорим о том, что именно с этой функцией ОЧЕНЬ ВАЖНО какая именно информация поступает. Потому что активационная (она же функция самооценки) дает нам возможность оценить себя.
Наверное, есть люди, которые привыкли и хотят оценивать себя негативно, но даже в этом случае, эти маньяки будут искать именно _негативную информацию по активационной. В основном же люди стремятся самооценку поддержать на приемлемом уровне и поэтому хотят информации _позитивной.
Что же до наличия/отсутствия этой самой информации в мире, то свинья везде грязь найдет, а человек всегда сделает выводы для своей самооценки. Даже в вашем примере Жуков в итоге добился своего - оценил как именно относится к нему Достоевский (а это, собственно и есть ЧЭ - как другие относятся к нам и как это отношение выражают эмоциями, верно?). И это работает всегда и везде, Жуков ваш сделал конкретный вывод по тому аспекту, который его волновал.
И плохо этому Жукову не от того, что эмоций не получил, а от того, что из того, что он получил, он у вас сделал вывод, означающий негативную информацию, которую получила его активационная.
Что до скандалов, то тут секрет в том, что творческие этики умудряются даже скандалить так, что у Жукова остается ощущение, что его любят. Кричат, а любят, вот как он нужен, вот как он необходим, вот какой он хороший человек. Так что, видите, ваш собственный пример можно разобрать совсем не так, как вы, и он при этом ничего не потеряет в логике.

Информацию по активационной человек ищет активно и конечно, ищет ее в окружающем мире (если аспект экстравертный). Но нужна она ему не для оценки мира, а для оценки в этом мире себя. Так понятнее сформулировано?

Вот вам сейчас дают новые объяснения, альтернативные понимания и логики, что, ваша активационная довольна? А должна бы, новая информация же поступает. Но вам станет комфортно только когда вы сами _поймете_ о чем идет речь. Потому что ваша активационная - интровертна. А что там мир в лице меня и Глорафина пытается вам объяснить, вам, в общем-то, по барабану, если не считать того, что вам может быть неприятно от того, что вы не понимаете, что тут сейчас происходит (а это тоже негативная информация, между прочим).

а покер-фэйс - это не БЭ и тем более не логика.)) это все равно ЧЭшная фишка в данном случае будет. я много Гамов знаю, я видела как они манипулируют. какой покер-фэйс бы они не строили от этого все равно несет ЧЭ.

Покер-фэйс это вообще не аспект, это покер-фэйс. И несет от него не аспектом. Это аспект конкретного индивидуума, который глядит на этот самый фэйс, интерпретирует его разными способами. Вот если с помощью этого самого аспекта человек оценивает себя, то это будет активационная. А если оценивает мир - то суггестивная. А начинает на фэйс влиять, то значит, творческая.

Функция - это некое действие, которое наш мозг _всегда_ совершает с информацией. И набор этих самых действий с определенной информацией определяет наш тип информационного метаболизма.

[Efesska]

herzen, у меня такое впечатление складывается, что я к вам пришла требовать объяснений, а понимать их не хочу и вы уже из последних душевных сил мне по сотому разу все объясняете. я к вам не приходила, ни о чем не просила и учить меня не надо. если вы считаете, что что-то где-то неверно, то и давайте формулировать это как-то так, не перенося на мою личность. а то вы мне тут БЛ пачками поставляете, а я недовольна.
последний раз повторяю и на эту тему больше дискуссию не веду, потому что вы не слушаете, вы пришлю сюда со своим бесценнным мнением, нести свет истины всем и каждому, а не дискутировать.
блок СуперИд - блок подсознательных желаний и необходимости в поддержке, ибо слабые функции. это факт. если вы об этом не знали - учите матчасть.
я не говорила, что поступление негативной информации принесет неземное удовольствие. наличие информации по активационной приносит уверенность, что все идет так как должно. даже если пиздец. все равно все нормально и можено будет вырулить. если вокруг пиздец, а информации по активационной не поступает, человек начинает параноить, что жизнь кончена, он свихнулся и мир скоро рухнет.
да, и насчет самооценки, раз уж вы завели речь об этом. каким образом чья-то БЛ влияет на моя самооценку?Оо
это немного из другой области штука на мой взгляд.

Но нужна она ему не для оценки мира, а для оценки в этом мире себя. Так понятнее сформулировано?

именно это я стопицот раз и написала.

Так что, видите, ваш собственный пример можно разобрать совсем не так, как вы, и он при этом ничего не потеряет в логике.

да вы вообще удивительно умудряетесь слова переворачивать.
в моем примере Жуков вместо жаждуемой им информации по активационной схлопотал по болевой и начал параноить опять же.

[Дейт]

herzen
да о чём вы вообще? оО
в смысле, если вначале вы ещё что-то понятное говорили, то сейчас вообще неясно к чему вы это всё ведёте оО

[Glorafin]

Зоотехник, смысл активационной не в том, что вы _так_ воспринимаете мир. ее смысл в том, что из всего невероятно огромного массива самой разной информации (часто об одном и том же явлении) вы избирательно фокусируетесь на одном типе: в вашем случае ЧЭ. потому этот тип инфы лично для вас _важен. ну не знаю, может, просто поверите на слово? -) это _кажется_, что оно обеспечивает стабильность. на самом деле оно заставляет вас гнаться за вашим другом, кинувшим вам в морду какао и пытать его на тему "че за?!". эта функция включает активность, запускает механизмы. и она же заставляет игнорировать безуумное количество возможно важной информации. например, о том, что вася вам вообще-то не так уж сильно нравится и нужен, чтобы, измазавшись в какао, еще и бегать за ним.
у меня есть друг-дон, который 3 года активно добивался одной девушки - она не то чтобы была против, но и не очень-то за. что там за страдания были! каждые две недели - "все, бреюсь и иду ложиться на рельсы, уже даже решил на какие". свалил в другую страну, перестал общаться, вроде забил, нашел даже еще какую-то даму... через полгода снова: "нет, ну ПОЧЕМУ она (первая) меня не любит?!". и полная уверенность в собственной никудышности, хотя парень умный сымпатышный бойкий лалала.
вы правильно говорите, что "хватает даже маленького толчка" - это действительно так. продолжая аналогию - у вас очень чувствительные глаза. так вот их иногда нужно закрывать, чтобы они отдохнули. все будет ок, из жизни вы не пропадаете, потому что есть еще уши, нос, осязание, воображение...

а вы не психолог часом?

часом нед. -)

Efesska,

ну и где в вашем примере поступление информации по ЧС?=="

ээ а что это по-вашему? белая этика? -) в представлении участника конкурса "мисс ножки астрахани" при ЧС на активации критика этих самых ножек будет болезненна, потому что объектная сенсорика. я не передергиваю, я привожу пример ЧС акт. подойдите к гамлету и скажите, что у совершенно уебищные ноги, смотреть страшно. (нет, не подходите, это просто пример).

отсутствие информации по активационной в итге приводит к мысли, что я дерьмо,

строго говоря, отсутствие информации (как и переизбыток) будет приводить к мнительности. а потом и к "значит я точно дерьмо".
проблема нашего с вами взаимонепонимания в том, что вы очень упрощаете механизм активационная-я-социум. это же очень многогранная штука. посмотрите, как вы сами приводите примеры:

в итге приводит к мысли, что я дерьмо, все плохо,

то в конечном итоге у него сорвет крышу, потому что _все неправильно!!!!_, все не так, во мне что-то неправильно,

первая и основная реакция - реакция оценки самого себя.

и у Жука сразу мысль "я тут бешусь, а он спокойный как собака, он со мной как с душевнобольным говорит, он меня не уважает!"

он - меня. я в его глазах - душевнобольной. понимаете? когда дост хочет обсудить _ситуацию, а не личные качества жукова.
дон при встрече гамлету: "ВАУ. выглядишь ужасно!!! не выспался?". суггестивная БС дона оценивает физическое состояние объекта. активационная ЧС гамлета: "АА! я урод!" = "мне говорят что я урод", хотя говорят-то не это! это личное восприятие гамлета, а дон-то может думать, что гамлет симпатичный чувак. только не выспалсо, чо).
когда что-то в порядке, мы этим не занимаемся. животное сыто - животное лежит и больше не ест. активационная всегда "в порядке" быть не может - она слишком нестабильна, она зависима, при потакании она требует большего плюс-подкрепления. и тогда да, начинает казаться, что весь мир зависит от одной какой-нибудь дурацкой шняжки.

ага. и знали бы вы _чего_ мне это стоит.

догадываюсь.
я уже выше писал, что есенину достаточно сидеть дома и в гордом одиночестве что-нибудь понимать. лучше каждый день, для верности, и разные вещи. изучать языки и до кучи анализировать (БИ) в чем их уникальные особенности. тогда его "личный мир", то, как он "сам себя мыслит", то есть его "Я" будет "в порядке". дозу принял, спи спокойно. это и значит, что мы по активационной оцениваем себя, свое "Я", а не мир вокруг.
само действие "понимания" - это уже продуцирование информации. это уже "о! что я понял!" - это уже плюс-подкрепление. личное. и для этого не обязательно контактировать с кем-то вообще. объяснить кому-то - это уже возможно риск, и риск лично для себя. встать за кафедру и вещать как чо понял, огромной аудитории - это сильный риск. потому что придет какой-нибудь гадкий я и начнет задавать вопросы, а вы будете спрашивать, чо я ваще пристал и почему лично вас якобы троллю.

при чем тут функция? == активационная оценивает своего носителя.== вы сами вроде бы об этом говорили.==

я говорил, что по активационной мы оцениваем себя. а функция (закономерность того, как совокупность одних элементов ("Я") зависит от совокупности других элементов (информация по аспекту)) сама от себя зависеть не может. +_+

потому что оценка все равно на уровне ощущений. сенсорику и интуицию нельзя запихнуть ни в какие рамки, это только ощущения. это нельзя логично разложить, а следовательно нельзя оценить с точки зрения научных терминов.

нормальная температура человеческого тела - 36,6 градусов по цельсию. 39,0 - повышенная. логично - и наощупь кто-то умеет определять температуру.
а интуиция? есть гармония, композиция - ЧИ; и опять же композиция и внутренняя гармония - БИ. очшень даже можно измерить линейкой! а вы оцените с т.з. научных терминов белую этику.

[herzen]

Efesska,

блок СуперИд - блок подсознательных желаний и необходимости в поддержке, ибо слабые функции. это факт. если вы об этом не знали - учите матчасть.

Как же это может быть фактом, если соционика есть только теория?)))

я не говорила, что поступление негативной информации принесет неземное удовольствие. наличие информации по активационной приносит уверенность, что все идет так как должно. даже если пиздец. все равно все нормально и можено будет вырулить. если вокруг пиздец, а информации по активационной не поступает, человек начинает параноить, что жизнь кончена, он свихнулся и мир скоро рухнет.

Ну теоретически да, а практически такого не происходит потому что информацию по активационной человек себе найдет всегда. он ее ищет активно и всегда) Или приведите пример отсутствия такой информации по любой активационной)

да, и насчет самооценки, раз уж вы завели речь об этом. каким образом чья-то БЛ влияет на моя самооценку?Оо

О том и речь. На вас чья-то БЛ вообще никак не влияет. Только ваша собственная)

да вы вообще удивительно умудряетесь слова переворачивать. в моем примере Жуков вместо жаждуемой им информации по активационной схлопотал по болевой и начал параноить опять же.

Будем спорить о болезненности болевой? А вот не болит она. ни у кого и никогда. И схлопотал Жуков по активационной.) Почему нет-то?

у меня такое впечатление складывается, что я к вам пришла требовать объяснений, а понимать их не хочу и вы уже из последних душевных сил мне по сотому разу все объясняете. я к вам не приходила, ни о чем не просила и учить меня не надо. если вы считаете, что что-то где-то неверно, то и давайте формулировать это как-то так, не перенося на мою личность. а то вы мне тут БЛ пачками поставляете, а я недовольна. последний раз повторяю и на эту тему больше дискуссию не веду, потому что вы не слушаете, вы пришлю сюда со своим бесценнным мнением, нести свет истины всем и каждому, а не дискутировать.

Откуда вы знаете, зачем я пришел? О_О
Чтение мыслей по интернетам?
Вашу личность не трогаем, ок. Вы сказали там в посте - обсуждаем, дополняем. Вот и обсуждаю)

Дейт,
А вы о чем?))
Что конкретно вам стало вдруг непонятно, чем вам помочь? Что объяснить? Я с удовольствием, но надо же знать, где вы потеряли нить.

[Дейт]

herzen

Как же это может быть фактом, если соционика есть только теория?)))

Да вот хотя бы, что эта фраза вообще значит? оО Есть определённый каркас, который до нас уже наработали, если на него не опираться, то зачем мы вообще тут разговариваем все? Нет каркаса - нет теории, нет теории - нет соционики, нет темы разговора.

потому что информацию по активационной человек себе найдет всегда.

Да каким образом? оО
Вот моя активационная - это БЛ. Она мне нужна как воздух. Она действительно строит мои понятия жизни. В моём понимании мир должен быть логичен. Так же как в понимании Дона мир должен быть этичен. Мы поэтом друга и дополняем.
Но у меня трабла вселенская: я живу с Напом. И Нап естественно мне БЛ никакой не выдаёт. И я сам не способен БЛ вырабатывать. И вот у меня происходит беда, неважно какая, и я чувствую, я просто чувствую, что мне эта БЛ чудовищно необходима. Потому что, у меня нет систематизации ситуации, потому что без этого ситуация ужасна и я не знаю, что с ней делать. И Нап со своей этикой мне совершенно не нужен, я сам понимаю этику, она мне не нужна, мне нужна систематизация, чтобы я смог почувствовать себя уверенно и начать решать беду. И тут, о чёдо. приходит Дон и систематизирует мне беду. И мой мир встаёт на место.
Всё.
Вам про это говорят.
Топикстартер явно тоже самое имеет в виду.
Это очень понятно и очень просто.
Мне неясно, почему вы это опровергаете. А если вы не опровергаете, то мне неясно, о чём вы говорите вообще.

[Glorafin]

Дейт,

Но у меня трабла вселенская: я живу с Напом. И Нап естественно мне БЛ никакой не выдаёт. И я сам не способен БЛ вырабатывать. И вот у меня происходит беда, неважно какая, и я чувствую, я просто чувствую, что мне эта БЛ чудовищно необходима. Потому что, у меня нет систематизации ситуации, потому что без этого ситуация ужасна и я не знаю, что с ней делать. И Нап со своей этикой мне совершенно не нужен, я сам понимаю этику, она мне не нужна, мне нужна систематизация, чтобы я смог почувствовать себя уверенно и начать решать беду. И тут, о чёдо. приходит Дон и систематизирует мне беду. И мой мир встаёт на место.

это ваше понимание (БЛ) ситуации. здесь, заметьте, ни одного объективного факта.

И тут, о чёдо. приходит Дон и систематизирует мне беду. И мой мир встаёт на место.

ЧИ он вам дает (поясняет, что это ваще такое, с чем вы столкнулись - обрисовывает часть внешней ситуации). через объяснения (БЛ).
ваша активационная обозначает "объяснения", которые он вам дает, как важную информацию, и вы не пропускаете мимо ушей то, что дон ЧИшно раскладывает ситуацию (это зеленые горшки такие, а то были красные).

[herzen]

Дейт, каркас есть, кто спорит. Только из этого каркаса возможно сделать очень разные выводы. И вопить об этих выводах "факт, факт!" не приводя доказательств это как-то странно.
Конечно, я понимаю, солнце восходило на востоке всегда и поэтому долгие века людям казалось фактом, что оно вертится вокруг земли, но истиной это не являлось. Да и фактом тоже.
Есть другие способы объяснять, о чем мы тут и спорим, между прочим.

Мне неясно, почему вы это опровергаете. А если вы не опровергаете, то мне неясно, о чём вы говорите вообще.

Опровергаю, опровергаю. Потому что это, конечно, все понятно и просто, но глупость страшная. Никакую БЛ никто никуда никому не носит. И Дон ее не носит.
Аспекты вообще никто никуда не носит. Суп это не БС. Суп это суп. Относительно супа может быть очень много всякой информации. Его температура, не пересолен ли, на той ли конфорке приготовлен, кто его готовил, кстати, не траванул ли в процессе, не пора ли разводиться в связи с этим с женой и уходить к любовнице.
Человек сидит на стуле и какую-то информацию об этом супе собирает. Понимаете?
И Дон вам приносит никакую не БЛ. Дон вам рассказывает свое понимание ситуации (поскольку это его творческая, он по ней всегда болтает). И успокаивает вашу возбужденную, взбудораженную активационную. Ту, что мотивировала вас думать самостоятельно и искать решение. А тут пришел человек, решение набросал, и вам уже не надо беспокоиться. Конечно, поначалу может от этого подколбашивать, ведь это самооценка, по ней надо работать самому, самому понимать, самому добиваться, но Дон так хорошо объясняет, что у вас создается иллюзия понимания. И ваша активационная утихает, перестает качаться, успокаивается. Дуальность усыпляет, тем более, что Дон вам еще и суггестивную наполнит вкусным, и возникнет полная иллюзия, что все хорошо. Реальность от этого не изменилась. Если ваша проблема была не реальна, а паниковали вы только из-за того, что перевозбудилась активационная, тогда еще ничего. Если проблема была реальна, то она так и не решена, а вы уже спокойны и усыплены. Последствия представляете себе?
Но это отступление на тему дуальности, а если вернуться к теме, то Наполеон тоже выдает информацию, как и Дон. Просто ее язык не так привычен. Просто он говорит одно, а вы слышите другое. И при чем тут недостаток БЛ? Вот вы сюда пришли, сказали "это же все понятно" и вашей активационной уже стало хорошо. Гораздо лучше чем было, когда вы сказали, что я сказал что-то непонятное и неясно к чему я веду. Активационная почувствовала себя некомфортно. Но это не потому, что я чего-то там вам не дал. А потому что ваша активационная не получила свой плюсик, который получит, если вы сейчас поймете то, что я написал.
А если не поймете - опять будет минус, негативная информация на активационную.

[herzen]

Glorafin, Опять я упростил, черт!))

[Glorafin]

herzen, ну)))))))

Вот вы сюда пришли, сказали "это же все понятно" и вашей активационной уже стало хорошо.

это твоей суггестивной тут все понятно и хорошо. а им, даже если понятно, может быть не хорошо, потому что приебались.

[Glorafin]

но Дон так хорошо объясняет, что у вас создается иллюзия понимания.
хотя это правда.