Модель А

[Efesska]

Довольно давно, более полугода назад, для человека очень далекого от соционики, но желающего разобраться в предмете, я писала несколько псевдостатей на эту тему.) Основной целью было коротко и доступно изложить основной теоретический массив. Не знаю настолько ли оно доступно получилось как хотелось, но говорили, что не плохо. Поскольку не до конца, а то и вовсе неразобравшихся в подобных группах всегда много, то мне подумалось, что возможно имеет некоторый смысл выложить тот пост сюда, может быть кому-то он пригодится.) Ну, и обсудить, поправить, дополнить, я думаю, там найдется что, если кому интересно.)))

05.10.2011 в 13:46

Пишет  Efesska:

Соционега. часть 1.
Давно обещаю написать большой-большой псто, но как жэ сложно собраться с мыслями..))

Начну, пожалуй, с очевидного в общем-то напоминания, о котором, как ни пичальнэ все вечно забывают: соционика - не есть модель личности, соционика рассказывает только об одном, хотя и очень важном и ярком аспекте - переработка нашим мозгом информации, то есть как, какая и почему информация поступает в наш мосг, как обрабатывается и что получается на выходе. И да, как выяснилось, это очень и очень сильно влияет на человека и его личность, но это ещё не сама личность, поэтому, разумеется, отступления от ТИМа имеют место быть в любом человеке. Потому что человек - это не только соционический ТИМ, но ещё и определенный тип по психософии, знак зодиака, имя, фамилия, генетический код, воспитание, опыт и прочее-прочее.) Всё это влияет на конечный результат и может так или иначе отражаться и на ТИМных признаках. К примеру, одна и та же функция, одного и того же ТИМа при наличии различного опыта у людей могут привести этих людей к совершенно разным выводам и, соответветственно, разным действиям-словам-мыслям. По сути ТИМ - это тип информационного метаболизма, то есть расстановка объективных видов информации, которые воспринимаются (извне/между функциями)/передаются (во вне/между функциями) хуже/лучше/постоянно/перманентно.(с)пертая из одного обсуждения цитата, чуть-чуть модифицированная.

Все, буквально каждый уже, знают, что такое соционическая модель А. Не всегда, конечно, адекватная информация у людей водится, но она имеет место быть, так или иначе. Все эти геометрические загогулины черного и белого цветов.) Про модель Т слышали в основном уже только те кто так или иначе в соционику влез, а читали её прямо-таке единицы судя по всем виденным мною форумам-группам-сайтам и тыды. А она, хоть на мой взгляд полностью не заменяет модель А, но дополняет её офигенно важными вещами. Без которых в общем-то модель А выглядит довольно бледно и ваще как-то по-детски, а модель Т в свою очередь в отрыве от модели А выглядит крайне мутно, так и хочется спросить глядя на неё "а? че? кто это? нахуя? кто все эти люди и что они хотят? "

Ну, давайте попорядку. Вначале стоит изучить модель А, она проще и даёт неплохое начальное понимание предмета.
Сама модель А была создана на основе четырех психологических функций открытых Карлом Юнгом: логика, этика, интуиция и сенсорика. В свою очередь данные аспекты делятся на рациональные и иррациональные.
К иррациональным относятся: сенсорика и интуиция. Они помогают восприминать действительность.
К рациональным - логика и этика. Эти аспекты информации помогают человеку оценивать действительность.

Но Юнг выделял только 4 функции, Аушра пошла дальше, разделив каждую функцию по цвету на черный и белый, то есть по экстраверсии (обозначается черным цветом) и интроверсии (обозначается белым цветом).
В итоге, модель А выглядит как схема состоящая из восьми ячеек, содержащих в себе те или иные аспекты функций, взаимодействующие друг с другом таким образом как они оказываются расставлены внутри данной схемы, что для каждого из 16 ТИМов индивидуально.

Модель А выглядит следующим образом:

Блок Эго: 1. базовая функция; 2. творческая функция.
Это блок сильных и осознаваемых функций. То про что человек может сказать "знаю", "умею" и то чем он при этом может осознанно пользоваться. При этом, забегая вперед, стоит отметить тот факт, что базовая функция не смотря на свою силу не гибкая и потому во многом слабее творческой. Этот момент прекрасно описан в модели Т: базовая функция нестабильная, поэтому ей нельзя управлять, а вот творческая напротив, стабильная и гибкая функция, ей легко управлять, включая и выключая по собственному желанию, при этом её невозможно совершенно вырубить извне, перебить чем-то, тогда как базовую - можно.
Как вообще эти функции работают. Базовая функция – вектор, на который, так или иначе, равняются остальные функции. Базовая задает тон всему, определяет основные сферы приложения сил для данного социотипа.
Творческая функция - основной инструмент работающий на базовую. То, что человек умеет лучше всего, чем с легкостью управляется по собственному разумению, то, что в первую очередь пускает в работу идя к своей цели.
Так же, этот блок работает с СуперИд блоком нашего дуала, дополняя то что дуал не может и одновременно являясь тем, что дуал в нас более всего ценит.

Блок СуперЭго: 4. болевая функция; 3. ролевая функция.
В модели они стоят именно так: под базовой – болевая, а под творческой – ролевая, дабы не путаться записала в том же порядке.)
Это блок напротив слабых осознаваемых функций. То про что можно сказать "не знаю", "не умею", "у меня этого нет", но при этом, то что мы считаем в жизне необходимым, считаем, что это нужно знать, уметь и иметь. Этот блок больше всего беспокоит человека, невозможность эффективно работать по нему заставляет переживать, мучиться, вечно сомневаться и страдать от неуверенности. Гадость в общем та ещё.)) Но схема тут такая же: если, опять же, обратиться к модели Т мы увидим, что болевая функция негибкая, нестабильная, а значит неуправляетмая, ролевая же напротив - стабильная, управляемая и гибкая функция, работающая на болевую. То есть в данном случае запросы по болевой выполняются в первую очередь через ролевую функцию. Впрочем, этот блок по идее включается довольно редко, сильные функции в большинстве случаев перетягивают одеяло на себя. Хотя некоторым болевым ЧЛ-никам не повезло, их постоянно так или иначе заставляют по болевой пахать. =="""""

Блок СуперИд: 5. активационная функция; 6. суггестивная (внушаемая) функция.
Блоки СуперИд и Ид по сути - зеркальное отражение первой части модели А в другом цвете. Блок СуперИд - это блок слабых и неосознаваемых функций. Блок, про функции которого любой с горящими глазами скажет "хочу"! И разумеется, по этим функциям хочется работать. Но как правило не очень можется.) Но осознать сами мы это не можем, поэтому со стороны оно зачастую выглядит комично, зато приносит удовольствие, так что мне лично этот блок нравится. И да, кстати, именно его ещё и называют "детским блоком", это блок желаний, фантазий и удовольствий.
Тут та же самая фича, что и во всей модели в общем-то: стабильная и гибкая суггестивная пашет на и во благо нестабильной и неуправляемой активационной. При этом, если по суггестивной мы просто плющимся и всячески радуемся ей, считаем её проявления самоценными, то по активационной мы оцениваем то каким с нашей точки зрения должен быть мир. Вообще, всегда и везде. То что мы в мире считаем необходимым.

Блок Ид: 7. ограничительная (наблюдательная) функция; 8. демонстративная функция.
В этом блоке у нас находятся соответственно сильные, но неосознаваемые функции. Блок "могу", но хз как.)) Этим блоком мы поддерживаем блок СуперЭго нашего дуала, так как находящиеся здесь функции сильны и самодостаточны и могут прикрыть слабые места дуала, но пользуемся ими мы неосознанно и не можем направленно бить, как мы это делаем блоком Эго по блоку СуперЭго нашего конфликтера. Этот блок почти никогда не останавливает работу, работает фоново и сам по себе, чисто на автопилоте, особенно демонстративная функция, которая изредка вылезает вперед, демонстриирует себя как сильную функцию, дабы всех напугать, а потом продолжает пахать в фоновом режиме. Ограничительная функция в основном просто, опять же фоново, отслеживает информацию по своему аспекту и пинает других на работу по нему, но сама предпочитает во всё это не влезать.

Вот в общем-то основные моменты в модели А. Для наглядности, чтобы каждый смог примерить вышеописанное на себя/знакомых и тд. привожу таблицу модели для всех ТИМов:

таблица

описание аспектов

Чтобы не путаться, на примере Есенина, показываю где какая функция стоит:

1. базовая функция - белая интуиция (интуиция времени); 2. творческая - черная этика (этика эмоций); 3. ролевая - белая сенсорика (сенсорика ощущений); 4. болевая - черная логика (деловая логика); 5. суггестивная - черная сенсорика (волевая сенсорика); 6. активационная - белая логика (структурная логика); 7. ограничительная - черная интуиция (интуиция возможностей); 8. демонстративная - белая этика (этика отношений).

Так, по большому счёту и выглядит модель А. Единственное, схема работы одной функции на другую рассказана уже в модели Т, но так удобно и хорошо вписывается в описание соционической модели, что я не смогла не вставить это прям сюда.) Да, модель Т использует только 4 рабочих ячейки, объединяя черный и белый аспекты в единое целое, но сути это не меняет и для разделенных аспектов на мой взгляд работает точно так же, ничуть не хуже.)) На этом, думаю, пока всё. Вначале я хотела собрать всё в один пост, но я не ожидала, что оно получится таким большим. Так что, про модель Т в следующей серии нашего выпуска. Там я обязательно расскажу когда и почему с точки зрения модели Т работают те или иные функции, а так же, постараюсь немного разобраться в самих ТИМах.

Над этой фигнёй работала йа - Efesska, при моральной поддержке VitaKapella сотоварищи, для и во имя вдохновителя - Эрини!
В работе использовались материалы данного дневника, вот этого сайта, Википедии и прочие накопленные в моей голове знания.

Спасибо за внимание.

@темы: теория, модель А

Comments

[Sinkler]

Про модель А давно все знакомо, а вот Т заинтересовал. Буду его ждать))
Нравится стиль повествования - все главное выделено, проматывая текст глаз знает за что зацепиться, и хоть текст большой, из-за этих же выделений объем не замечается))
Если модель Т опишите в таком же виде - буду крааайне благодарен

[just mockingbird]

Как оно все СИСТЕМНО*_*
Я б так не смогла)
Хи, да, правда ведь, если не получается сделать годовой отчет с циферками (БЛ), НАДО СЕСТЬ И СДЕЛАТЬ БЛЕАТЬ (ЧС)...))) И почигу, что уже сидишь. Приложить силу воли.

[Efesska]

Sinkler, оно уже есть, тогда же было написано.))) чуть попозже выложу.)) хотя там мне кажется оно все равно запутаннее вышло.=="
trickster_ann, чего мне это стоило!

Я требую продолжения банкета! Интересно же!

При этом, забегая вперед, стоит отметить тот факт, что базовая функция не смотря на свою силу не гибкая и потому во многом слабее творческой.

отлично)) я у себя как-то писала возмущения на эту тему, согласна с вами)

[Efesska]

.Ascha, ура!
psiholexi, это не я выдумала, я только записала!

Efesska, хз, я нигде не видела еще) ну я не особо много читала статей "проф."социоников)

[Efesska]

psiholexi, да это из Талановской модели.)) я потом её тоже выложу.)

[Glorafin]

К иррациональным относятся: сенсорика и интуиция. Они помогают восприминать действительность.
К рациональным - логика и этика. Эти аспекты информации помогают человеку оценивать действительность.

иррационалам. помогают. -)
а у рационалов все строго наоборот. -)

активационной мы оцениваем то каким с нашей точки зрения должен быть мир. Вообще, всегда и везде. То что мы в мире считаем необходимым.

активационной мы оцениваем себя. кошерность окружающего мира оценивает суггестивная.

[just mockingbird]

Glorafin,

активационной мы оцениваем себя.

но через окружающий мир. Т.е. у меня активационная ЧЛ - если мир вокруг меня упорядочен, значит я хорошая. вот и если мы хотим быть хорошими или себя считаем хорошими, то мир вокруг нас должен быть по правилам активационной.
а суггест оценивает окружающий мир через себя. т.е. если мне хорошо, значит мир хороший)
Это я типа объяснила, почему Эф так написала=)

[Glorafin]

trickster_ann, у вас активационная экстравертная логика.
суггестивная, по логике, у вас интровертная.
вопрос-то стоял, не "через что" оцениваем, а "что" именно.

[just mockingbird]

Glorafin, исправила коммент. Так-то да.
Как бы не запутаться 0_о

[Efesska]

иррационалам. помогают. -)
а у рационалов все строго наоборот. -)

да нет.Оо сенсорика и интуиция иррациональные функции, логика и этика - рациональные.

активационной мы оцениваем себя. кошерность окружающего мира оценивает суггестивная.

при чем здесь кошерность? по активационной мы оцениваем стабильность мира. пока нам дается инфа по активационной мы уверены что будем жить в какой бы жопе не сидели.

[Glorafin]

trickster_ann, вот чтобы не запутаться, я и занудствую.

Efesska, йа требую обоснуя по обоим пунктам. -)

[Ешик]

Glorafin, вы пришли в тред спорить, вы и начинайте с обоснуя =)
По активационной человек оценивает, что с миром всё в порядке. Сам он информацию по ней не вырабатывает адекватно, он ждет информации извне.
Например, моя активационная - ЧЭ. Если в ответ на мои слова человек не улыбается или, наоборот, не язвит, значит, что-то не так. И эту информацию я понимаю буквально. Я не оцениваю себя на предмет "хорошее ли у меня настроение". Я оцениваю мир: я говорю это, у человека настроение хорошее, значит, говорю я правильно.

[herzen]

Ешик, вот мне всегда был интересно как вышло, что в модели А экстравертная (черная) этика касается не эмоций внешнего объекта, а внутренних переживаний субъекта. А с сенсорной например наоборот)
Конечно вас волнует не ваше настроение, раз этика экстравертная!)

[Ешик]

herzen, вообще-то я говорю про функцию, а не про аспект.

[herzen]

Ешик, сам по себе аспект в вакууме..
А я думал мы про активационную ЧЭ. И про ЧЭ в принципе, вот кстати вопрос, на который было бы классно чтобы знатоки модели а ответили..

[Glorafin]

ойгосподи

Ешик, вы откуда знаете, для чего я куда пришел? -) я не могу за автора дать детальное раскрытие тезисов, которые он выдвинул. -Р -)

вы понимаете, что такое функция? даже не в соционике, а вообще. впринципе. что значит "функция"? и "аспект"?
давайте вот тупо на вашем же примере.

Я оцениваю мир: я говорю это, у человека настроение хорошее, значит, говорю я правильно.

есть ситуация: вы, предрассветный туман, булочки с шоколадом, скамейка, василий. вы говорите: "подай плед, василий". он улыбается. из самых разнообразных типов информации (не пухл ли василий, от дольчеигабаны ли его трусы, не скомкал ли он плед, пока протягивал его, не воняет ли газом из кухни, время - не засиделись ли вы), которые тут можно воспринять, вы обращаете внимание на один аспект, то есть тип информации, "эмоции объекта". (не свои собственные, а ЕГО - этои аспект в соционике определяется как экстравертная, объектная этика.). что вы делаете с этой информацией, определенной как тип "ЧЭ", какое функциональное значение имеет для вас информация такого типа?
вы решаете, правильно ли ВЫ сказали "подай плед" - то есть вы ставите оценку своим действиям. ну или на что там василий должен был отреагировать. функция: величина х находится в зависимости от величины у. ваша оценка правильности сказанных вами слов зависит от реакции объекта.
еще раз:
"я говорю это (действие), у человека настроение хорошее (определение информации через аспект ЧЭ), значит (функциональная обработка информации), говорю я правильно.(итог обработки: "я сделал правильно, я молодец")."
обратная ситуация: василий возрыдал, плеснул вам в рожу какао и убежал. тип информации (аспект) тот же, функция та же. при обработке вывод: "что-то Я сказал неправильно василию".

а теперь объясните свой собственный пример - в каком месте вы оцениваете мир и какую именно оценку вы ему в итоге ставите. только не отвечайте, что вы оцениваете мир, когда определяете смех василия как одобрение, потому что смех василия - это, как мы уже выяснили, тип информации об объектном мире, то есть воспринимаемый вами аспект информации, а функционирует он по-другому.

Glorafin, я бы даже сказал браво. Эта суть так мало до кого доходит.

[Efesska]

йа требую обоснуя по обоим пунктам. -)

Glorafin, в конце статьи приведены ссылки на места из которых взята инфа, если что-то конкретное интересует, то какбэ можно пойти и почитать, мой пост всего лишь выжимка для удобства заинтересованных в этом людей. а если вы с чем-то не согласны и хотите диалога, то для начала приведите свои контраргументы.
вот вам нагуглила за полминуты рациональность/иррациональность функций -- psy-resource.com/racionalnost-i-irracionalnost-...

по второму вопросу прочитала ваш комментарий и кажется поняла в чем загвоздка. собственно в тупой терминологии. я не говорю, что еслим я одна получаю информацию по активационной, то весь мир будет в порядке, пахнуть цветочками и украшен радугой. я говорю, что пока я получаю информацию по активационной, то _мой_ мир будет в порядке, _моя_ личная вселенная стоит на ногах, а не перевернула башкой вниз. информация по активационной дает нам стабильность в восприятии картины мира.

[Glorafin]

Efesska, мне не нужно знать, на скольких сайтах написано то же, что у вас, или откуда вы цитировали какую штуку. я допускаю, что совсем не понял, что значит "рац ф оценивают, иррац ф воспринимают", вот я и прошу - объясните, что именно это значит, откуда такие выводы и как это проявляется. потому что активационная вот всегда оценивает, вне зависимости от того, рациональный там аспект или нет. но я подозреваю, что человеческих объяснений я не дождусь, потому что активационный блник уже включил неценностную болевую и дает мне ссылки. так что ок, тут буду думать сам. =_+

по активационной люди обычно продуцируют информацию, а не получают. суггестивная - ок, да, получает. и она действительно дает стабильность, если полученной информации много и она мняманяма :3. как активационная-то может ее дать? это функция, которая активизирует, то есть выводит из состояния покоя. как она одновременно может и стабилизировать что-то? как стабилизирует восприятие мира (тем более _своего_ мира) активационная ЧС?

[Ешик]

Glorafin,
Вам никогда не говорили, что когда ведешь дискуссию и приводишь даже гипотетический пример, решать за человека, что он будет мыслить и чувствовать - это не тактично как минимум? =)))
Ваш пример ошибочен, потому что гипотезу вы строите изначально на ошибочном примере. Мне очень нравится читать, когда за меня предполагают.
Я оцениваю не свои действия, а реакцию мира на них. Я не оцениваю внутреннее состояние (молодец, плохо). Я оцениваю то, как мир на это реагирует, и нужно или не нужно так делать дальше. При этом то, что я про себя думаю об этих своих действиях - другой вопрос.

Высмеивать каждый может, вы уж лучше аргументировали спертые мысли. А то толдычите одно, а понимания как не было таки нет

[Glorafin]

Ешик, где я за кого решаю. Оо я ваш пример анализирую, чтобы вам показать, где там баг. -) но если вас это травмирует, я могу больше не цитировать то, что вы зачем-то (и зачем? Оо) мне написали уже два раза подряд.
и не надо так буквально воспринимать все. =_= как будто действительно существует василий и его какао. =_=

во, давайте возьмем интровертную активационную, все равно какую. и вы перестанете тычить мне вашим примером, с которым совершенно ничего нельзя делать, и мне будет на чем объяснитьсо.

[Ешик]

Да, меня это травмирует =) Не люблю, когда за меня даже гипотетически решают, что я чувствую, что нет.
Хорошо, давайте возьмем интровертную активационную. БЭ, можете на её премере пояснить вашу теорию?)

[Glorafin]

Ешик, да не за вас же, господибожемойааа)))
это не моя теория, это та же модель А и немного здравого смысла.
утром отпишусь - щас умираюусталпьян.

[Melemina]

Glorafin,

утром отпишусь - щас умираюусталпьян.

вирнитесь.

[Glorafin]

Ешик,

многобукав

эхх. был у меня когда-то знакомый бальзак, которому не посчастливилось меня полюбить. как оно выяснилось, я не помню, кажется, достаточно прямо. ему было совершенно не важно, что там думаю по этому поводу я. вот приходит он, говорит о том, как относится ко мне (продуцирует информацию по активационной интровертной этике), а как я там на это реагирую - дело десятое. периодически у меня было ощущение, что мое участие в этом мероприятии впринципе не очень-то важно. человек занимался своими делами, вел активную профессиональную жизнь, ну и параллельно активно любил. и делать он это мог где угодно, при каких угодно обстоятельствах, совершенно в отрыве от того, что там транслировал ему окружающий мир и в общем-то в отрыве от меня. у него лично внутри было личное отношение, которое лично ему было важно сохранить, а я держался на расстоянии пятисот метров. когда я попытался вмешаться в эти его дела, получился какой-то адовый пиздец. но и до, и после, и в процессе никакой психологической "стабильности" вся эта история ему не давала - как-то все наоборот было нервно. это какую такую информацию по активационной он должен был в идеале получить, чтобы почувствовать "стабильность"? если ему было важно, как именно ОН относится к.
уж пардон за циничность примера.
да, обычно люди стараются окружать себя активационно "правильными" вещами. мой друг-габен любит пиксели и часто использует их в своей графике. НО. это НЕ потому что он должен воспринимать вокруг мир, соответствующий активационной. это потому что этим он оценивает себя самого, и, продуцируя такую информацию в мир, он обеспечивает защищенную самооценку. это ОН любит пиксели, поэтому у него пиксели, а не "мир в пикселях, ура, можно быть спокойным" - он выдает информацию об этом в мир.

ни одному жукову не надо, чтобы к нему пришли и сказали "йа весь твой йа тебя люблю йа тебя боготворю иди сюда давай любиться!". (знакомый жуков от такой жены просто сбежал. потому что она за ним ходила и смотрела на него тоскливыми телячьими глазами. сбежал и через полгода стал ездить к ней по выходным - потому что это сам жуков должен сделать что-то, за что получит одобрение. в этой ситуации: впринципе подонок, но вот приезжает, ест борщ, не скандалит)
и ни одному гамлету/джеку не надо, чтобы им ни за что дали первое место на велогонках. им надо самим так проехать, чтобы самим получить это первое место. и если после 5 лет в профессиональном спорте этот человек придет последним, он пойдет и удавится, потому что будет чувствовать себя говном - вообще и в целом.
есенину достаточно сидеть дома и в гордом одиночестве чего-нибудь там понимать. вот тогда лично он - ок.
обман активационной состоит как раз в том, что
люди думают, что вот по такой-то конкретной шняге их оценивает целый мир. и весь мир якобы реагирует именно на вот то самое (БЛ - прав я или не прав. и если не прав - значит мир думает, что я говно, значит все вообще ужасно.) это называется "раздутое эго". потому что целый мир (а на самом деле социум) оценивает любого человека по очень многим вещам (если вообще оценивает), а эта шняга - это то, по чему я оцениваю себя сам. и Efesska-то на самом деле говорит абсолютно то же самое. потому что "_моя_ личная вселенная" и "_мой_ мир" - это "Я". но тут принципиальная важность в определении - для всех тех, кто действительно хочет понимать, как работает лично его тимный механизм, ставить знак "равно" между "Я" и окружающим миром нельзя.

Melemina, утро ранним не бывает, че. -)