ТАМ, типирование какими-то там на букву "а" метафорами

[Ozariya]

Типировщик из меня, конечно, хреновый, однако методику знаю и не раз наблюдала её в действии.
Итак, происходит она следующим образом:
1. Предупреждаешь человека, что ты ему будешь давать словосочетания, на первый взгляд бессмысленные, а он объяснит их как понимает, буквально 1-2 строчки.

Спойлеры!!! не читать тем, кто хочет протипироваться сам!

2. Говоришь человеку словосочетание (например: "завершенное постоянство"; )
3. Человек отвечает тебе (например: "Замкнутый цикл в алгоритме. Когда действия всё время приходят в одну точку, из которой возвращаются в начало и всё по новой."; )
4. Ты смотришь - какое слово больше он объяснил, за какое уцепился. (в данном примере: "постоянство", потому что цикл, все повторяется.)
5. Выбираешь нужный признак Рейнина (конкретно это словосочетание было на выбор из "процесса" и "результата". Как мы видим, получился "процесс", раз "постоянство". Если бы типируемый объяснил слово "завершенное" больше, то был бы "результат"; )
6. Смотришь в каком тебе угодно калькуляторе по признакам Рейнина и ставишь галочки. Там же и результат выдается. Я пользуюсь приложением вконтакте

Вот словосочетания диадных и квадральных признаков

элитарная анархия
аристократия
демократия

утвердительный диалог
деклатимность
квестимность

вихревой монумент
динамика
статика

конструктивное опьянение
конструктивизм
эмотивизм

жизнеутверждающая недостаточность
позитивизм
негативизм

законсервированная импровизация
предусмотрительность
беспечность

завершенное постоянство
результат
процесс

молниеносный комфорт
решительность
рассудительность

дальновидная сиюминутность
стратегия
тактика

всесокрушающий компромисс
упрямство
уступчивость

По такому же принципу есть словосочетания на индивидуальные признаки

поспешная территория
(БИ)
(ЧС)

плацдарм безвременья
(ЧС)
(БИ)

захват периода
(ЧС)
(БИ)

волевая полночь
(ЧС)
(БИ)

властный риск
(ЧС)
(БИ)

борьба маятника
(ЧС)
(БИ)

битвенная плавность
(ЧС)
(БИ)

уютная вероятность
(БС)
(ЧИ)

тесная проницательность
(БС)
(ЧИ)

сопливая разновариантность
(БС)
(ЧИ)

солёная догадка
(БС)
(ЧИ)

пушистая невозможность
(БС)
(ЧИ)

приторная вероятность
(БС)
(ЧИ)

энтузиазм расписания
(ЧЭ)
(БЛ)

щемящий интеграл
(ЧЭ)
(БЛ)

надрывная схематичность
(ЧЭ)
(БЛ)

захватывающая осмысленность
(ЧЭ)
(БЛ)

восторженность структурных схем
(ЧЭ)
(БЛ)

статистический восторг
(БЛ)
(ЧЭ)

параметрический экстаз
(БЛ)
(ЧЭ)

структурная истерика
(БЛ)
(ЧЭ)

родная целесообразность
(БЭ)
(ЧЛ)

милосердие причины
(БЭ)
(ЧЛ)

деликатный алгоритм
(БЭ)
(ЧЛ)

технологичная человечность
(ЧЛ)
(БЭ)


А вот картинка для привлечения внимания, на случай если у вас нет возможности юзать калькулятор.

кликабельно

@темы: теория, ссылки, признаки Рейнина

Comments

[Хани Йохансен]

А где-то можно по этой методике протипироваться?
Прочитала только п.1, и во имя чистоты возможного эксперимента смотреть дальше не стала.

[Ozariya]

_Ворожея_, людьми

[-Sofi-]

Интересная идея, надо будет на ком-нибудь проверить. Жаль на себе уже не выйдет)

[Brandy_Wine]

Интересно было бы попробовать на себе, чтобы проверить, а потом протипировать нескольких знакомых.
Нет никого, кто бы пожелал потратить свое время? А то не хочется своим постом ф-ленты засорять, может, люди, которые разбираются, в этой темке откликнуться?

[Ozariya]

Brandy_Wine, честно, посоветовала бы себя, да вот выяснилось, что я хреново типирую (нельзя этикам за это дело браться!!), рекомендую логика. любого.

[Brandy_Wine]

Ozariya, да ладно чо уж там, ТИМ свой я и так знаю, мне бы просто посмотреть на сам процесс. Тем более, что, учитывая, что я тоже этик, для чистоты эксперимента к логикам лезть бессмысленно)

[Ozariya]

Brandy_Wine, даааа.. понимаю.. я вот тоже первые сто раз просто наблюдала как типируют и выясняла почему он так подумал? а как это понять?

[Brandy_Wine]

Ozariya, ну дык возьметесь мне помочь?) Или все-таки подождем какого-нибудь логика? Просто, говорю же, для меня типировка не цель, мне бы просто механизм в действии увидеть, такскать)

[Ozariya]

честно говоря, единственный человек, который может показать и рассказать, провести типирование наглядно - это мой дуал, но как раз сегодня мы посрались с ним. или мы помиримся - и тогда легко, всё поймешь, или не помиримся, и тогда извиняй. просто так я его контакт дать не могу. он сам попросил меня не делать этого. а вот вместе - окда.

[Brandy_Wine]

Ozariya, лан, тогда, если что, свистни на умыл, ну или тут отпишись, ок? Ну а если нет, то и суда нет)

[Margarido]

Давайте и меня, того, типировать по этой методике. Может, сделать 1-2 поста-примера? Т.е., 1-2 человека ответят, а потом методику разберем на практике.

[Sonnei]

Ozariya, по ответам даже мерности функций смотреть можно. Для этого нужно смотреть на соотношение усвоенности норм/собственного опыта у отвечающего.

[смольник]

Логик немного прифигел от словосочетаний.

[смольник]

Я пользуюсь приложением вконтакте
И ещё: не все имеют счастье состоять в этой чудесной соцсети, а те, кто имеют, иногда такое счастье не имеют по причине отключения доступа к этому волшебному ресурсу с рабочих мест.

[Sonnei]

[Ловчий], www.shturval.me/priz/

[смольник]

Sonnei, спасибо. Вообще, тема интересная

[Ozariya]

Логик немного прифигел от словосочетаний.

все логики не цепляются к определенному слову, а объясняют, учитывая оба.

И ещё: не все имеют счастье состоять в этой чудесной соцсети, а те, кто имеют, иногда такое счастье не имеют по причине отключения доступа к этому волшебному ресурсу с рабочих мест.

я же дала картинку, специально для таких случаев, не обязательно писать,что я кому-то да не угодила с этим приложением. я им пользуюсь, я его написала. я не пишу обзоры калькуляторов рейнина.

[enrothsky]

Это вынос мозга какой-то.

[Brandy_Wine]

А все же в этом что-то есть... Попробовала, не задумываясь, объяснить несколько словосочетаний из связки базовая-суггестивная, первое, за что хватается глаз, всегда базовая часть и только потом как-то к ней цепляешь второе слово, а то и вовсе упускаешь его из виду.
Хотя мозг выносит, конечно, изрядно, ничего не скажешь.

[смольник]

Ozariya,

все логики не цепляются к определенному слову, а объясняют, учитывая оба.

Первое объяснение сразу двух слов было только "что за хрень"

Hanz,

Это вынос мозга какой-то.

Да да, да, креатив, дающий сомнительные результаты, которые зависят от усталости человека, его настроения и прочего. Но забавно, да

[Sonnei]

[Ловчий], когда меня саму так типировали, реакция была такой же.
Есть в медицине стресс-тесты. Аспектные метафоры - почти тоже самое. И если на вопросы ответы можно «подогнать», то вот эта «что за хрень» редко дает погрешность, если уметь правильно трактовать.
Никто же не говорит, что нужно типировать одними аспектными метафорами, слишком высока погрешность.

У кого реально могут быть проблемы с объяснением — 3Л, поскольку это загоняет их в зону некомфорта, а так - у всех более-менее выходит.
И настроение на типировке всегда всем поднимает, кстати.

[смольник]

Sonnei, реакция "что за хрень", тем не менее сразу включает мозг и понимаешь, что он сам уже ищет варианты, которые могли бы эту хрень сделать менее хреновой и более понятной.

[Stef Boread]

Интересная штука) Жаль, мне по ней уже не провериться)
Но, хм, всё ещё очень зависит от типировщиков. А то помню, как в процессе скайпотипирования мне предложили словосочетание "шершавая вечность" - и только я начал с энтузиазмом и вдохновением раскрывать своё понимание слова "вечность", проигнорировав второе понятие, как меня заткнули на третьем слове, заявив, что выражаюсь в сенсорных понятиях, так что сенсорик без вопросов, ога.

[Leiv]

Не подскажете, как можно интерпретировать такой ответ:

Дальновидная сиюминутность (стратегия, тактика)
Ммм... наверно, это когда тебя озаряет. Когда длинные цепочки событий и действий складываются как мозайка в одно целое и ты видишь перспективу. А длится это всего лишь минуту Потом ты снова нифига не понимаешь в этом мире.

Вот это тактика или стратегия???

[Ozariya]

Leiv, тактика. потому что ЗДЕСЬ и СЕЙЧАС, а не план на 10 лет, например

[Leiv]

Ozariya, спасибо) После долгих раздумий пришла к тому же выводу

[rlreader]

Эээ... Если я не ошибаюсь, Новикова, автор теста, говорила, что применять его можно только на определение мерности аспектов. Потому что в ситуации, требующей креативного решения, человек использует свою многомерную функцию, так что она всегда говорит, а маломерная молчит. А на ПР этот тест - нет, не работает.

[Noli Timere]

А сориентируйте тогда уже и меня, что ли, как интерпретировать. А то ответы есть, а что из них следует, я что-то ваще не пойму(( Вот
Спасибо заранее)

[Ozariya]

nonlymeet, горький получается, но не 100%