10:10 

Штурвал для штурмана

nikaChe
С появлением меня!
Чтобы даром время не терять, краткий (ха-ха) опрос ради выяснения диспозиции. Проще говоря, с кем имею честь.
Штурвал курим? Понимаем? Одобряем? Впервые слышим?
В комменты можно развернуто ответить, но ради статистики пусть будет голосовалочка.

Благодарность моя всем проголосовавшим будет измерена в конфетах.
Оставляю многовариантный выбор, не злоупотребляйте!

Вопрос: Штурман ли ты, друже?
1. Я предпочитаю Аушру, т.е. соционику в ее первозданном виде 
29  (14.95%)
2. Гуленки и прочие Стратиевские своими подробными описаниями тимов позволили мне понять соционику 
26  (13.4%)
3. Какая к черту Аушра, Юнг всему голова! 
8  (4.12%)
4. Штурвал открыл мне глаза на истину, теперь я штурман и адепт 
5  (2.58%)
5. Рейнин! Рейнин! Один лишь Рейнин! 
17  (8.76%)
6. В Штурвале многое верно, но я предпочитаю опираться на другие исследования 
17  (8.76%)
7. Собираю инфу с миру по нитке, до всего дохожу своей головой 
73  (37.63%)
8. Собираю инфу у знатоков этого сообщества 
7  (3.61%)
9. Осилил только тексты к соционическим тестам в интернете 
5  (2.58%)
10. Ищу дуальную любовь, отвяньте со своей теорией 
7  (3.61%)
Всего: 194
Всего проголосовало: 100

@темы: теория, признаки Рейнина, опрос, нужна помощь!, модель А, Штурвал Калинаускаса

Комментарии
2014-05-04 в 10:18 

nikaChe
Народ, который головой доходит, особенно welcommen в комментарии.
/прозрачно намекает/

2014-05-04 в 10:29 

Lady..Li
Думай о себе хорошо! Мысли подталкивают к соответствию ;)
Я думаю практически все доходят своей головой, просто кто-то глубже закапывается в теорию, кто-то в практику, а кто-то в интуицию и "мировые нитки")) это если не учитывать тех, кому вообще до колокольни =)

2014-05-04 в 10:31 

nikaChe
Successful_Lass, эт да, вопрос бестолково сформулирован. Но головой тоже доходят отталкиваясь от некоего базиса, фундамента, вот хотелось бы узнать, от какого именно.
А кому до колокольни, тем два аж честных варианта - про любовь и про тесты в интернетах)

2014-05-04 в 11:03 

Peter the Pig
вам честно или необидно?
Я в свои пятнадцать начинала с описаний Гуленко и Стратиевской. Потом узнала/поняла, что держится это всё, якобы, на работах Юнга, которого читала ранее. После этого услышала о некой "модели А". Сообразила общий принцип её построения, за чем знакомство с соционикой приостановила (намеренно, осознанно). Сделала это по той причине, что, по-моему, имеет смысл понимать только основополагающее, покуда не хочешь стать гуру в этой своей области Эн (я же стремилась лишь к ознакомлению). В любом случае любые переферийные знания выводятся из основы (здесь вы могли бы сказать, что я могла бы остановиться ещё на Юнге, но ..не стоит).
Словом, ТС, проконсультируй, на какую именно кнопочку мне жать?

2014-05-04 в 11:11 

nikaChe
Блейз язва и любит трюфели и Поттера, Блинский, верно. Мне не пришло в голову что на соционическом соо в опросе надо оставлять вариант "читал я эту вашу соционику - фигня". Ну или вариацию на тему.
Потому как если вы ознакомление приостановили, то вам на нее, выходит, пофиг, но совсем неофитом вас не обзовешь. Я намеренно огрубляю.

Правда тут мне бы стоило вас спросить, что вы сами считаете основой своих знаний о соционике (не как она развивалась Юнг-аушра-прочие), а что для вас конкретно базис, из которого выводятся знания. Но поступить можно проще - оттычьте Гуленок, Аушру и Юнга, чтоб ему не обидно было. Ну и про голову тоже можно, я смотрю, это любимый местный ответ)

2014-05-04 в 11:24 

l_ora
И это пройдет..
все вместе отлично сочетается и работает. И модель А, и Штурвал, и Признаки Рейнина и т.д...

2014-05-04 в 11:33 

nikaChe
l_ora, да опрос-то не о том, как там что работает.)))
И по опросу выходит пока что нифига не сочетается (в головах людей то есть), иначе бы не было такого разброса в вариантах Аушры, гуленки, штурвала и рейнина - все бы просто выбрали эти четыре варианта и было бы относительное равенство.

2014-05-04 в 12:10 

Безумный Бог Безумия
Непостижимый
Я изучал всё подряд, включая даже то, что было написано в терминах, которые лучше не знать никому. По итогам, я бы сказал, что Штурвал - был сравнительно бесполезен относительно других моделей. Почему? Модельного содержания в нём не так много. Поэтому, он - больше работает как описательная схема, которым я не доверяю. Я на самом деле нечему не доверяю, но описаниям в десять раз больше. Их нечем перепроверять при необходимости. Как-то так в общем. :-/

2014-05-04 в 12:18 

nikaChe
Безумный Бог Безумия, интересно.
Сижу как раз батьку Калинаускаса слушаю, лекции, он только что, вот клянусь, сказал: "У меня нет цели дать вам художественное описание типов информационного метаболизма. Я хочу объяснить вам как эта штука работает, потому что это штука и она работает". И он же дает вполне конкретные способы проверить... ну ту же активационную хуком справа (или слева, это уж кому как).
А вы говорите, нечем перепроверить. Но рецепт есть - вы его пробовали и сочли неработающим? Или не пробовали и просто говорите о своих ощущениях от штурвала?

2014-05-04 в 15:03 

блуждающий_биоробот
ideas are bulletproof
nikaChe, если хотите Калинаускаса не послушать, а почитать — есть сообщество, ныне вымершее, но в нем лежат конспекты лекций)

2014-05-04 в 15:16 

nikaChe
Очевидный козодой, очевидно, вы из тех, кто штурман?)
Ааа... Спасибо за ссыль, но для меня стадия неофита вроде бы, преодолена, мне бы уже не перечитывать лекции, а с кем-нить обсуждать.

2014-05-04 в 15:32 

блуждающий_биоробот
ideas are bulletproof
nikaChe, да, он мне, пожалуй, эффективнее всего помогал разложить по полочкам, но в итоге у меня в голове месиво из Штурвала, модели А и чутка Рейнина)

2014-05-04 в 21:19 

oven666
Хочешь избежать критики? Ничего не говори, ничего не делай и будь никем. Дон-Кихот в кубе
я вообще не понимаю людей которые не "доходят до всего своей головой" В школе тихо ненавидел одноклассников которые просили просо сказать им ответы к домашним заданиям и не хотели узнать как я эти ответы получаю (казалось бы времени тратится меньше - сказал несколько цифр и всё, но на деле придется потом эти цифры сообщать регулярно несколько лет - мрак!) короче я ненавижу разжеванные и объясненные ответы и решения - мне легче и приятнее самому синтезировать и анализировать исходные данные Потому ответ 7

2014-05-05 в 00:20 

Briarheart
be cat, not a man
Ну, в кривых руках и хороший инструмент работать не будет.
А у нормальных людей работает все - и Штурвал, и модель А, и ПР, и все прекрасно сходится. Всего-то надо слегонца мозгом шевельнуть, чтобы стало понятно, что все это - одного поля ягоды, и вообще недалеко друг от друга ушли, и прекрасно друг друга дополняют.
по опросу выходит пока что нифига не сочетается (в головах людей то есть)
Не сочетается у тех, кто не знает и в принципе не понимает, о чем же соционика, а тимы изучал по фичочкам.

2014-05-05 в 00:46 

nikaChe
Очевидный козодой
Хм.. А как у вас болевая-активационная решаются? По штурвалу или модели А? И определения аспектов как?
А рейнин чо, рейнин большой приятель калинаускаса же, там противоречий нет, они ладненько друг с другом лепятся)

oven666, угу, но вам в школе сначала цифры показали, а потом задачки стали давать. В соционике что играло роль цифр? Не сами ж вы ее изобрели на пустом месте)

Briarheart,
Красиво вы сейчас местное сообщество приложили.. Поднимитесь наверх к результатам голосования и оцените ответе в смысле вами сказанного. Как вы тут выживаете то?)

2014-05-05 в 00:58 

Briarheart
be cat, not a man
nikaChe, вы случаем не этик ли?)))

2014-05-05 в 06:34 

nikaChe
Briarheart, да, вот стряслось со мной такое) хотя чего ж случаем? Вполне даже закономерно))

2014-05-05 в 09:18 

Briarheart
be cat, not a man
nikaChe, ну вот собственно и вот :rolleyes:

2014-05-05 в 09:52 

oven666
Хочешь избежать критики? Ничего не говори, ничего не делай и будь никем. Дон-Кихот в кубе
угу, но вам в школе сначала цифры показали, а потом задачки стали давать. В соционике что играло роль цифр? Не сами ж вы ее изобрели на пустом месте)
nikaChe, сейчас восстановлю хронологию: В начале нулевых младшая сестра принесла книжку (автора не помню - обложка мягкая ткста страниц 300-400 ) кроме описаний там был тест наглядно по количеств плюсиков за положительные ответы делящий людей по дихотомиям на логиков/этиков, рационалов/иррационалов, экстравертов /интровертов и сенсориков/интуитов...... (У меня количество плюсиков за логику и этику было одинаковым потому я получался и Доном и Гексли Спустя пару лет я прошел тест снова ... этичности поубавилось в поступках)

потом уже в году эдак 2009 я пришел на дайри и обнаружил тут людей которые тоже знают о соционике.. сестра к тому моменту нашла ещё какую-то книгу Разъяснила всем в семье какие у кого слабые и сильные стороны... наши с ней отношения стали более ровные -она как-то стала предотвращать конфликты и понял что это работает..... Вместе с тем обнаружилось что некоторые "большие специалисты" умеют красиво и четко объяснить какую-то часть, но при этом начинают нести полную ахинею, не замечают логических несостыковок и противоречий в своих словах и очень обижаются когда им задают "неудобные" вопросы... потому я пользуюсь любыми инструментами соционики, но только если они работают

2014-05-05 в 13:32 

nikaChe
Briarheart, вот ответ так ответ! И прямо на вопрос!

2014-05-05 в 13:35 

nikaChe
oven666, если я правильно понимаю, то у вас в роли цифр пара книжек непонятно кого, улучшившиеся отношения с сестрой (что могло произойти в силу взросления) и местные авторитеты, которых вы и авторитетами-то не считаете? Любопытно.

2014-05-05 в 13:51 

Briarheart
be cat, not a man
nikaChe, а он был, вопрос-то? На вопрос топика я ответил, и вроде бы достаточно ясно. Нет?

2014-05-05 в 14:43 

блуждающий_биоробот
ideas are bulletproof
nikaChe, я давно это вдумчиво не курила, но вроде в моей демократичной голове уживались и болевая, и проблемная активационная) с определением аспектов по К вроде проще, чем с дихотомиями
а ПР мне сложновато осознать применительно к себе, мутные они

2014-05-05 в 14:52 

nikaChe
Briarheart, вопрос о том, как вы тут выживаете.. Ну в смысле как можно общаться с людьми которые ничего не соображают, да еще и добровольно, без батхерта?

Очевидный козодой, а как по-вашему, болевая болит или не болит? Пр тоже с трудом курю, гуманитарный мозг(

2014-05-05 в 15:00 

блуждающий_биоробот
ideas are bulletproof
nikaChe, имхо, если на нее не наступать — не болит, просто заметно её отсутствие) а если есть необходимость по ней поработать, больстраданиянеадекват

2014-05-05 в 15:00 

Briarheart
be cat, not a man
вопрос о том, как вы тут выживаете.. Ну в смысле как можно общаться с людьми которые ничего не соображают, да еще и добровольно, без батхерта?
Так я, в отличие от этиков, людей не по этим параметрам оцениваю))) У вас кстати опрос не содержит вопроса типа "знаю все ответвления соционики, умею, практикую, все сходится". Так что я подозреваю, что самые светлые головы как раз затесались в результаты пункта 7.

2014-05-05 в 15:14 

nikaChe
Briarheart, а.. Мне то казалось тут сообщество которое соционику обсуждает.. Ну типа как.. Дискутирует) а оно вона как!
Ну его специально нет. И я как раз совершенно противоположное подозреваю про затесавшихся) причем комментарии меня в этом не разубеждают а совсем наоборот.

2014-05-05 в 15:16 

nikaChe
Очевидный козодой, гм.. Понятно. Все-таки вы не совсем штурман..

2014-05-05 в 15:17 

блуждающий_биоробот
ideas are bulletproof
nikaChe, ну да, я же говорю, месиво)

2014-05-05 в 15:20 

socionix
nikaChe, Ну в смысле как можно общаться с людьми которые ничего не соображают, да еще и добровольно, без батхерта?
наверное, потому что тут наличествует модерация.

а.. Мне то казалось тут сообщество которое соционику обсуждает.. Ну типа как.. Дискутирует) а оно вона как!
и внимательно читайте правила сообщества, пожалуйста.

URL
2014-05-05 в 15:21 

Briarheart
be cat, not a man
nikaChe, да, здесь обсуждают соционику, причем разную, дискутируют и даже типируют, все что угодно, внезапно :vv:

2014-05-05 в 15:29 

nikaChe
socionix, читаю.. Это вы ко всем новичкам обращаете такое требование или намекаете что я что-то нарушаю? А что, например? Про не соображающих людей это была косвенная цитата из поста моего собеседника, это ж не я утверждаю что у нормальных людей все сходится и тд. (((

Briarheart,интересно.. А в чем цимес то?

2014-05-05 в 15:56 

Briarheart
be cat, not a man
nikaChe, а это смотря какой результат нужен.

2014-05-05 в 16:00 

nikaChe
Briarheart, а какие бывают результаты? Какие нужны? Достигаются ли они?
Если можно пару примеров)

2014-05-05 в 16:04 

Briarheart
be cat, not a man
nikaChe, а зачем? :emn:

2014-05-05 в 16:11 

nikaChe
Briarheart, :upset: не корысти ради, а беседы для..

2014-05-05 в 16:19 

Briarheart
be cat, not a man
nikaChe, которой беседы? О Штурвале? О совмещении? О сообществе? о чем? :vv:

2014-05-05 в 16:35 

Glorafin
no expression, no expression (c)
Briarheart, чо такой серьезный? просто опрос -- кто что курит, и все.)

подходы ж принципиально разные. гештальт-терапия, когнитивно-поведенческая психотерапия и чистый психоанализ -- рабочие направления. но как их все совмещать одномоментно в конкретном случае (и нужно ли это вообще), я не знаю, например.)) так что чо там со "светлыми головами" из 7ого пункта -- вопрос. может, гении, хто их знает.)

2014-05-05 в 16:36 

nikaChe
Briarheart, блин, не хотите разговаривать, так не хотите, чего бы прямо-то не сказать. Все оффтоп пошел.
Глобально тема заявлена в топике. "С кем честь имею".

2014-05-05 в 16:41 

nikaChe
Glorafin, :buddy: пришел и по-людски сформулировал, спасибо)

2014-05-05 в 16:49 

Glorafin
no expression, no expression (c)
nikaChe, ну чо ты тут с голой жопой на баррикады? иди уроки делай!

2014-05-05 в 16:50 

nikaChe
Glorafin, я изучаю! Как говорилось в одном фильме из детства "ловля на живца".)

2014-05-05 в 16:52 

Glorafin
no expression, no expression (c)
nikaChe, угу ага))) я тоже так иногда говорю бгг)))

2014-05-05 в 17:50 

Briarheart
be cat, not a man
Glorafin, неее, там вопрос с подвохом, я чую :D
nikaChe, не, ну чо так сразу убегаете))) Если по теме - лично я убедился, что все прекрасно работает и прекрасно совмещается. И даже Штурвал. На личном примере - модель А выдала версию тима, ПР тоже, мерности-знаки сначала не сработали, после небольшого докуривания все получилось, Штурвал выдал самую невероятную версию (дуала), но опять-таки после тщательного воскуривания все прекрасно встало на свои места. Так что всем более чем рекомендую пользоваться всем арсеналом, какой есть. Потому что все это про одни и те же яйца, только с разных сторон. И в работе подтверждается, и в интертипных. И очень удобно, что можно зайти с нескольких сторон и сделать несколько проверок-выходов на версию. А Штурвал просто самый грубый инструмент, прекрасно подходит для начального этапа типирования. Потом берем ПР и уточняем модель. И вуаля - все супер получается. И не только у меня. Поэтому убеждаюсь лишний раз - кто разобрался, у того работает все. А кто нет - ну увы, сам себе же осложняет и сужает как кругозор, так и точность.

2014-05-05 в 18:19 

Glorafin
no expression, no expression (c)
Briarheart, ой ну а вы прям не лукавите ни разу? :-D
кому-то принципиально, чтобы при типировании все по всем пунктам формально сошлось, кто-то нашел свой метод -- да на здоровье, кто ж спорит, что ширОко поле диагностики?) можно всю жизнь искать и находить прямые и косвенные причины/симптомы плоскостопия. или невроза, это теме ближе. )) но опрос ваще-то был не на тему "чем пользуетесь при типировании", а "из чего строите теоретическую базу" (если строите вообще).

2014-05-05 в 19:30 

Lady..Li
Думай о себе хорошо! Мысли подталкивают к соответствию ;)
Briarheart, ой, как вы мне нравитесь!)))) Вы рационал?))

2014-05-05 в 19:43 

Lady..Li
Думай о себе хорошо! Мысли подталкивают к соответствию ;)
ну чо ты тут с голой жопой на баррикады? иди уроки делай!
:inlove:

Glorafin, вас я ваапще люблю по ходу))))))))))))))))))))

nikaChe, ой, благодарю за такую прекрасную тему... смотрите сколько вы тут чудесных людей выявили... прямо мечта поэта =)

2014-05-05 в 22:03 

Briarheart
be cat, not a man
о опрос ваще-то был не на тему "чем пользуетесь при типировании", а "из чего строите теоретическую базу" (если строите вообще).
А какая разница?))) Если строишь - значит, и пользуешься, а иначе зачем строить?
Смысл не в том, чтобы сошлось))) А в том, чтобы проверить. Все-таки когда слепцы ощупывают слона, лучше, чтобы они делились полученной информацией между собой и выводили совокупное определение, что такое слон, а не судили каждый по отдельности.

Successful_Lass, ага, а еще базовый ЧЭ :surprise: Сейчас кучу смайликов как понаставлю! :ura::jump2::jump4::dance::lalala::tease2::hi2:

2014-05-05 в 22:23 

nikaChe
Briarheart, я не убегаю, я не имею желания гоняться за вами.
Что у вас все сходится, я уже понял, вы об этом писали прямым текстом. Все нормально, я все помню. Вопрос был другой.)

Successful_Lass, Да какбыэ... цель заявленная в стартовом посте - выявлять. Там даже почти это и написано.
Ну круто, что вы отметили, что заявленная цель достигается, меня это типа должно порадовать.

2014-05-05 в 22:56 

oven666
Хочешь избежать критики? Ничего не говори, ничего не делай и будь никем. Дон-Кихот в кубе
если я правильно понимаю, то у вас в роли цифр пара книжек непонятно кого, улучшившиеся отношения с сестрой (что могло произойти в силу взросления) и местные авторитеты, которых вы и авторитетами-то не считаете? Любопытно.

nikaChe,
я просто не помню автора а так это вполне могли быть Сратиевский с ГулЁнкой или даже Аушшшшра ( не к ночи будь упомянута)


и какое нафиг взросление? сейчас мне 37 сестре 33 "Улучшение" случилось лет пять назад. ИМХО - поздновато на "взросление" списывать!


А вообще очень часто использование соционики ля объяснения происходящего вызывает у меня ассоциации с козленком который считал до 10

2014-05-06 в 07:30 

nikaChe
oven666,
я просто не помню автора а так это вполне могли быть Сратиевский с ГулЁнкой или даже Аушшшшра ( не к ночи будь упомянута)
Могли быть, конечно) но понятнее, кто это был от этого не становится)) потому и "непонятно кто")

и какое нафиг взросление? сейчас мне 37 сестре 33 "Улучшение" случилось лет пять назад. ИМХО - поздновато на "взросление" списывать!
Ок-ок, это было смелое допущение, которое вы опровергли :) а вы на соционику списываете только? Но тогда вы в первую очередь грешите этим: "использование соционики ля объяснения происходящего"
Вы у себя сами с вызываете ассоциации с козленком который считал до 10?

2014-05-06 в 07:47 

oven666
Хочешь избежать критики? Ничего не говори, ничего не делай и будь никем. Дон-Кихот в кубе
nikaChe, ага))))


"- Ну вот! теперь он и вас посчитал!
- Ему это с рук не сойдет!"

2014-05-06 в 08:12 

nikaChe
oven666, вот так на полях-то стоит отметить, что мультик жесткий очень.
Тупое невежество пытается физически уничтожить даже не просвещенность, не интеллигентность, а почти такое же тупое невежество, которое всего лишь что-то такое узнало.
И только увидев практическую пользу, выразившуюся в спасении (ну, скажем так. Точнее будет - успокоение, конечно) конкретной шкуры тупого невежества, толпа позволяет знанию существовать. Псевдоинтеллигентный конь особенно страшен, очки нацепил, а сам резво поскакал в рабоч-крестьянской группе затаптывать "слишком умного". Что характерно - козлик образовываться не продолжил (а кто б на его месте продолжил? все-таки есть инстинкт, умом это не назовешь, а после такой агрессии лучше в обслуживающий класс перейти и не претендовать)).
ОРУЭЛЛ, короче - "Незнание - сила", потому что от него одни беды. А умных животных там ни одного, но все, бьюсь об заклад, тоже дураками себя не считают и мир постигают по ощущению "своей головой". Без базы ваааще)

Надо еще это обмозговать. Но вообще, вы образно очень близко к телу описали происходящее. Боюсь только, не в манере везде приплетать соционику, а в соционических соо.

УПД. Ну все верно, год создания мультика 68. Оттепель на издыхании, культ знания еще теплится, а тупое невежество уже начинает это все дело прижимать.

УПД2. Это самое... я когда спрашивал про ваши ассоциации с козленком, а потом писал про тупое невежество, это я не вас обозвал, если что) Про ассоциации спросил для разъяснения вашей позиции, а этот пост на полях - это просто размышления над мультиком, без перехода на личности. Щас только сообразил, что выглядит довольно резко в свете дискуссии, потому спешу уточнить)

2014-05-06 в 10:33 

Glorafin
no expression, no expression (c)
Briarheart, А какая разница?))) Если строишь - значит, и пользуешься, а иначе зачем строить?
бгг)
Смысл не в том, чтобы сошлось))) А в том, чтобы проверить.
один фиг.)
Все-таки когда слепцы ощупывают слона
о, очень точное описание любой популяризированной науки.)

2014-05-06 в 11:27 

Briarheart
be cat, not a man
Glorafin, не, не один, два разных фига :D
о, очень точное описание любой популяризированной науки.)
Хм, не скажи... просто есть науки, в которых предмет изучения можно разложить и измерить, и получить точные результаты. А в околопсихиологических дисциплинах такого и рядом не валялось. Мы только по косвенным проявлением можем наблюдать, по поведению, по темпераменту и т.д. Но исключить все влияющие факторы и точно измерить только какое-то одно свойство - с психикой такое не прокатывает((( Плюс психика не подчиняется принципу необходимого и достаточного. Если бы он срабатывал, то в той же соционике все было бы в тыщу раз проще.

2014-05-06 в 12:39 

Glorafin
no expression, no expression (c)
Briarheart, вы вот енто все как специалист щас говорите? какой-нибудь околопсихологической дисциплины.

2014-05-06 в 13:34 

Briarheart
be cat, not a man
Glorafin, нее, чисто из любви к искусству потрепаться :shuffle: А что?:rolleyes:

2014-05-06 в 13:41 

Glorafin
no expression, no expression (c)
Briarheart, и вы тоже тычили в 7 пункт, да?)

2014-05-06 в 14:04 

Briarheart
be cat, not a man
Glorafin, ну да)) самый красивый пункт же :D счастливое число

2014-05-06 в 14:07 

Glorafin
no expression, no expression (c)
Briarheart, ясно)))

2014-05-07 в 19:41 

Освит
Но пока я дышу - не дописана эта страница... (с)
Увы, и я из большинства. Предпочитаю комбинировать мнение Аугустинавичуте о возможности смены ТИМа, теорию знаков функций Гуленко etc, etc. Единственно, Стратиевская напрягает. По индивидуальным описаниям все такие няшечки-лапочки, почти без слабых мест (один пассаж о регулировании Габенами чужого эмоционального состояния чего стоит), а как про взаимодействия почитаешь, так пауки в банке образцом дружбы, братства и взаимовыручки покажутся.

2014-05-08 в 02:03 

oven666
Хочешь избежать критики? Ничего не говори, ничего не делай и будь никем. Дон-Кихот в кубе
nikaChe, хосспади... это же мультик ДЛЯ ДЕТЕЙ!!! без всякого скрытого смысла! может вы ещё скажете чтомультфильм муха-цокотуха снятый в 1976 это намек на Брежнева который в этом году вручил себе вторую звезду героя? ( Муха-муха - Цокотуха, позолоченное брюхо...)


я когда спрашивал про ваши ассоциации с козленком, а потом писал про тупое невежество, это я не вас обозвал, если что) Про ассоциации спросил для разъяснения вашей позиции, а этот пост на полях - это просто размышления над мультиком, без перехода на личности. Щас только сообразил, что выглядит довольно резко в свете дискуссии, потому спешу уточнить)

и да я ж Дон-Кихот - я подобных псевдооскорблений не замечаю даже и соответсвенно не обижаюсь)))

Комментирование для вас недоступно.
Для того, чтобы получить возможность комментировать, авторизуйтесь:
 
РегистрацияЗабыли пароль?

Соционика для всех

главная